Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием представителя заявителя Гришиной М.В., Матвеева П.Б., представителя УФССП по Нижегородской области Громова И.В., судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП по Нижегородской области Ложкиной Л.В.,
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «С*» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «С*» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области К*., указывая, что на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.05.2009 года о понуждении ООО Фирма «Н*» и ЗАО «С*» произвести работы, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. При этом взыскателями по данному решению являлись В*., П*., М*., У*., С*., Ч*., К*., Б*., Ч**., в связи с чем было выдано 9 исполнительных листов и возбуждено 9 исполнительных производств. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств ЗАО «С*» получены 21.02.2010 года, в связи с чем должником были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, так в настоящее время разработан план работ, необходимый для удовлетворения требований, установленных решением суда, с которым взыскатели и председатель ТСЖ «Б*» ознакомлены, срок для организации строительной площадки будет определен председателем ТСЖ после согласования со всеми собственниками машиномест, выполнение же работ по согласованному плану считают целесообразным начинать после согласования проекта производства работ всеми заинтересованными лицами. О всех действиях должников ООО Фирма «Н*» и ЗАО «С*» сообщалось судебному приставу-исполнителю, а именно 29.06.2010 года.
Однако, 28.07.2010 года ЗАО «С*» были получены постановления от 26.07.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а всего в сумме 45000 рублей в рамках исполнительных производств №№ * от 13.01.2010 года, ** от 13.01.2010 года, *** года от 13.01.2010 года, ****от 24.12.2009 года, ***** от 24.12.2009 года, ****** от 24.12.2009 года, ******* от 24.12.2009 года, ******** от 13.01.2010 года, ********* от 24.12.2009 года, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем Ложкиной Л.В. Считает, что в действиях ЗАО «С*» отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательств, т.к. организацией были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора считает неправомерными. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Ложкиной Л.В. выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих солидарные требования, считают незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ.
Заявитель просит суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ложкиной Л.В., выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих солидарные требования;
- освободить ЗАО «С*» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ * от 13.01.2010 года, ** от 13.01.2010 года, *** от 13.01.2010 года, **** от 24.12.2009 года, ***** от 24.12.2009 года, ****** от 24.12.2009 года, ******* от 24.12.2009 года, ******** от 13.01.2010 года, ********* от 24.12.2009 года;
- приостановить исполнительные производства №№* от 13.01.2010 года, ** от 13.01.2010 года, *** от 13.01.2010 года, **** от 24.12.2009 года, ***** от 24.12.2009 года, ****** от 24.12.2009 года, ******* от 24.12.2009 года, ******** от 13.01.2010 года, ********* от 24.12.2009 года в части взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя Гришина М.В. заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.05.2009 года частично исполнено, а именно выплачены истцам денежные суммы, убран гидрант с машинного места №*, в части решения о производстве работ разработан проект, заключен договор от 01.09.2010 года, утверждены локальные сметы, проведено собрание жильцов, на котором определена организация по проведению намеченных работ и поскольку данный вид работ не производится в феврале и марте месяца, в данной части решение будет исполнено позже, весной после согласования с собственниками. При таких обстоятельствах, считает, что постановление о взыскание исполнительского сбора ЗАО «С*» вынесено необоснованно в виду отсутствия вины должника. Кроме того, наложение штрафа за одно нарушение по 9 исполнительным производствам незаконно, поскольку лицо не может дважды привлекаться к ответственности за одно нарушение.
Представитель заявителя Матвеев П.Б. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области – Громов И.В. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ложкина Л.В. возражала против удовлетворения заявления, при этом пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника ЗАО «С*», были установлены сроки для исполнения работ до 15 февраля 2010 года и до 30 марта 2010 года, однако должником требования не исполнены, после июня 2010 года документов о принятых мерах не предоставлялись. На основании заявления взыскателя о неисполнении решения суда были вынесены постановления от 26.07.2010 года о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному документу.
Заинтересованное лицо, привлеченный к участию в деле определением суда Ч* возражал против удовлетворения заявления, посчитав ответственным за неисполнение решения суда ЗАО « С*».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также судом были привлечены ОАО «Н*», В*., П*., М*., У*., С*., Ч*., К*., Б*., извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений в адрес суда не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч.1ст. 39 ФЗ «об исполнительном производстве». Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
Согласно п. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 113 ФХ « Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Согласно ст. 115 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного исполнительного производства».
Судом установлено следующее.
Решением Нижегородского районного суда от 18 мая 2009 года по иску Б*., П*., В*., К*., Ч*., М*., С*., У*., Ч**. к ООО Фирма «Н*», ЗАО «С*» были удовлетворены требования истцов. Ответчики обязаны выполнить работы по устройству наружной гидроизоляции в помещении подземной автостоянки, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б* д.**, выполнить работы по устройству железобетонного покрытия основания подземной автостоянки, выполнить внутреннею отделку потолков и стен подземной автостоянки для устранения следов протечки, косметический ремонт, согласно строительным нормам и правилам; устранить коррозию металлических конструкций и коммуникаций подземной автостоянки, восстановить электроосвещение подземной автостоянки, произвести строительные работы по разграничению машиномест и замеры машиномест в подземной автостоянке, убрать трубу с машиноместа №*, о чем выданы исполнительные листы истцам. Исполнительные документы поступили в Московский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 24.12.09г. и 11.01.2010 года. Судебным приставом-исполнителем К*были возбуждены исполнительные производства №№ * от 13.01.2010 года, ** от 13.01.2010 года, *** от 13.01.2010 года, **** от 24.12.2009 года, ***** от 24.12.2009 года, ****** от 24.12.2009 года, ******* от 24.12.2009 года, ******** от 13.01.2010 года, ********* от 24.12.2009 года. 30.07.2010г исполнительные производства окончены, исполнительные листы направлены в Нижегородский районный отдел УФССП.
11 февраля 2010 года представитель ЗАО «С*» - Гришина М.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 мая 2009 года, указав, что производство работ по устройству наружной гидроизоляции в помещении подземной стоянки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.** в указанный период не предоставляется возможным, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения суда до устранения препятствий. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года в удовлетворении требования ЗАО «С*» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д.71-75, 78-79).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что должник – ЗАО «С*» не предпринял должных мер по исполнению решения суда, в связи с чем судебным приставом исполнителем К* направлялись требования о необходимости выполнении работ согласно исполнительных листов с установлением срока до 15.02.2010 года и 30.03.2010 года, что подтверждается копиями требований, с собственноручной подписью о получении представителя должника – Гришиной М.В. (л.д.76,80). Однако, ЗАО «С*» указанные требования не были исполнены.
25.07.2010 года в УФССП России по Нижегородской области Московский районный отдел судебному приставу-исполнителю поступило заявление от председателя ТСЖ «Б*» П*., в котором заявитель просит принять меры к должнику по исполнению судебного решения и обязать должника выполнить работы по наружной гидроизоляции в кратчайшие сроки, в связи с окончанием летнего периода времени (т.1 л.д.57).
На основании указанного заявления и действуя в рамках, возбужденных по решению Нижегородского районного суда от 18 мая 2010 года исполнительных производств №№ * от 13.01.2010 года, ** от 13.01.2010 года, *** года от 13.01.2010 года, **** от 24.12.2009 года, ***** от 24.12.2009 года, *****от 24.12.2009 года, ****** от 24.12.2009 года, ******** от 13.01.2010 года, ********* от 24.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ложкиной Л.В. были вынесены постановления от 26.07.2010г. о взыскании с ЗАО «С*» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по каждому исполнительному производству, а всего в сумме 45000 рублей (л.д.14-23). Вышеуказанные постановления утверждены старшим судебным приставом-исполнителем 26.07.2010г., получены заявителем 28.07.10г. Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлены в суд 10.08.10г. На основании ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления ЗАО «С*» не пропущен.
Суд не может согласиться с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должника ЗАО «С*» в отношении каждого исполнительного производства в силу следующего.
Судом установлено, что одним решением Нижегородского районного суда от 18.05.09г. ЗАО «С*» обязан к совершению общих действий по выполнению работ по устройству наружной гидроизоляции в помещении подземной автостоянки в пользу 9-ти взыскателей. Судебным приставом исполнителем возбуждено 9 исполнительных производств. До 26.07.2010г. в отношении ЗАО «С*» судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные производства не были объединены в одно производство, поэтому в рамках каждого исполнительного производства 26 июля 2010г. ЗАО «С*» привлечено к ответственности за неисполнение срока.
Как установлено п. 3 постановления №13-П от 30 июля 2001 года Конституционного суда РФ исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное ФЗ денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Учитывая, что решением Нижегородского районного суда от 18.05.09г. предусмотрена одна обязанность ЗАО « С*» к выполнению общих работ в пользу нескольких должников, привлечение к ответственности ЗАО « С*» несколько раз за несоблюдение в один срок исполнительного документа, противоречит действующему законодательству.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что первым вынесено постановление о взыскании исполнительcкого сбора по исполнительному производству *. При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности по исполнительным производствам №№ ** от 13.01.2010 года, *** года от 13.01.2010 года, ***** от 24.12.2009 года, ***** от 24.12.2009 года, ****** от 24.12.2009 года, ******* от 24.12.2009 года, ******** от 13.01.2010 года, ********* от 24.12.2009 года является незаконным, вынесенные постановления по вышеуказанным исполнительным производствам подлежат отмене.
Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что ЗАО « С*» предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований.
Судом установлено, что действительно заявителем предпринимались меры для исполнения решения суда: разработан проект производства работ, совместно со взыскателями 28.04.10 и 22.06.210г. было проведено собрание, 20.05.2010г. труба с машиноместа №* в подземной автостоянке перенесена, представлена организация по выполнению гидроизоляционных работ, утверждена смета. Однако до настоящего времени решение суда от 18 мая 2009г. не исполнено, фактически заявителем проведены только подготовительные мероприятия. В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что не представится возможным выполнить работы до весны 2011г., в связи с осенне-зимним периодом времени. Учитывая характер обязательств, перечень работ, которые необходимо выполнить, а также действия заявителя по исполнению решения с момента возбуждения исполнительного производства (с января 2010г.) до 26.07.2010г., суд приходит к выводу о том, что ЗАО « С*» не было предпринято должных мер по исполнению судебного постановления.
Суду не представлены доказательства невозможности неисполнения решения суда, в связи с чем требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
Поскольку должником нарушен установленный для добровольного исполнения срок исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Ложкиной Л.В. 26.07.2010 года обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства №* от 13.01.2010 года.
По требованиям о приостановлении исполнительных производств, суд считает необходимым отметить, что исполнительные производства которые заявитель просит приостановить окончены, возбуждены новые исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительно производство с присвоением регистрационного номера №*-**. В силу ч. 8 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ЗАО «С*» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управлении ФССП по Нижегородской области Ложкиной Л.В., выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства 26.07.10г.
Отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительных производств за №№ * от 13.01.2010 года, ** года от 13.01.2010 года, *** от 24.12.2009 года, **** от 24.12.2009 года, **** от 24.12.2009 года, ***** от 24.12.2009 года, ****** от 13.01.2010 года, ******* от 24.12.2009 года.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.