ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г.
Московский районный суд г. Г. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова и.А.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Р*» к Горохову А. А., Королеву А. М., ОАО «В*» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Р*» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 19.12.2006 г. около 14 час. 20 мин. на 184 км автодороги г. Нижний Новгород - г. К* произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля «R*» гос. номер ****** под управлением Горохова А.А., собственник транспортного средства ООО «Р*» г. Н. Новгород, автомобиля «М*» гос. номер ****** под управлением водителя Королева А.М. (собственник ООО «М*» и автомобиля «V*» гос. номер ******, под управлением Тютрюмов В.А., собственник К*.
В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД ОВД по У* району Нижегородской области, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «R*» гос. номер ****** Горохова А.А., нарушившего п. 11.5 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Истец считает, что причиной ДТП послужили допущенные водителями Гороховым А.А. и Королевым А.М. нарушения Правил дорожного движения. В действиях водителя Тютрюмов В.А. нарушений ПДД не усматривается.
Водитель Королев А.М. совершил остановку транспортного средства на проезжей части, при этом расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством было менее 3 м, допустив нарушение п.п. 1.5, 12.4 Правил дорожного движения.
В результате автомобиль Королева А.М. создавал помеху для движения автомобиля Горохова А.А.
Водитель Горохов А.А., увидев автомобиль Королева А.М., создавший ему помеху, не принял меры к торможению, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Тютрюмов В.А., двигавшемся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль «V*» гос. номер ****** получил значительные механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Заключением специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 419213 руб. 80 коп. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Р*» по риску «ущерб». В связи с повреждением автомобиля в результате страхового случая ОСАО «Р*» выплатило страхователю К* страховое возмещение в размере 419213 руб. 80 коп. платежным поручением от 30.11.2007 года № *. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Р*» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля М*» гос. номер ****** ООО «М*» застрахован в ОАО «В*».
Сведения о том. что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «R*» гос. номер ****** был застрахован, отсутствуют.
Истец считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками: Гороховым А.А. в сумме определенной к возмещению судом, пропорционально процентному соотношению его вины в ДТП; страховщиком виновника Королева А.М. – ОАО «В*» в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» - 120000 руб., пропорционально процентному соотношению его вины в ДТП; причинителем вреда – Королевым А.М. в размере разницы между подлежащим выплате ОАО «В*» страховым возмещением и суммой, определенной к возмещению судом пропорционально процентному соотношению его вины в ДТП.
В соответствии с данными обстоятельствами истец просил: взыскать в его пользу с Горохова А.А., Королева А.М., ОАО «В*» материальный ущерб в размере 419213 руб. пропорционально установленному судом процентному соотношению вины причинителей вреда, и 5792 руб. 14 коп. – расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Горохов А.А., представитель ОАО «В*» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Королев А.М., опрошенный в порядке судебного получения, иск не признал. Пояснил, что к данному ДТП он не имеет отношения, столкновение произошло по вине водителя Горохова. Он являлся водителем автомобиля М*, собственник которого - ООО «М*». В рейсе он находился в качестве работника ИП Нефедов С.В. по трудовому договору (л.д. 153-156).
Судом был привлечен в качестве ответчика к участию в деле индивидуальный предприниматель Нефедов С.В. Согласно записи акта о смерти Управления ЗАГС Республики К* Нефедов С.В. умер 12.03.2008 года (л.д. 160).
Третьи лица - ООО «М**», ООО «Р*» ООО «М*» и Тютрюмов В.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Опрошенная в порядке судебного поручения представитель третьего лица – ООО «М*» г. С*, Шмакова А.А. пояснила, что автомобиль «М*» гос. Номер ****** находился в собственности данной организации. Однако на момент ДТП автомашина была передана по договору аренды Нефедову С.В. Королев А.М. не числился в штате ООО «М*», а автомашиной управлял на основании документов арендатора. По поводу происшедшего ДТП ей ничего неизвестно. Автомашина не была повреждена (л.д. 10,11).
Проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 965 ГК РФ предусматривает:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что водитель Горохов А.А. 19.12.2006 г., управляя автомобилем «R*» гос. номер ******, двигаясь по трассе г. Н. Новгород – г. К* на 184 км нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «V*» гос. номер ****** под управлением водителя Тютрюмова В.А., принадлежащим К*.В результате данному автомобилю причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба составила 419213 руб. 80 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО Л* по оценке г. П* от 17.04.2007 года № * (л.д.18-24).
ОСАО «Р*», в котором был застрахован автомобиль «В*» по риску «ущерб», выплатило страхователю К* страховое возмещение в размере 419213 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № * от 30.11.2007 года.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования. которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ГИБДД У* РОВД, Горохов А.А. в 14 час. 20 мин. 19.12.2006 г. управляя автомашиной «R*», на 184 км трассы г. Н. Новгород – г К* выехал на полосу встречного движения при объезде стоящего т/средства, где совершил столкновение со встречной автомашиной, автомашины получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 14). С нарушением Горохов был согласен, на него наложен штраф в размере 300 руб. (л.д. 14 об.).
Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гороховым А.А. п. 5 ПДД (л.д.10).
В отношении водителя Королева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому он в 14 час. 15 мин. 19.12.2006 г. управлял автомашиной «М*» гос. номер ****** на а/дороге г. Н. Новгород – г К* нарушил правила остановки, остановил транспортное средство на расстоянии менее 3 м (2,5) до сплошной линии дорожной разметки.
Производство по делу в отношении него прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что материалами дела вина водителя Королева А.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Причинной связи между действиями указанного водителя и происшедшим столкновением транспортных средств под управлением Горохова А.А. и Тютрюмова В.А. не имеется.
Как следует из объяснений водителя Горохова, он заблаговременно увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, и стал его объезжать, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 12).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что именно Горохов А.А. создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о наличии вины обоих водителей: Горохова А.А. и Королева А.М. в транспортном происшествии. Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что имеется прямая причинная связь между действиями водителя Королева А.М. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Горохова А.А., в данном случае он является ответственным за причинение вреда и сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с Горохова А.А.
При этом суд учитывает, что по неоднократным вызовам в судебное заседание Горохов А.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, возражений против иска не представил. Также им не представлено данных о том, что во время совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Р*». Отсутствуют и сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в какой-либо страховой компании. В силу статьи 937 ГК РФ:
2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Р*» К* по данным ГИБДД ГУВД Нижегородской области от 13.02.2010 года право собственности за ООО «Р*» на транспортное средство – автомобиль «R*» гос. номер ****** не зарегистрировано (л.д. 164).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Горохов А.А. уклонился от представления каких-либо доказательств по делу. Согласно статье 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из указанных положений закона, суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства по делу.
При таких обстоятельствах Горохов А.А., как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
С учетом изложенного сумма ущерба взыскивается судом в пользу истца с ответчика Горохова А.А.
С учетом изложенного в удовлетворении иска ОСАО «Р*» к Королеву А.М. и ОАО «В*» о возмещении ущерба суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично: взыскать с Горохова А. А. в пользу ОСАО «Р*» сумму ущерба в порядке суброгации 419213 руб. и расходы по госпошлине – 5792 руб. 14 коп.
В удовлетворении иска о возмещении ущерба к Королеву А. М., ОАО «В*» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.