ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 6 сентября 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «К*» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда, указывая, что работал каменщиком на предприятии ответчика с 1 апреля 2008 года, должностной оклад составляет 5600 рублей. С 1 августа 2009 года ответчик не предоставляет работу по специальности, заработную плату не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме 32500 рублей. Ответчик обязался погасить задолженность до 16 июня 2010 года, однако заработную плату выплатил лишь частично в сумме 10000 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 22500 рублей, компенсацию за время вынужденного простоя с августа 2009 года по май 2010 года из расчета 2/3 от оклада в сумме 37000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки в период с августа 2009 года по май 2010 года в размере 9750 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик не выплатил заработную плату за май, июнь, июль 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32500 рублей. Гарантийным письмом обязался выплатить указанную задолженность до 16 июня 2010 года, при этом оплатил лишь 10000 рублей 11 июня 2010 года. Задолженность за вынужденный простой и процентам за задержку выплаты заработной платы считает с 1 августа 2009 года по май 2010 года.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений в адрес суда не направил.
Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Марков В.К. 1 апреля 2008 года принят на должность каменщика в ООО «К*», уволен по собственному желанию 10 августа 2010 года (л.д.6,28).
Как следует из пояснений истца заработная плата исчислялась исходя из должностного оклада в размере 5600 рублей. За май, июнь, июль 2009 года ответчик не выплатил заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32500 рублей, что подтверждается гарантийным письмом директора ООО «К*» - Ю*, который обязался выплатить задолженность до 11 июня 2010 года Маркову В.К. и М* в сумме 65000 рублей (л.д.4). При этом истцу выплачена часть задолженности по заработной плате в сумме 10000 рублей 11 июня 2010 года, что получено им под расписку.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2009 года в сумме 22500 рублей (32500 руб. - 10000 руб.=22500 руб.).
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств и возражений по размеру задолженности, а равно как и отсутствии задолженности по заработной плате.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за время задержки выплаты заработной платы истцу. Проверив расчет компенсации за время задержки выплаты заработной платы, представленный истцом, суд не соглашается с данным расчетом, и взыскивает с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.08.2009 года по 21.06.2010 года, а всего за 325 дней задержки в соответствии со ст.236 ТК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования со дня установленного срока выплаты от 13.07.2009 года 11%, что составит 2681 руб. 25 коп. (22500 руб.*11%: 300 *325= 2681,25 руб.).
Суд считает необходимым также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, истец испытывал недостаток денежных средств для нормального существования. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного простоя суд приходит к следующему.
Из показаний истца следует, что с 1 августа 2009 года работодатель не обеспечивал его работой по специальности, в связи с чем просит взыскать с ответчика за вынужденный простой, начиная с 1 августа 2009 года по май 2010 года компенсацию в размере 37000 рублей.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Однако, истцом не представлено доказательств о том, что с 1 августа 2009 года ответчик не обеспечивал сотрудников работой и на предприятии был объявлен простой по вине работодателя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного простоя за необоснованностью.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 875 руб. 22 коп. + 4000 руб., всего 4875 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Маркова В. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К*» в пользу Маркова В. К. задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2010г. в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 руб. 45 коп., а всего 27507 руб. 45 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К*» в доход государства госпошлину в размере 4875 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года
Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маркова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «К*» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
06 сентября 2010 года заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К*» в пользу Маркова В. К. задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2010г. в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 руб. 45 коп., а всего 27507 руб. 45 коп.
При вынесении заочного решения в резолютивной части судом были допущены описки в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, вместо 2681 руб. 25 коп. указано 7 руб. 45 коп.
В судебное заседание истец Марков В.К. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «К*» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении допущенных в решении суда описок, в отсутствии истца и представителя ответчика.
Суд считает возможным исправить допущенные в решении описки в силу следующего.
Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что в резолютивной части заочного решения от 06.09.2010г. судом допущены описки, суд считает необходимым внести исправления в решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Внести исправления в заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-****/10г. по иску Маркова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «К*» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда.
Второй абзац резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К*» в пользу Маркова В. К. задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2010г. в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2681 руб. 25 коп., а всего 30181 руб. 25 коп.».
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.