Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. Московский районный суд г.Н.Новгорода
в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.П.
с участием прокурора Тульской Е.В.
с участием представителей Змачинской В.Б., Балабанова Ю.В., Шикановой Е.Г.
при секретаре Деминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змачинского Б. С. к Муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода «К*», Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода, страховой компании «Р*» о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
Змачинский Б.С. обратился в суд с иском к МП г.Нижнего Новгорода «К*», судом в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода, страховая компания «Р*», указывая, что 14 октября 2009 года на пешеходном переходе по ул.М* был сбит автомашиной К***** гос.номер *********, под управлением водителя МП «К*» Попова А.Ю. В результате ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
На лечение им было потрачено 2013 рублей, испорчена одежда стоимостью 6850 рублей. Кроме того, причинен моральный вред в виде физических страданий, который он оценивает в сумме 100000 рублей.
Просит взыскать указанные суммы с МП «К*», а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, увеличив сумму морального вреда до 200000 рублей.
Представитель МП «К*» иск признал частично, в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств. За исключением бандажа, в части возмещения стоимости одежды, в части возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей, при этом пояснил, что в октябре 2009 года у них был договор страхования ответственности со страховой компанией «Р*», которая и должна возмещать ущерб. Кроме того, в наезде имеется и вина пешехода – истца по делу, который1 переходил договору не на пешеходном переходе, а значительно далее, в связи с чем, по его мнению, суд должен принять это во внимание при определении суммы ущерба.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом иск не признала, пояснив, что автомобиль К***** гос.номер ********* находился в 2009 году и находится в настоящее время в законном владении МП «К*», наезд произведен водителем этого хозяйства, которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб. Комитет является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель страховой компании «Р*» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признает, поскольку истец в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращался. Кроме того, в рамках страхового договора, возмещение морального вреда страховой компанией не предусмотрено.
Третье лицо Попов А.Ю. иск считает не обоснованным, поскольку его вина в совершении наезда отсутствует. Истец перебегал дорогу далее пешеходного перехода. Он, как водитель, был лишен возможности видеть пешехода из-за другой машины и предотвратить наезд.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)) 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1.ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статья 1079 ГК РФ ч. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статья 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1099 ГК РФ ч.1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно статье 1101 ГК РФ ч.1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено следующее.
14 октября 2009 года на пешеходном переходе по ул.М* Змачинский С.С. был сбит автомашиной К****** гос.номер *********, принадлежащей Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «М*» под управлением водителя МП «К*» Попова А.Ю.
В результате наезда истец получил телесные повреждения средней тяжести, в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, разрыва лопаточно-ключичного сочленения слева. Был госпитализирован, находился на лечении в городской клинической больнице с 14 октября по 30 октября 2009 года (л.д.8). затем продолжил амбулаторное лечение до 23 ноября 2009 года.(л.д.112).
В период лечения в связи с полученными травмами истец понес затраты на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащим врачом: а* – на сумму 225 руб.50 коп., м* – 156.00 руб., м** – 212.50 руб., всего 594 рубля, что подтверждается представленными в дело амбулаторной карточкой Змачинского С.С., товарными и кассовыми чеками. (л.д.21-31, 44).
При этом пришла в негодность одежда истца, в которой он был одет в момент наезда - куртка, брюки, всего на сумму 6850 рублей. Одежда осмотрена в судебном заседании. Стоимость ее подтверждена платежным документом. Ответчиком доказательств иной стоимости суду не представлено.
О том, что в момент наезда именно эта одежда была на пострадавшем, и что в результате этого она пришла в негодность, суду показала свидетель Т*.
Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости лекарственного препарата л*, стоимостью 359.0 руб. поскольку отсутствуют доказательства необходимости его приобретения по рекомендации врача и в связи с полученными травмами.
Не представлено истцом доказательств необходимости приобретения плечевого бандажа, стоимостью 1060 рублей, в связи с отсутствием медицинских рекомендаций. Как усматривается их выписного эпикриза, (л.д.30) истцу в стационаре была наложена плечевая повязка. Он был выписан с рекомендацией «повязку носить 2 недели». Покупка бандажа явилась его личной инициативой.
Обоснованным является иск Змачинского С.С. о возмещении морального вреда в виде физических страданий, который суд, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, оценивает в сумме 50000 рублей.
Надлежащим ответчиком по делу является МП «К*», собственник источника повышенной опасности – автомобиля К* гос.номер ******, о чем свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля, регистрация его МП «К*» в ГИБДД,(л.д.143-147), а также работодатель водителя, совершившего наезд, о чем свидетельствует трудовой договор и приказ о принятии на работу (л.д.38-39)
Доводы представителя МП «К*» о том, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании «Р*», с которой в 2009 году был заключен договор страхования ответственности (л.д.40-41) не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор, с кого надлежит взыскать ущерб - с причинителя, либо со страховой компании, является правом истца.
Не обоснованными являются возражения представителя МП «К*» и третьего лица Попова А.Ю. относительно отсутствия вины водителя в данном наезде.
Возмещение вреда здоровью, в силу требований закона, производится владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.
При этом, ответчиком и третьим лицом суду не представлено доказательств отсутствия вины водителя Попова А.Ю.
Как усматривается из административного материала №*, принятого судом к обозрению, Попов А.Ю. при ознакомлении с протоколом №* не выразил своего не согласия с выводами инспектора ГИБДД.
В объяснении 14 октября 2009г. указал, что двигался в правом ряду, впереди двигалась «Г*». В районе остановки А* увидел, что светофор не работает. Г* стала тормозить, он также принял меры к торможению, из-за Г* выбежал мужчина, и он не смог предотвратить наезд.
Инспектором был опрошен Б*, водитель газели, который пояснил, что на перекрестке светофор не работал. По пешеходному переходу шел мужчина, он затормозил, пропустив его. Выбежав из-за Газели, он увидел мусоровоз, хотел вернуться, но не успел, т.к. тот его сбил.
При рассмотрении административного дела у мирового судьи Попов А.Ю. вину в нарушении правил дорожного движения, а именно, п.14.1 – не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу – признал.
Третьим лицом был заявлен свидетель И*, к показаниям которого суд относится критически, поскольку о свидетеле стало известно спустя год после ДТП. Кроме того, И* плохо помнит обстоятельства происшествия, путаясь в показаниях относительно ряда, в котором двигался автомобиль под управлением Попова. При этом показал, что истец перебегал дорогу далее пешеходного перехода метрах в 20.
При этом Поповым А.Ю. суду представлен снимок места происшествия, из которого усматривается, что участок дороги, где, как указывает Попов и свидетель, перебегал пострадавший, имеет металлическое ограждение.
Доказательств вины истца в данном ДТП суду не представлено.
Комитет по управлению городским имуществом надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку автомобиль, сбивший истца, в 2009 году не находился в его собственности, либо управлении, в иске к нему должно быть отказано.
В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика МП «К*» судебные издержки – затраты на оформление доверенности представителя, госпошлина.
Ответчиком заявление о передаче истцом одежды в ходе судебного разбирательства подано не было.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Змачинского Б. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «К*» в пользу Змачинского Б. С. в счет возмещения затрат на лечение 594 рубля, стоимость одежды – 6850 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса 700 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50000 рублей, а всего 58744 рубля.
В остальной части иска, а также в иске к Страховой компании «Р*», Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.