РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием представителей ОАО «К*» Ставицкой Ю.Н., Князева С.Н., представителя Балабановой Е.В. – Калининой Т.М.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «К*» к Балабановой Е. В. о понуждении к передаче векселей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику Балабановой Е.В., указывая, что в период с 18.04.2008г. по 05.03.2009г. ответчица состояла в должности * ОАО «К*»при увольнении ответчица передала дела новому генеральному директору, однако при передаче дел остались не переданными векселя, числящиеся на балансе ОАО «К*»:
1) простой вексель ООО ТД «К*» № *, дата составления 21.06.2008 года на сумму 5206337, 75 рублей;
2) простой вексель ООО «В*» № *, дата составления 30.12.2005 года на сумму 6338 000 рублей;
3) простой вексель ООО ТД «Э*» № *, дата составления 07.04.2008 года на сумму 1373 650 рублей.
Итого, не передано векселей на сумму 12917987, 75 руб.
Истец просит обязать Балабанову Е.В. передать вышеуказанные векселя истцу на основании ст. 301 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представители истца Ставицкая Ю.Н., Князев С.Н. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что векселя являются бланками строгой отчетности, генеральный директор по акту приема-передачи получила векселя, в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за их сохранность. Кроме того, Балабанова Е.В. в период занимаемой должности являлась ответственным за ведение бухгалтерского учета.
Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов Калинину Т.М., которая иск не признала, пояснив, что во владении Балабановой Е.В. истребуемые векселя не находятся, в связи с чем виндикационный иск подлежит отклонению. Отсутствие векселей в перечне акта приема-передачи от 06.03.09г. не могут являться доказательством нахождения векселей у ответчика, так как представленные в суд договора купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи не включены в акт, однако находятся у истца и представлены последним в суд. Ответчица формально числилась * ОАО « К*», подписывала документы, однако документы у себя не хранила.
Третьи лица ЗАО УК «А*», ООО «И*» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно извещались судом по месту нахождения.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судом по делу были допрошены свидетели.
Свидетель М* показал суду, что являлся членом совета директоров ОАО « К*». Балабанова номинально являлась *, человека использовали для подписания документов, у нее не хранились ни ценных бумаг, ни печати, ни свидетельств о регистрации, она не присутствовала на заседаниях совета директоров, ей привозили документы домой для подписания. Все документы хранились в управляющей компании ЗАО УК « А*», которое также вело бухгалтерию. Ценные бумаги хранились вместе с договорами в управляюшей компании. С*, Е* были работниками ЗАО УК «А*». По вексельным сделкам решались вопросы советом директоров, инициатором было УК ЗАО « А*».
Свидетель С* показал суду, что являлся председателем Совета директоров ОАО «К*»заседания Совета директоров проходили по адресу : ул. Н*, д. *. Балабанову видел один раз. Видел Балабанову в «Э*» банке, когда она была назначена генеральным директором. Совет директоров оформлял сделку по инициативе директора, вся документация хранилась у директора, при передаче дел Балабанова часть документов не передала.
Свидетель Е* показал суду, что являлся членом Совета директоров ОАО « К*», работал генеральным директором ЗАО УК «А*». Балабанова Е.В. являлась * ОАО « К*». ЗАО УК « А*» никогда не управляло делами ОАО « К*», дела вела сама Балабанова Е.В., за хранение ценных бумаг была ответственна Балабанова. С Балабановой виделся около двух раз. Векселя могут находиться где угодно, ответственность за них несет Балабанова, это важнее фактического места нахождения векселей. Он, Е*, не знает где хранились документы ОАО « К*», где непосредственно работала Балабанова не знает, заседания Совета директоров проходили по ул. Н*, д. *.
Свидетель Н* показал суду, что лично Балабанову Е.В. не знает. В 2008-2009г. он, Назаров Е.В., входил в состав совета директоров, обычно на заседания Совета директоров он приезжал на Н*, д. *, там находилось ЗАО УК « А*», Балабанову на заседаниях не встречал. На Совете директоров принимались решения, затем подписывались Балабановой. Где хранились документы не знает.
Свидетель К* показал суду, что входил в состав Совета директоров ОАО «К*». Функции оперативного управления выполняло ЗАО УК « А*», документы находились по адресу : ул. Н*, д. *. Балабанова никогда не присутствовала на совете директоров, документы никогда в руках не держала, обычно документы ей привозили подписывать на дом. Юридически руководителем являлась Балабанова, фактически делами ОАО « К*» ведало ЗАО УК « А*», векселя находились в ЗАО УК «А*», у Балабановой Е.В. векселей нет.
Свидетель К* показал суду, что являлся директором ООО ИК « А*»которое было управляющей компанией ОАО « К*», произошла замена одной управляющей компаний ЗАО УК «А*» на другую ООО ИК «А*». Лысова являлась юристом ООО ИК «А*». Часть бухгалтерских документов хранилось у Л*, от ЗАО УК « А*» передавались документы по сельскохозяйственным угодьям. Он, свидетель не знает, что где сейчас хранятся документы ОАО « К*».
Свидетель Л* показала, что ранее работала в ООО ИК « А*» юристом. ООО ИК « А*» оказывало юридические услуги ОАО « К*». Ей, свидетелю, передали документы ОАО « К*», документы передал без акта юрист ООО « Э*», векселей передано не было. Документы ОАО « К*» хранились на работе в ООО ИК « А*», затем документы были переданы П* по акту, векселей ей не передавали. Непосредственно с Балабановой Е.В. она не работала, ее не знает.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 16 Положения о простом и переводном векселе если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
В судебном заседании установлено, что Балабанова Е.В. с 18.04.08г. по 05.03.2009г. работала * в ОАО « К*». В период ее работы ОАО « К*» заключило договоры о приобретении векселей. 26.06.08г., 03.06.08г. между ОАО « К*» в лице Балабановой Е.В. и ООО « К*» подписан договор купли -продажи, акт приема-передачи в соответствии с которыми ОАО «К*» приняло в собственность ценные бумаги от ООО « К*». 22.07.08г. подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи ценных бумаг с ООО « К*», в соответствии с которым ОАО « К*» приняло от ООО « К*» ценные бумаги. 17.08.08г. ОАО « К*» заключило с ООО ТЦ» К*» договор займа, а 21.07.08г. договор о новации в соответствии с которым ОАО « К*» принимает ценные бумаги. 22.07.08г. между ООО « К*» и ОАО « К*» подписан договор купли-продажи ценных бумаг №*, в соответствии с которым последний продал ценные бумаги ООО « К*» в количестве 9 штук по акту приема-передачи. На балансе ОАО « К*» остались числиться три векселя на сумму 12917987, 75 руб.:
1) простой вексель ООО ТД «К*» № *, дата составления 21.06.2008 года на сумму 5206337, 75 рублей;
2) простой вексель ООО «В*» № *, дата составления 30.12.2005 года на сумму 6338 000 рублей;
3) простой вексель ООО ТД «Э*» № *, дата составления 07.04.2008 года на сумму 1373 650 рублей.
Истцом не представлены суду бухгалтерские документы по факту приобретения вышеуказанных векселей.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт подписания вышеуказанных договоров и актов приема-передачи Балабановой Е.В. Вместе с тем, представители ответчика заявили суду об отсутствии у Балабановой Е.В. векселей, пояснив суду, что Балабанова Е.В. действительно подписывала документы как директор, однако фактически не руководила деятельностью ОАО « К*», не хранила у себя документы, поскольку все решения принимались Советом директоров, документооборот осуществлялся управляющей компанией.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен. ( п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поскольку предусмотренный ст. 301 ГК РФ виндикационый иск представляет собой требование собственника к владеющему не собственнику, истец для подтверждения правомерности такого требования обязан доказать, что ответчик владеет спорным имуществом.
Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает недоказанным то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика. Данный вывод основан на следующем.
Заключение сделок от имени ОАО «К*» в 2008г. и подписание актов приема-передачи векселей Балабановой Е.В. не может являться безусловным доказательством фактического нахождения векселей на момент рассмотрения дела именно у Балабановой Е.В. Допрошенные судом свидетели как со стороны ответчика, так и со стороны истца не подтвердили факт нахождения спорных векселей в настоящее время именно у ответчицы.
Согласно п. 11.2 Устава ОАО «К*» документы общества должны хранится по месту нахождения исполнительного органа. Представитель истца, допрошенные со стороны истца свидетели Е*, С* не назвали суду место нахождение исполнительного органа. Представитель ответчика пояснили суду, что документы Балабановой на подпись привозили домой. Свидетели К*, К**, М* также показали, что управлением ОАО «К*» фактически занималась управляющая компания, где также хранились документы, заседания совета директоров проходили по месту нахождения управляющей организации : г. Н. Новгорода, Н*, д. *, директор Балабанова на заседаниях совета директоров не присутствовала. Из показаний свидетеля Л*, работавшей в ООО ИК « А*», следует, что документы ОАО « К*» ей передал без акта представитель «Э*», в последующем она по акту передала их действующему директору ОАО « К*» П*, векселей в передаваемых документах не имелось. Показания свидетеля Л* подтверждается актом приема-передачи документов от 06.03.09г. Из акта приема-приема документов от 06.03.09г. (л.д. 14), представленного истцом, усматривается, что именно от представителя управляющей компании ООО ИК « А*» Л* переданы документы ОАО « К*» действующему директору. Почему документы принимались у Л*, а не у Балабановой Е.В. представители истца суду не пояснили. Доказательств доводов истца о том, что Л* являлась доверенным лицом Балабановой Е.В., суду не представлено. В судебном заседании Л* показала суду, что с Балабановой Е.В. лично не знакома.
Суду не представлены доказательства, что Балабановой Е.В. принимались по акту какие-либо документы от ОАО «К*», либо передавались документы в общество действующему директору.
Ссылка истца на то обстоятельство, что векселя находятся у ответчицы в связи с отсутствием в перечне документов, указанных в акте приема-передачи от 06.03.09г. не могут являться доказательством нахождения векселей именно у ответчика. В процессе рассмотрения дела истцом в качестве доказательств представлены договора купли-продажи ценных бумаг, акты приема передачи к ним, которые не были включены в перечень передаваемых документов по акту от 06.03.09г., однако находятся у истца. Каким образом передавались вышеуказанные договоры и акты, кем передавались, представители истца суду не пояснили.
Судом установлено, что 03.07.10г. директор ОАО « К*» П* обращался в УВД по г. Н. Новгорода по факту удержания векселей ООО « В*» №* и ООО ТЦ « Э*» №* Балабановой Е.В. В ходе проверки, проводимой ОБЭП КМ ОМ №7 УВД по г. Н. Новгорода не установлено объективных данных, указывающих на фактическое получение векселей со стороны Балабановой Е.В. 12 августа 2010г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 168-170).
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что директор в силу закона несет ответственность перед обществом за убытки, однако предметом рассмотрения данного дела является не возмещение ущерба в результате утраты векселей, а виндикационного требование об истребовании имущества. Учитывая, что суду не представлены доказательства нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела именно у Балабановой Е.В., исковые требования подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО « К*» к Балабановой Е. В. о понуждении к передаче векселей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.