РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителей Воронова Е.В., Колова В.Г., Фильчугова Е.Ю.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгиной О. Н. к Сандлер (Жуковой) Т. А. о признании договора дарения, зарегистрированного права собственности недействительными,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась с иском в суд к ответчику, указывая, что с 1980 года вместе с мамой проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, **-**. Ответчица с 2005 года снимала в указанной квартире одну комнату.
18 декабря 2006г. ее мама умерла, ответчица предложила поживать ей вместе, а поскольку истица имеет заболевание – ц*, то обещала осуществлять за ней уход и оказывать ей помощь.
С 23 июня 2008г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. После оформления права собственности ответчица уговорила ее подарить ей квартиру, при условии, что она будет осуществлять уход за ней, содержать ее, и что квартира перейдет в ее пользование только после смерти истицы. Поскольку истица имеет заболевание, она была вынуждена согласиться на эти условия, подписала договор. Кроме того, ответчица её уверяла, что до дня смерти она останется владельцем квартиры.
Она полностью доверилась ответчице, и полагала, что является собственником квартиры, проживала в ней, оплачивала коммунальные платежи. Лишь летом 2009г. когда она захотела прописать в квартиру своего мужа, узнала о том, что собственником квартиры является ответчица и на прописку другого человека необходимо ее согласие. При этом ответчица сказала ей, что ее выселит, а квартиру продаст.
В сентябре 2009г. под видом того, что ответчице нужно было делать ремонт в квартире, попросила истицу съехать с квартиры вместе с ее вещами, а также просила, чтобы она развелась с мужем, поскольку на момент совершения сделки истица состояла в браке. Спорная квартира является её единственной собственностью, ответчица, злоупотребив ее доверием, путем введения в заблуждение, завладела ее квартирой.
Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, **-**, заключенный 23 августа 2008г.
В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, в порядке соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения квартиры, признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру за Жуковой Т.А.
В судебном заседании представитель истца Воронов Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчица Сандлер (Жукова) Т.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее судом, пояснила, что с 2004г. снимала комнату у матери истицы, которая болела и Зворыгина просила ее присмотреть за мамой. В 2006г. после смерти мамы, Зворыгина предложила в знак благодарности подарить ей квартиру по ул. К*, **-** г.Н.Новгорода. Она, Зворыгина и ее муж жили вместе до подписания договора дарения в данной квартире. В августе 2008г. истица подарила ей квартиру. При подписании договора, Зворыгина договор читала, говорила, что дарит ей квартиру безвозмездно.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м., расположено по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, **-**.
В указанной квартире с 1980 года истица проживала вместе с мамой. Ответчица с 2005 года снимала одну из комнат в указанной квартире.
18 декабря 2006г. мама истицы умерла. Поскольку Зворыгина О.Н. имеет заболевание ц*, то ответчица обещала осуществлять за ней уход и оказывать ей помощь, в связи, с чем ответчица потребовала совместного проживания в спорной квартире.
С 23 июня 2008г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, указанная квартира принадлежала Зворыгиной О.Н. на праве собственности.
Согласно свидетельству о заключении брака Жукова Т.А. заключила брак 01 октября 2008г. с С*, и ей присвоена фамилия Сандлер (л.д.42).
23 августа 2008 года был заключен договор дарения, согласно которому Зворыгина О.Н. безвозмездно передала в собственность, а Сандлер (Жукова) Т.А. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород. ул.К*, д.**, кв.**. (л.д.5).
Договор дарения был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2010г. Сандлер (Жукова) Т.А. является собственником указанной выше квартиры (л.д.30).
Совершенная сделка подлежит признанию недействительной, в силу следующего.
Как установлено материалами дела, с раннего детства Зворыгина О.Н. находилась в детском доме. С 4-х летнего возраста была взята на воспитание в семью. С 6-ти летнего возраста наблюдается у эндокринолога по поводу г*. Обращалась в поликлинику по поводу г*, врожденного п*, острого р*. В 1996г. неврологом выставлялся диагноз: д*. (л.д.54об).
При проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертом «Психиатрической больницы № * г.Н.Новгорода», Зворыгина О.Н. пояснила, что ответчица ее обманула, пообещав, что за квартиру она ей купит дом в деревне, где она будет проживать с мужем. Из заключения эксперта № *** от 30 июля 2010г. следует, что Зворыгина О.Н. обнаруживает клинические признаки о*, вследствие г*.
Согласно выводам медицинского психолога-эксперта у Зворыгиной О.Н. при подписании договора дарения 23 августа 2008г. имели место психологические факторы, облегчающие введение в заблуждение: во время заключения сделки воля заблуждающейся стороны формировалась под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, при этом ошибочное восприятие и осмысление ситуации обуславливалось воздействием различных психологических факторов, а именно повышенной внушаемостью и подчиняемостью, доверчивостью, а также подвластностью лидирующей личности – Сандлер (Жуковой) Т.А., которая осуществляла сделку в короткие сроки, без привлечения родственников либо мужа Зворыгиной О.Н. (л.д.54-56).
Судом в качестве свидетелей были допрошены Е*, Д*.
Свидетель Е* показала суду, что Зворыгина О.Н. приходится сестрой ее двоюродного брата. Ответчицу знает как квартирантку, которая снимала жильё у матери Зворыгиной, а после её смерти продолжала проживать вместе с Зворыгиной и её мужем в спорной квартире. Периодически она созванивается со Зворыгиной и одлнажды она узнала, что Зворыгина с мужей в своей квартире не живут, а живут на съемной квартире, поскольку ответчица делает в спорной квартире ремонт. Е*, свидетеля, это очень удивило, почему из квартиры съехала сама хозяйка, а не ответчица. Затем со слов Зворыгиной ей стало известно, что Жукова предложила ей подписать какую-то бумагу, потом как оказалось, это был договор дарения. Ей ответчица сказала подписать, она и подписала. Зворыгина – добрая и доверчивая, своих детей она не имеет, а к чужим детям относится трепетно, любит их, с дочерью Жуковой нянчилась. Зворыгина была уверена, что после совершения сделки останется собственником квартиры. Муж Зворыгиной не знал, что она подарила квартиру (л.д.84-87).
Свидетель Д* показала суду, что проживает по-соседству с истицей. Когда у Зворыгиной умерла мать, в квартире жили истица с мужем и Жукова, она снимала жилье у Зворыгиной. Сейчас Зворыгина ушла к мужу. Она очень доверчивый, добрый человек. Она говорила, что подписала какой-то документ, чтобы Жукова была хозяйкой квартиры. Сначала между Зворыгиной и Жуковой было всё хорошо, а после подписания документа, Зворыгина стала бояться ответчицу, стала спать на раскладушке, а на её диване спал муж Жуковой. Жукова говорила Зворыгиной, что её муж ей не нужен, чтобы уходил из квартиры. После совершения сделки Зворыгина О.Н. жалела о случившемся, поскольку не понимала, что сделала. В настоящее время Зворыгина проживает у мужу, а в квартире по ул.К* не живет (л.д.87-90).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими материалами дела.
Доводы же ответчицы о том, что Зворыгина О.Н. сама предложила подарить ей квартиру в знак благодарности, поскольку она ухаживала за её мамой с 2004г., суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчица ввела истицу Зворыгину О.Н. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истица, согласно заключению психолога-эксперта, проявляет повышенную внушаемость, подчиняемость, доверчивость, чувствительность, впечатлительность, испытывает потребность в понимании и доброжелательном отношении к себе. Кроме того, суд приходит к данному выводу, исходя из обстоятельств, при которых была совершена данная сделка, а именно вскоре после приватизации истицей спорной квартиры, т.е. в кратчайшие сроки, и без привлечения родственников истицы, либо её мужа. Кроме того, суд считает, что воля истицы Зворыгиной О.Н. во время заключения сделки формировалась под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки.
Таким образом, учитывая, что договор дарения от 23 августа 2008 года, заключенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в силу ст.178 ГК РФ должен быть признан судом недействительным.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором дарения, медицинским заключением, Выпиской из Единого государственного реестра прав, заключением эксперта и другими материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зворыгиной О. Н. удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный 23 августа 2008 года между Зворыгиной О. Н. и Жуковой Т. А., жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.**, кв.**, недействительным.
Признать недействительным зарегистрированное право Жуковой Т. А. на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.**, кв.**.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.