Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителей Вязьминой О.В., Прониной Е.Н., Кабановой Л.А.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой В. В., Киселевой Е. В., Трифоновой С. А., Гущиной А. Е., Шибановой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «О*» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Чибисова В.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «О*», указывая, что согласно трудовому договору в ОП ООО ПКП «О*» от 07.07.2009г. работала в качестве п*, согласно записи в трудовой книжке. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 6000 руб., по истечении испытательного срока установлена премия в сумме 2000 руб. Заработную плату работодатель должен был выплачивать не позднее 15 числа каждого месяца. Заработную плату за июль 2009г. ей выплатили в сентябре частями. Зарплату за август она получила в ноябре, так же частями. За сентябрь, октябрь ей выдали после ее обращения в прокуратуру. Директор магазина ей сказала, что оставшуюся задолженность выплатит 20 ноября 2009г. Трудовой договор был расторгнут 11 ноября 2009г., в связи с закрытием магазина. Увольнение было произведено по собственному желанию. В связи с невыплатой заработной платы она, имея несовершеннолетнего ребенка, испытывала материальное затруднение. 24.11.2009г. при обращении в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы, ей была дана рекомендация обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика ООО ПКП «О*» задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2009г. в сумме 14178 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2010 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 70000 руб., внести изменения записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штатов, взыскать сумму 1500 руб., удержанную за недостачу в октябре 2009г.
Истица Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «О*», указывая, что согласно трудовому договору работала у ответчика в качестве п*, согласно записи в трудовой книжке. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 6000 руб., по истечении испытательного срока установлена премия в сумме 2000 руб. За хорошую работу заведующая выплачивала ей премию 2000 руб. В дальнейшем заработная плата выплачивалась частями и с задержкой, в связи, с чем образовалась задолженность. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала материальное затруднение. Увольнение произведено по собственному желанию.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2009г. в сумме 13161 руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2124 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., внести изменения записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штатов.
Истица Трифонова С.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «О*», указывая, что согласно трудовому договору от 06.09.2009г. работала в качестве п*. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 6000 руб. Заработную плату работодатель должен был выплачивать не позднее 15 числа каждого месяца. В дальнейшем заработная плата выплачивалась частями и с задержкой, в связи, с чем образовалась задолженность. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала материальное затруднение. Трудовой договор был расторгнут 11 ноября 2009г., в связи с закрытием магазина.
Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г. в размере 9270 руб. 19 коп., денежную компенсацию за отпуск 805 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., внести изменения записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штатов.
Истица Гущина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «О*», указывая, что согласно трудовому договору от 01 апреля 2009г. работала в качестве а*, согласно записи в трудовой книжке. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 7000 руб., по истечении испытательного срока установлена премия в сумме 3500 руб. В дальнейшем заработная плата выплачивалась частями и с задержкой, в связи, с чем образовалась задолженность. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала материальное затруднение. Трудовой договор был расторгнут 11 ноября 2009г., в связи с закрытием магазина.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009г. в сумме 14299 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., внести изменения записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штатов.
Истица Шибанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «О*», указывая, что согласно трудовому договору с ответчиком от 22 апреля 2008г. работала в качестве а*. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 7000 руб., по истечении испытательного срока установлена премия в сумме 3500 руб. С июля 2009г. заработная плата выплачивалась частями и с задержкой, в связи, с чем образовалась задолженность. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала материальное затруднение. Трудовой договор был расторгнут 11 ноября 2009г., в связи с закрытием магазина.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2009г., компенсацию морального вреда 50000 руб., внести изменения записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штатов сумму 1750 руб., удержанную за недостачу, которой не было.
Истицы Савельева Л.Е., Трифонова О.В. также обратились в суд с иском к ООО ПКП «О*» с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении.
Определением суда от 14 сентября 2010г. исковые требования истцов Савельевой Л.Е., Трифоновой О.В. выделены в отдельное производство.
В процессе рассмотрения дела истцы Гущина, Киселева и Чибисова неоднократно уточняли свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ.
Истица Гущина А.Е. (т.2 л.д.235) просит восстановить установленный законодательством месячный срок для разрешения трудового спора, связанного с изменением формулировки причин увольнения, признать недействительными: приказ от 11.11.2009г. об увольнении по соглашению сторон, запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ №* от 11.11.2009г. о возмещении истцом ущерба в размере 1500 руб., взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за несвоевременное извещение работника об увольнении, исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 22858 руб. 14 коп., взыскать выходное пособие в связи, с ликвидацией предприятия исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 22858 руб. 14 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009г. в размере 15691 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 6219 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11.11.2009г. по день фактического расчета включительно в сумме 4387 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб.
Истица Киселева Е.В. (т.2 л.д.245) просит восстановить установленный законодательством месячный срок для разрешения трудового спора, связанного с изменением формулировки причин увольнения, признать недействительными: приказ от 11.11.2009г. об увольнении по собственному желанию, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за несвоевременное извещение работника об увольнении, исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 9943 руб. 10 коп., взыскать выходное пособие в связи, с ликвидацией предприятия исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 9943 руб. 10 коп., задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2009г. в размере 15578 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 1352 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11.11.2009г. по день фактического расчета включительно в сумме 2971 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 70000 руб.
Истица Чибисова В.В. (т.2 л.д.249) просит восстановить установленный законодательством месячный срок для разрешения трудового спора, связанного с изменением формулировки причин увольнения, признать недействительными: приказ от 11.11.2009г. об увольнении по собственному желанию, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за несвоевременное извещение работника об увольнении, исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 13451 руб. 18 коп., взыскать выходное пособие в связи, с ликвидацией предприятия исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 13451 руб. 18 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г. в размере 22757 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 1830 руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11.11.2009г. по день фактического расчета включительно в сумме 3071 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 70000 руб.
В судебном заседании истцы Чибисова В.В., Киселева Е.В., Трифонова С.А., Гущина А.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.
Истица Шибанова Н.Н. в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Шибановой Н.Н.
Представители ответчика Пронина Е.Н., Кабанова Л.А., действующие по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных причин. Кроме того, задолженности по заработной плате перед истцами ответчик в настоящее время не имеет. 11 ноября 2009 года истицами были написаны заявления об увольнении либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон. В этот же день истицы были уволены. Считают, что оснований для изменения формулировки причины увольнения истиц на «увольнение в связи с ликвидацией предприятия» не имеется, поскольку уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон было личным желанием истиц, а доказательств, подтверждающих, что заявления об увольнении были написаны под давлением со стороны работодателя, суду не представлено. При этом не отрицают, что накануне написания истицами заявлений об увольнении работодателем было сообщено, что магазин, в котором работают истицы, закрывается, поскольку он работает в убыток предприятию.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст.96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Согласно ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено следующее.
Истица Чибисова В.В. была принята 07.07.2009г. на должность п* в обособленное подразделение ПКП «О*», расположенное в г.Б* Нижегородской области (супермаркет «Г*»») с испытательным сроком. Заработная плата на время испытательного срока – 6000 рублей, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (т.1 л.д.14-15).
Согласно записи в трудовой книжке Чибисова В.В. была уволена 11.11.2009г. по собственному желанию (т.1 л.д.14).
Истица Трифонова С.А. была принята 06.09.2009г. на должность п* в обособленное подразделение ПКП «О*», расположенное в г.Б* Нижегородской области (супермаркет «Г*»») с испытательным сроком на 3 месяца. Заработная плата на время испытательного срока – 6000 рублей, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (т.1 л.д.40, 251-252).
Согласно записи в трудовой книжке Трифонова С.А. была уволена 11.11.2009г. по собственному желанию (т.1 л.д.40).
Истица Гущина А.Е. была принята 01.04.2009г. на должность а* в обособленное подразделение ПКП «О*», расположенное в г.Б* Нижегородской области (супермаркет «Г*»») с испытательным сроком до 01.07.2009г. Согласно п.3.1. договора истице устанавливался оклад в размере 7000 рублей, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (т.1 л.д.67, 233).
Согласно записи в трудовой книжке Гущина А.Е. была уволена 11.11.2009г. по соглашению сторон (т.1 л.д.67).
Истица Шибанова Н.Н. была принята 01.04.2009г. на должность а* в обособленное подразделение ПКП «О*», расположенное в г.Б* Нижегородской области (супермаркет «Г*»»), что подтверждается копией трудового договора (т.1 л.д.108-109).
Согласно записи в трудовой книжке Шибанова Н.Н. была уволена 11.11.2009г. по соглашению сторон (т.1 л.д.111).
Истица Киселева Е.В. была принята 22.06.2009г. на должность п* в обособленное подразделение ПКП «О*», расположенное в г.Б* Нижегородской области (супермаркет «Г*»») с испытательным сроком. Заработная плата составляла 6000 рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (т.1 л.д.143, 149).
Согласно записи в трудовой книжке Киселева Е.В. была уволена 11.11.2009г. по собственному желанию (т.1 л.д.143).
Рассматривая требования Гущиной А.Е., Чибисовой В.В. и Киселевой Е.В. о восстановлении месячного срока на разрешение в суде возникшего трудового сора, связанного с изменением формулировки причин увольнения суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истицы Гущина А.Е., Чибисова В.В., Киселева Е.В., а также Трифонова С.А. и Шибанова Н.Н. были уволены из ООО ПКП «О*» 11 ноября 2009 года.
Как следует из имеющего в материалах гражданского дела надзорного производства прокуратуры Б* района Нижегородской области № * по жалобе работников ООО ПКП «О*» 24.11.2009г. истицы обратились в прокуратуру Б* района с жалобой на незаконные действия работодателя ООО ПКП «О*» в части невыплаты заработной платы, а также по факту неправильного увольнения из предприятия.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа Б* городской прокуратуры от 21.01.2010г. № * истицам был дан ответ на поданную им жалобу, в том числе, и в части формулировки причины увольнения с разъяснением, что они вправе обратиться в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения (т.1 л.д.7-9).
Как следует из ответа Прокуратуры Б* района в результате проверки было установлено, что при увольнении истиц с ними не был полностью произведен расчет по заработной плате при увольнении, в связи с чем директору ООО ПКП «О*» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и недопущению их впредь.
Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами дела, истцы обратились в Б* городской суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки причины увольнении 11 февраля 2010 года.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как пояснила в судебном заседании истица Гущина с приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения 11.11.2009г., трудовую книжку получила также в ноябре 2009 года.
Принимая во внимание, что истица Гущина после увольнения обратилась за защитой своих нарушенных прав с жалобой на незаконные действия работодателя в части невыплаты заработной платы, неправильной формулировки причины увольнения в прокуратуру Б8 района, которая в свою очередь проводила проверку, в результате которой были установлены нарушения со стороны работодателя, и вскоре после получения ответа истица обратилась с иском, суд считает, что Гущиной срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела истицам Чибисовой, Трифоновой, Киселевой трудовые книжки, приказы об увольнении были направлены ответчиком заказным письмом 26.01.2010г. (т.3 л.д.51,53,55).
Доказательств со стороны ответчика о том, что истицей Шибановой пропущен срок для обращения с иском в суд об изменении формулировки причины увольнения, суду не представлено, поскольку отсутствуют сведения о дате вручения истице Шибановой трудовой книжке и приказа об увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд об изменении формулировки причины увольнения истицами Чибисовой, Трифоновой, Киселевой и Шибановой не пропущен.
Рассматривая требования истцов о признании недействительными приказов об увольнении, записей в трудовых книжках об увольнении, изменении причины увольнений, обязании ответчика внести в трудовые книжки записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истицы работали в обособленном подразделении ООО ПКП «О*», расположенном в г.Б*, в различных должностях и с разного времени. Со всеми были заключены трудовые договора на неопределенный срок.
Как следует из пояснений истиц, 11 ноября 2009 года в организации директором обособленного подразделения было проведено собрание, на котором было сообщено, что данное обособленное подразделение прекращает свою деятельность. В связи с этим истицам было предложено написать заявление об увольнении либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон. В случае отказа написания данных заявлений работодатель пригрозил имеющуюся недостачу по поставщикам взыскать с работников, в том числе и с истиц. Опасаясь взыскания с них имеющейся недостачи, истицы Трифонова, Киселева и Чибисова написали заявления об увольнении по собственному желанию, а истицы Шибанова и Гущина - по соглашению сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что считает увольнении истиц правомерным, поскольку основано на собственноручно написанных заявлениях истиц. Считает, что доказательств, подтверждающих, что истцами данные заявление были написаны под угрозой, давлением со стороны работодателя, не представлено. При этом не оспаривала в судебном заседании, что после 11 ноября 2009 года – дня написания истицами заявлений об увольнении, обособленное подразделение ООО ПКП «О* « в г.Б* не работало.
Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Киселевой, последняя 11.11.2009г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя об увольнении с 11.11.2009г. по собственному желанию (т.2 л.д.72).
Истицей Чибисовой 11.11.2009г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя об увольнении с 11.11.2009г. (т.2 л.д.73).
Истицей Шибановой 11.11.2009г. работодателю подано заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором стоит резолюция работодателя об увольнении по соглашению сторон с 11.11.2009г. (т.2 л.д.75).
Истица Гущина 11.11.2009г. подала работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором также имеется резолюция работодателя об увольнении по соглашению сторон с 11.11.2009г. (т.2 л.д.76).
Истица Трифонова 11.11.2009г. обратилась с заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем была поставлена резолюция об увольнении по собственному желанию с 11.11.2009г. (т.3 л.д.104).
Согласно уведомления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № * по Нижегородской области от 03.12.2009г. прекращена деятельность обособленного подразделения ООО ПКП «О*», расположенного по адресу: г.Нижегородская область, Б* район, г. Б*, ул.К*, д.**, данная организация снята с учета 03.12.2009г. (т.3 л.д.164).
Согласно приказа № * от 06.11.2009г. «О закрытии Обособленного предприятия в г.Б*» в связи с нерентабельностью обособленного предприятия (супермаркета «Г*») в г.Б* директору было приказано создать комиссию для проведения ревизии наличия товара и передачи остатков, а бухгалтеру создать ликвидационный баланс предприятия и передать в Головное предприятие (т.3 л.д.1666).
Как следует из пояснений представителя ответчика на момент написания истцами заявлений об увольнении, работодатель уже знал, что обособленное подразделение будет закрыто, поскольку оно нерентабельно и работало себе в убыток. Письменно работодатель истцов не предупреждал о закрытии обособленного подразделения, но устно до истцов работодателем было доведено, что магазин работает в убыток и закрывается. Кроме того, также пояснила, что в результате инвентаризации 26 октября 2009 года по обособленному подразделению была выявлена недостача в размере 55000 рублей (т.3 л.д.150).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно действующему законодательству прекращение трудового договора по соглашению сторон, возможно лишь при достижении договоренности между работником и работодателем. Расторжение же трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо лишь в случае, если подача заявления работника об увольнении является добровольным его волеизъявлением.
Однако суд считает, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, что истцами заявления об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон было подано вынужденно, из-за опасения возложения на них обязанностей по возмещению выявленных в результате инвентаризации недостач.
Доводы представителя ответчика о доброй воле истцов Киселевой, Чибисовой и Трифоновой на подачу заявлений об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также как и подтверждения того, что между работодателем и истицами Шибановой, Гущиной была достигнута договоренность об их увольнении по соглашению сторон.
Напротив, представленные в материалы дела уведомление о снятии с учета обособленного подразделения ООО ПКП «О*», расположенного в г.Б*, акт инвентаризации об установлении недостачи за период с 22.09.2009г. по 26.10.2009г., приказ № * о закрытии обособленного предприятия в г.Б* подтверждают доводы истцов о том, что заявления об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон были ими написаны не добровольно, а под давлением и понуждением со стороны работодателя к написанию ими данных заявлений, опасаясь незаконного взыскания с них недостачи.
Таким образом, работодатель, зная о ликвидации обособленного подразделения, обязан был уволить истцов по п.1 ст.81 ТК РФ с выплатой причитающихся истцам при увольнении по данному основанию выходных пособий.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истиц:
- Гущиной - о признании недействительными приказа № ** от 11.11.2009г. об увольнении по соглашению сторон, записи в трудовой книжке от 11.11.2009г. «об увольнении по соглашению сторон»,
- Чибисовой - о признании недействительными приказа № ** от 11.11.2009г. об увольнении по собственному желанию, записи в трудовой книжке от 11.11.2009г. «об увольнении по собственному желанию»,
- Киселевой - о признании недействительными приказа № ** от 11.11.2009г. об увольнении по собственному желанию, записи в трудовой книжке от 11.11.2009г. «об увольнении по собственному желанию», подлежащими удовлетворению.
Исковые требования в части изменения формулировки причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, с возложением данной обязанности на ответчика, также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы Чибисовой о взыскании компенсации за несвоевременное извещение об увольнении, выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия, задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г., компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора истица Чибисова 07.07.2009г. была принята на должность продавца в ООО ПКП «О*» с испытательным сроком на 3 месяца, с установлением заработной платы на период испытательного срока 6000 рублей в месяц.
Как следует из пояснений истицы испытательный срок был установлен на 1 месяц, по истечении которого заработная плата стала составлять 8000 рублей в месяц с учетом 2000 рублей ежемесячной премии.
Поскольку при увольнении работодатель не произвел полный расчет, и после обращения с жалобой в прокуратуру, ответчик также не выплатить задолженность по заработной плате, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, и ноябрь 2009 года в сумме 22757 рублей 94 копейки.
Представитель ответчика в этой части исковые требования также не признал и показал, что с истицей произведен полный расчет, исходя из заработной платы 6000 рублей в месяц. Премия выплачивается на основании Положения об оплате труда при наличии прибыли и по решению работодателя. На период работы истицы у ответчика прибыли по предприятию не было, предприятие работало себе в убыток.
Согласно п. * трудового договора, заключенного с истицей Чибисовой прочие денежные выплаты производятся в полном соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (т.1 л.д.15).
Согласно п.4.1 Положения об оплате труда на 2009г., утвержденного директором ООО ПКП «О*» при наличии прибыли по решению руководителя может быть начислена премия при отсутствии дисциплинарных взысканий и производственных упущений (т.2 л.д.223).
Согласно представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках предприятия ответчика за 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2009 года чистая прибыль на предприятии отсутствовала, но при этом имелись убытки (т.3 л.д.36-38).
Кроме того, согласно штатного расписания с 01.06.2009г. должностной оклад п* на предприятии составлял 6000 рублей в месяц (т.2 л.д.214).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы о размере её заработной платы в сумме 8000 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит исчислению исходя из оклада 6000 рублей в месяц.
Согласно п.* трудового договора работодатель применяет суммированный учет рабочего времени для сменной работы. Учетный период – год. Работнику устанавливается режим труда: сменная работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т.1 л.д.15).
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истицей Чибисовой было отработано в сентябре 2009 года – 16 смен по 12 часов (соответственно 192 часа), в октябре 2009года – 15 ночных смен по 12 часов (соответственно 180 часов) (т.1 л.д. 230-231).
Согласно представленных истицей графиков работы истицей Чибисовой было отработано в сентябре 2009 года – 16 смен по 12 часов (соответственно 192 часа), в октябре 2009года – 16 смен по 12 часов (соответственно 192 часа), из них 15 смен ночных (т.1 л.д.16-17).
Допрошенная в судебном заседании свидетель И* показала суду, что работала в ООО ПКП «О*» с марта 2008г. по 11 ноября 2009г. в должности б*. В ее должностные обязанности как б* входило: сдача отчетности, начисление заработной платы. До июля 2009г. зарплата работникам выдавалась до 15 числа следующего месяца, аванс давали в конце месяца. Зарплата выдавалась дважды: аванс и подсчет, ее получали по расходным кассовым ордерам, по платежным ведомостям не получали. Задержки по заработной плате начались с августа 2009г. Истцы расписывались в расходно-кассовых ордерах. Расчетные ведомости заполняются на основании расходно-кассовых ордеров. Заработную плату она начисляла на основании договоров и графика, табеля учета рабочего времени. Изменение оплаты и функций труда оформляются приказом и по устному распоряжению. По состоянию на 1 октября 2009г. руководство ООО ПКП «О*» знало о ситуации на предприятии. За 9 месяцев сумма задолженности составляла около 200000 рублей. Задолженность в сумме 188000 рублей была реальная. В 2009г. на предприятии велась кассовая книга в электронном виде и на бумажных носителях. (т.3, л.д.26).
Как следует из пояснения истицы Чибисовой в подсобном помещении обособленного подразделения ООО ПКП «О*» на стене вывешивались на каждый месяц графики сменности, из которых они узнавали даты выхода на работу, количество смен в месяц, в подтверждении чего и расписывались. В дальнейшем эти графики передавались для начисления заработной платы.
Как следует из пояснений представителя ответчика, различия между представленными ими табелями учета рабочего времени и графиками, представленными истцами, они объяснить не могут, но заработная плата начислялась исходя из тех табелей, которых были переданы из обособленного подразделения в головное предприятие, расположенное в г.Н.Новгороде, во время передачи документов. При этом не оспаривали тот факт, что в обособленном подразделении имелись графики сменности, которые доводились до работников.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления отработанного истицей времени исходя из представленных ею графиков сменности, которые предусмотрены ст.103 ТК РФ при установлении сменной работы, и которые в соответствии с действующим законодательством были доведены до работников.
Согласно производственного календаря на 2009 год при 40-часовой рабочей недели рабочее время в часах в августе составляет 168 часов, в сентябре – 176 часов, в октябре – 176 часов, в ноябре – 159 часов.
Учитывая, что истицей Чибисовой отработано в сентябре 2009 года – 16 смен по 12 часов (соответственно 192 часа), в октябре 2009года – 16 смен по 12 часов (соответственно 192 часа), из них 14 смен ночных, согласно табеля учета рабочего времени в ноябре 2009г. - 9 смен по 12 часов (соответственно 108 часов), расчет заработной платы за данные периоды времени будет следующим:
- сентябрь:
6000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в сентябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.) х 192 часа (количество часов отработанных истицей в сентябре 2009г. ) = 6545 руб. 28 коп. – 13% (подоходный налог) = 5694 руб. 39 коп.
- октябрь:
6000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в октябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 34,09 – стоимость 1 часа
34,09 х 80 часов (количество часов в дневное время) = 2727,20
34,09+ 34,09х20%=40,91 – стоимость 1 ночного часа
40,91х112 (количество часов в ночное время)= 4581,92
Итого: 4581,92+ 2727,20=7309,12-13%=6358,93
- ноябрь:
6000 рублей (должностной оклад) : 159 часов (количество часов в ноябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.) х 108 часов (количество часов отработанных истицей в ноябре 2009г. ) = 4074,84 – 13% (подоходный налог) = 3545,11 руб.
Итого заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года составила: 5694,39 + 6358,93+3545,11=15598,43 руб.
Учитывая, что за период работы истицы Чибисовой в ООО ПКП «О*» отпуск ей не предоставлялся, то при увольнении ответчик обязан был выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять согласно расчета в соответствии со ст.139 ТК РФ:
- средняя заработная плата в августе 2009 года составила 5492,59 руб.:6000 рублей (должностной оклад) : 168 часов (согласно производственного календаря)= 35,71 – стоимость 1 часа
35,71 х 52 часа (количество часов в дневное время) = 1856,92
35,71+ 35,71х20%=42,85 – стоимость 1 ночного часа
42,85х104 (количество часов в ночное время)= 4456,40
Итого: 1856,92+ 4456,40=6313,32 -13 % = 5492,59 руб.
При этом суд исходил из табеля учета рабочего времени за август 2009 года, имеющегося в материалах надзорного производства, который сторонами не оспаривался.
Итого заработная плата за три полных месяца (август, сентябрь, октябрь 2009г.) составила 17545, 91 руб.
Средний дневной заработок составляет 198,93 руб. (17545,91 :3 : 29,4 среднемесячное число календарных дней).
Соответственно компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска составила 1392,53 руб.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1392,53 руб.
В судебном заседании установлено, что истица Чибисова принята на работу 07 июля 2009 года с испытательным сроком. 11.11.2009 года истица была уволена.
Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2009 года, имеющего в материалах надзорного производства в июле 2009 года истица Чибисова не работала.
Таким образом, за период с 01 августа по 11 ноября 2009 года заработная плата истицы составила, исходя из графиков сменности и должностного оклада 6000 рублей в месяц, 21091 руб.02коп.
Как следует из представленных в материалы дела расходным кассовых ордеров (т.1, л.д.240, 241, т.2, л.д.71) истице было выплачено 9545 руб.31 коп.
Как следует из пояснений представителя ответчика заработная плата истцам выплачивалась по расходно-кассовым ордерам, платежным ведомостям, а также по тетрадям, в которых истицы расписывались в получении заработной платы. Кроме того, часть заработной платы истицы получали продуктами.
Так, в частности истица Чибисова по расходным кассовым ордерам получила 9545 руб. 31 коп., из кассы предприятия по тетради было получено – 5887 рублей, продуктами – 872 руб.42 коп.
В судебном заседании истица Чибисова, а также другие истицы не отрицали, что действительно расписывались в тетрадях о получении части заработной платы, однако при выдаче заработной платы по расходным кассовым ордерам, полученная ими по тетради заработная плата удерживалась. Таким образом, расписываясь в расходных кассовых ордерах в получении одной суммы, фактически на руки они получали сумму за минусом полученных ранее денежных средств по тетради.
Однако, суд считает доводы истицы в данной части несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истцам выплачивалась также продуктами, суд считает несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена оплата труда продуктами, и кроме того, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что в представленных в материалах дела тетрадях (в количестве трех штук) истицы расписывались также за получение денежных средств на приобретение продуктов, которые в дальнейшем были реализованы в обособленном подразделении ООО ПКП «О*» (магазин «Г*», расположенном в г.Б*).
Таким образом, при исчислении выплаченной истице Чибисовой заработной платы, суд исходит из представленных в материалах дела расходных кассовых ордерах и тетрадей, в которых истица Чибисова расписывалась за получении заработной платы, с указанием в каком размере и за какой период.
Согласно представлено тетради под № *, истица Чибисова 05.11.2009г. получила за август 2009 года 2000 рублей.
Доводы истицы Чибисовой о том, что в получении данных денежных средств она не расписывалась, суд считает несостоятельными, в виду их недоказанности.
Итого за период работы Чибисовой у ответчика ей было выплачено всего 11545 руб. 31 коп.
Таким образом, задолженность по заработной плате составила 21091,02 руб. - 11545 руб. 31 коп. = 9545,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения подлежит взысканию в соответствии со ст.178 ТК РФ с ответчика в пользу истицы выходное пособие, исходя из размере двухмесячного среднего заработка, в размере 11697, 28 руб. (5848,64 руб. - среднемесячная заработная плата).
Истица Чибисова, заявляя требование о взыскание с ответчика в её пользу дополнительной компенсации за несвоевременное извещение работника об увольнении, исходя из размера двухмесячного среднего заработка в размере 13451,18 руб., ссылается при этом на ст.180 ТК РФ.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено судом, работодатель под угрозой применения дисциплинарного взыскания, вынудил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом судом установлено, что желания у истицы увольняться не было, она намеревалась продолжать работать в организации ответчика.
Таким образом, не нашёл своего подтверждения факт согласия истицы на расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.180 ТК РФ.
Но вместе с тем, учитывая, что ответчик, уволив истицу в день написания заявления, лишил её возможности трудиться оставшиеся два месяца до увольнения в связи с ликвидацией предприятия, суд считает, что в соответствии со ст.234 ТК РФ подлежит взысканию неполученный истицей заработок за 2 месяца в размере 11697, 28 руб.
Учитывая, что в нарушении ст.140 ТК РФ работодатель при увольнении не произвел с истицей полный расчет, в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истицы проценты за нарушение сроков выплат.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истицей Чибисовой, заявлено требование о взыскание процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, по состоянию на 27 июля 2010 года, размер процентов составляет 2860 руб.10 коп., исходя из следующего расчета:
- период с 12.11.2009г. по 19.01.2010г.:
37353,11 руб. (сумма задолженности причитающихся при увольнении) х 9,5% (ставка рефинансирования на 12.11.2009г.) : 300 х 69 (дни просрочки) = 816 руб. 15 коп.
19.01.2010г. истица Чибисова получила по расходному кассовому ордеру 3020руб. 31 коп.
- период с 20.01.2010г. по 26.07.2010г.:
34332,80(оставшаяся сумма задолженности) х 9,5 % (ставка рефинансирования на 12.11.2009г.): 300 х 188 (дни просрочки) = 2043 руб.95 коп.
Итого: 816, 15 + 2043, 95 = 2860 руб.10 коп.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения, невыплаты причитающихся при увольнении сумм, истица Чибисова испытывала нравственные страдания, что выразилось в переживаниях истца по поводу утраты работы, отсутствии денежных средств для нормального существования, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Рассматривая требования истицы Киселевой о взыскании компенсации за несвоевременное извещение об увольнении, выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия, задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2009г., компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора истица Киселева 22.06.2009г. была принята на должность п*в ООО ПКП «О*» с испытательным сроком, с установлением заработной платы 6000 рублей в месяц.
Как следует из пояснений истицы испытательный срок был установлен на 1 месяц, по истечении которого заработная плата стала составлять 8000 рублей в месяц с учетом 2000 рублей ежемесячной премии.
Поскольку при увольнении работодатель не произвел полный расчет, и после обращения с жалобой в прокуратуру, ответчик также не выплатить задолженность по заработной плате, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, и ноябрь 2009 года в сумме 15578 рублей 19 копейки.
Представитель ответчика в этой части исковые требования также не признал и показал, что с истицей произведен полный расчет, исходя из заработной платы 6000 рублей в месяц. Премия выплачивается на основании Положения об оплате труда при наличии прибыли и по решению работодателя. На период работы истицы у ответчика прибыли по предприятию не было, предприятие работало себе в убыток.
Согласно п. * трудового договора, заключенного с истицей прочие денежные выплаты производятся в полном соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (т.1 л.д.149).
Согласно п.* Положения об оплате труда на 2009г., утвержденного директором ООО ПКП «О*» при наличии прибыли по решению руководителя может быть начислена премия при отсутствии дисциплинарных взысканий и производственных упущений (т.2 л.д.223).
Согласно представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках предприятия ответчика за 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2009 года чистая прибыль на предприятии отсутствовала, но при этом имелись убытки (т.3 л.д.36-38).
Кроме того, согласно штатного расписания с 01.06.2009г. должностной оклад п* на предприятии составлял 6000 рублей в месяц (т.2 л.д.214).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы о размере её заработной платы в сумме 8000 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит исчислению исходя из оклада 6000 рублей в месяц.
Согласно п.* трудового договора работодатель применяет суммированный учет рабочего времени для сменной работы. Учетный период – год. Работнику устанавливается режим труда: сменная работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т.1 л.д.149).
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истицей Киселевой было отработано в октябре 2009 года – 17 ночных смен по 12 часов (соответственно 204 часа) (т.1 л.д. 230-231).
Согласно представленных истицей графика сменности истицей Киселевой было отработано в октябре 2009 года – 19 смен по 12 часов (соответственно 228 часов), из них 18 смен ночных (т.1 л.д.155).
Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года, представленной со стороны представителя истца, который представитель ответчика не оспаривает, истица Киселева в ноябре 2009 года отработала 8 ночных смен (соответственно 96 часов).
В судебном заседании истица Киселева также пояснила, что в подсобном помещении обособленного подразделения ООО ПКП «О*» на стене вывешивались на каждый месяц графики сменности, из которых они узнавали даты выхода на работу, количество смен в месяц, в подтверждении чего и расписывались. В дальнейшем эти графики передавались для начисления заработной платы.
Таким образом, суд также считает, что исчисление отработанного истицей времени необходимо производить из представленных истцами графиков сменности, которые предусмотрены ст.103 ТК РФ при установлении сменной работы, и которые в соответствии с действующим законодательством должны быть доведены до работника.
Согласно производственного календаря на 2009 год при 40-часовой рабочей недели рабочее время в часах в августе составляет 168 часов, в сентябре – 176 часов, в октябре – 176 часов, в ноябре – 159 часов.
Учитывая, что истицей Киселевой отработано в октябре 2009 года – 19 смен по 12 часов (соответственно 228 часов), из них 18 смен ночных согласно табеля учета рабочего времени в ноябре 2009г. 8 ночных смен (соответственно 96 часов), расчет заработной платы за данные периоды времени будет следующим:
- октябрь:
6000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в октябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 34,09 – стоимость 1 часа
34,09 х 84 часа (количество часов в дневное время) = 2863,56
34,09+ 34,09х20%=40,91 – стоимость 1 ночного часа
40,91х144 (количество часов в ночное время)= 5891,04
Итого: 2863,56+ 5891,04=8754,60-13%=7616,50
- ноябрь:
6000 рублей (должностной оклад) : 159 часов (количество часов в ноябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 37,73 – стоимость 1 часа
37,73 х 32 часа (количество часов в дневное время) = 1207,36
37,73+ 37,73х20%=45,28 – стоимость 1 ночного часа
44,28х64 (количество часов в ночное время)= 2897,92
Итого: 1207,36+ 2897,92=4105,28-13%=3571,59
Итого заработная плата за октябрь, ноябрь 2009 года составила: 7616, 50 + 3571, 59 = 11188 руб.09 коп.
Учитывая, что за период работы истицы Киселевой в ООО ПКП «О*» отпуск ей не предоставлялся, то при увольнении ответчик обязан был выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ:
- заработная плата за 4 полных месяца с июля по октябрь 2009 года составляет 23154,60 руб., при этом суд учитывает, что начисленная истице заработная плата за июль, август и сентябрь 2009 года в сумме 14400 рублей, что подтверждается представленной ответчиком справкой, истицей не оспаривается (т.2 л.д.232);
- средний дневной заработок составляет 23154,60 руб.: 4 : 29,4=196,89 руб.
Соответственно компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска составила 1541,65 руб. (196,89 Х 9 = 1772,01 – 13% = 1541,65).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1541,65 руб.
В судебном заседании установлено, что истица Киселева принята на работу 22 июня 2009 года с испытательным сроком. 11.11.2009 года истица была уволена.
Таким образом, за период работы истицы её заработная плата составила 23716,09 руб. ( 6000+6000+2400+8754,60+4105,28=27259,88-13%).
Как следует из представленных в материалы дела расходным кассовых ордеров (т.1, л.д.247, 248, т.2 л.д.70, 181) истице было выплачено в период работы и после увольнения 14108 руб.86 коп.
Как следует из представленной в материалы дела тетради по № * истица Киселева 03.08.2009г. получила аванс в размере 2000 рублей, в подтверждении чего имеется её подпись. Согласно тетради под № * истица Киселева 05.11.2009г. получила за август и сентябрь 1400 рублей, в подтверждении чего имеется подпись.
Доводы истицы Киселевой о том, что при выдаче заработной платы по расходным кассовым ордерам, полученная ею по тетради заработная плата удерживалась, суд также считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истице Киселевой была выплачена продуктами на сумму 3582 руб.94 коп., суд также считает несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена оплата труда продуктами, и кроме того, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, при исчислении выплаченной истице Киселевой заработной платы, суд исходит из представленных в материалах дела расходных кассовых ордерах и тетрадей, в которых истица Киселева расписывалась за получении заработной платы, с указанием в каком размере и за какой период.
Итого за период работы Киселевой у ответчика ей было выплачено всего 17508,86 руб.
Таким образом, задолженность по заработной плате составила 23716,09 руб. – 17508,86 руб. = 6207,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения подлежит взысканию в соответствии со ст.178 ТК РФ с ответчика в пользу истицы выходное пособие, исходя из размера двухмесячного среднего заработка, в размере 10072,25 руб. (5036,12 руб. - среднемесячная заработная плата истицы).
Требования истицы Киселевой в части взыскания с ответчика в её пользу дополнительной компенсации за несвоевременное извещение работника об увольнении суд находит подлежащими удовлетворению не в соответствии со ст.180 ТК РФ как просит истица, а в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку также не нашёл свое подтверждения факт согласия истицы на расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.180 ТК РФ. Но, поскольку ответчик, уволив истицу в день написания заявления, лишил её возможности трудиться оставшиеся два месяца до увольнения в связи с ликвидацией предприятия, подлежит взысканию неполученный истицей заработок за 2 месяца в размере 10072,25 руб. При этом суд также принимает во внимание, что истица имела намерения продолжать работать у ответчика.
Учитывая, что в нарушении ст.140 ТК РФ работодатель при увольнении также не произвел полный расчет с истицей Киселевой, в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истицы проценты за нарушение сроков выплат за период с 20.11.2009г. по 26.07.2010г., как просит истица.
Размер процентов составляет 2619,16 руб., исходя из следующего расчета:
- период с 12.11.2009г. по 19.01.2010г.:
29392,24 (сумма задолженности причитающихся при увольнении) х 9,5% (ставка рефинансирования на 12.11.2009г.) : 300 х 69 (дни просрочки) = 642,22 руб.
19.01.2010г. истица Киселева получила по расходному кассовому ордеру 1498,86 руб.
- период с 20.01.2010г. по 26.07.2010г.:
31780,6 руб.(оставшаяся сумма задолженности) х 9,5 % (ставка рефинансирования на 12.11.2009г.): 300 х 188 (дни просрочки) = 1660,58 руб.
Итого: 642,22 руб. + 1660, 58 руб. = 2303,80 руб.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения, невыплаты причитающихся при увольнении сумм, истица Киселева испытывала нравственные страдания, что выразилось в переживаниях истца по поводу утраты работы, отсутствии денежных средств для нормального существования, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Рассматривая требования истицы Гущиной о взыскании компенсации за несвоевременное извещение об увольнении, выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009г., компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора истица Гущина 01.04.2009г. была принята на должность а* в ООО ПКП «О*» с испытательным сроком до 01.07.2009г., с установлением заработной платы 7000 рублей в месяц.
Как следует из пояснений истицы по истечении 1 месяца испытательного срока заработная плата стала выплачиваться в размере 10500 рублей с учетом 3500 рублей ежемесячной премии.
Поскольку при увольнении работодатель не произвел полный расчет, и после обращения с жалобой в прокуратуру, ответчик также не выплатить задолженность по заработной плате, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 15691, 51 руб.
Представитель ответчика в этой части исковые требования также не признал и показал, что с истицей произведен полный расчет, исходя из заработной платы 7000 рублей в месяц. Премия выплачивается на основании Положения об оплате труда при наличии прибыли и по решению работодателя. На период работы истицы у ответчика прибыли по предприятию не было, предприятие работало себе в убыток.
Согласно п. * трудового договора, заключенного с истицей прочие денежные выплаты производятся в полном соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (т.1 л.д.233).
Согласно п.* Положения об оплате труда на 2009г., утвержденного директором ООО ПКП «О*» при наличии прибыли по решению руководителя может быть начислена премия при отсутствии дисциплинарных взысканий и производственных упущений (т.2 л.д.223).
Согласно представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках предприятия ответчика за 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2009 года чистая прибыль на предприятии отсутствовала, но при этом имелись убытки (т.3 л.д.36-38).
Кроме того, согласно штатных расписаний на период работы истицы должностной оклад а* на предприятии составлял 7000 рублей в месяц (т.2 л.д.213-214).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы о размере её заработной платы в сумме 10500 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит исчислению исходя из оклада 7000 рублей в месяц.
Согласно п.* трудового договора работодатель применяет суммированный учет рабочего времени для сменной работы. Учетный период – год. Работнику устанавливается режим труда: сменная работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т.1 л.д.233).
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истицей Гущиной было отработано в сентябре 2009 года – 8 ночных смен, что составляет 170 часов, в октябре 2009 года – 12 ночных смен, что составляет 242 часа (т.1 л.д. 230-231).
Представленные истицей Гущиной графики сменности за указанные периоды по количеству смен и отработанных часов соответствуют табелям, представленным ответчиком.
Таким образом, расчет заработной платы за данные периоды времени будет следующим:
- сентябрь:
7000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в сентябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 39,77 – стоимость 1 часа
39,77 х 106 (количество часов в дневное время) = 4215,62
39,77+ 39,77х20%=47,72 – стоимость 1 ночного часа
47,72х64 (количество часов в ночное время)= 3054,08
Итого: 4215,62+ 3054,08=7269,70-13%=6324,64 рублей
- октябрь:
7000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в октябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 39,77 – стоимость 1 часа
39,77 х 146 (количество часов в дневное время) = 5806,42
39,77 + 39,77 х20%=47,72 – стоимость 1 ночного часа
47,72х96(количество часов в ночное время)= 4581,12
Итого: 4581,12 + 5806,42 = 10387,54 – 13% = 9037,16
Итого заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года составила 15361,80 руб.
Учитывая, что за период работы истице Гущиной в ООО ПКП «О*» отпуск ей не предоставлялся, то при увольнении ответчик обязан был выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ:
- заработная плата за 7 полных отработанных месяца с апреля по октябрь 2009 года составляет 74528,86 руб. при этом суд учитывает, что заработная плата, начисленная ответчиком истице согласно справки за период с апреля по август 2009 года последней не оспаривается (т.2 л.д.221);
- средний дневной заработок составляет 74528,86 руб. : 7 : 29,4=362,14 руб.
Соответственно компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска составила: 6156,38 – 13% = 5356,05 руб.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5356,05 руб.
В судебном заседании установлено, что истица Гущина была принята на работу к ответчику 01 апреля 2009 года, уволена – 11.11.2009г.
Таким образом, за период работы истицы её заработная плата составила 64840,11 руб., с учетом удержанного подоходного налога.
Как следует из представленных в материалы дела расходным кассовых ордеров, платежных ведомостей (т.1, л.д.236,237,238, т.2, л.д.160,166,173,178,182,183,184,185,186) истице было выплачено в период работы и после увольнения 63327 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела тетрадей № * и № * истица Гущина получила 14.06.2009г. – 300 рублей, 02.07.2009г. – 1000 рублей, 16.07.2009г. – 3000 рублей, в подтверждении чего имеется её подпись.
Доводы истицы Гущиной о том, что при выдаче заработной платы по расходным кассовым ордерам, полученная ею по тетради заработная плата удерживалась, суд также считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истице Гущиной была выплачена продуктами на сумму 2987 руб.39 коп. суд также считает несостоятельными по тем же самым основаниям, изложенным выше.
Таким образом, при исчислении выплаченной истице Гущиной заработной платы, суд исходит из представленных в материалах дела расходных кассовых ордерах, платежных ведомостей и тетрадей, в которых истица Гущина расписывалась за получении заработной платы, с указанием в каком размере и за какой период.
Итого за период работы Гущиной у ответчика ей было выплачено всего 67627 руб.
Учитывая, что заработная плата Гущиной за период работу у ответчика составила 64840,11 руб., а по платежным документам истица получила 67627 руб., что превышает сумму начисленной заработной платы, требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 года подлежат отклонению в виду отсутствия задолженности.
Учитывая, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения подлежит взысканию в соответствии со ст.178 ТК РФ с ответчика в пользу истицы выходное пособие, исходя из размера двухмесячного среднего заработка, в размере 18525,74 руб. (9262,87 руб. - среднемесячная заработная плата истицы с учетом удержанного подоходного налога).
Требования истицы Гущиной в части взыскания с ответчика в её пользу дополнительной компенсации за несвоевременное извещение работника об увольнении суд находит подлежащими удовлетворению на основаниях изложенных выше, в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку также не нашёл своего подтверждения факт согласия истицы на расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.180 ТК РФ.
Таким образом, ответчик уволив истицу в день написания заявления, лишил её возможности трудиться оставшиеся два месяца до увольнения в связи с ликвидацией предприятия, в связи с чем подлежит взысканию неполученный истицей заработок за 2 месяца в размере 18525,74 руб. При этом суд также принимает во внимание, что истица имела намерения продолжать работать у ответчика.
Учитывая, что в нарушении ст.140 ТК РФ работодатель при увольнении также не произвел полный расчет с истицей, в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истицы проценты за нарушение сроков выплат за период с 20.11.2009г. по 26.07.2010г., как просит истица.
Сумма задолженности на момент увольнения истицы составляла 43212,14 руб. (5356,05 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 18525,74 руб. – выходное пособие при увольнении, 18525,74 руб. – неполученный заработок)
Размер процентов составляет 3451,27 руб., исходя из следующего расчета: 42407,53 руб. (сумма задолженности причитающихся при увольнении) х 9,5% (ставка рефинансирования на 12.11.2009г.) : 300 х 257 (дни просрочки) = 3451,27 руб.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения, невыплаты причитающихся при увольнении сумм, истица Гущина испытывала нравственные страдания, что выразилось в переживаниях истца по поводу утраты работы, отсутствии денежных средств для нормального существования, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Рассматривая требования истицы Гущиной о признании недействительным приказа № * от 11.11.2009г. о взыскании с истицы в возмещении причиненного работодателю материального ущерба в сумме 1500 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно приказа № * от 11.11.2009г. «О возмещении ущерба Обособленному предприятию в г.Б*» взыскано с Гущиной А.С., Шибановой Н.Н., Трифоновой О.В. и других сотрудников в возмещении причиненного ущерба в размере 25% оплаты труда за октябрь 2009 года (т.2 л.д.77).
Как следует из содержания данного приказа по результатам ревизии товарно-материальных ценностей в супермаркете «Г*» Обособленного предприятия г.Б* по состоянию на 26.10.2009г. выявлена недостача в сумме 55000 рублей.
Согласно представленных ответчиком в материалы дела инвентаризационных описей-актов товаров, материалы, тары на 01.11.2009г., а также акта о результатах ревизии с 22.09.по 26.10.2009г. недостача составила 57389 руб. 47 коп., который никем не подписан.
Как следует из пояснений истицы Гущиной при проведении ревизии в данном магазине, руководством до них было доведено, что недостачи не имеется. Однако 20.11.2009г. при получении трудовой книжке и расчета ей был представлен на ознакомление приказ № * от 11.11.2009г. об удержании из её заработной платы 25% оплаты труда за октябрь 2009 года, которые были удержаны 20.11.2009г. при выдаче заработной платы.
Как следует из пояснений представителей ответчика представленные в суд документы об установлении суммы причиненного в результате недостачи по обособленному предприятию в г.Б*, были переданы в головное предприятие ООО ПКП «О*» в г.Н.Новгороде. Каких-либо других документов по данной инвентаризации у них не имеется. Однако пояснили, что хотя приказ и был издан, удержания в размере 1500 рублей из заработной платы истицы Гущиной в возмещении материального ущерба не производились.
Вместе с тем пояснить, почему в представленной им справке о результатах ревизии указана сумма недостачи 57389 руб. 47 коп., а в приказе № * от 11.11.2009 г. о размере недостачи сумма 55000 рублей, ничего не смогли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств причинения ему со стороны истицы Гущиной прямого действительного ущерба. Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ ответчиком не было взято с истицы Гущиной письменного объяснения по факту выявленной недостачи, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гущиной в части признания приказа № * от 11.11.2009г. «О возмещении ущерба» незаконным.
Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика удержанных по данному приказу 1500 рублей, суд находит подлежащими отклонению, поскольку нашли своё подтверждение доводы представителей ответчика о том, что удержаний из заработной платы истицы не производилось, а именно отсутствие задолженности по заработной плате.
Рассматривая требования истицы Шибановой о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009г., взыскании суммы, удержанной за недостачу в размере 17500 рублей, а также компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора истица Шибанова 01.04.2009г. была принята на должность а* в ООО ПКП «О*» с установлением заработной платы 7000 рублей.
Согласно п.* трудового договора по решению работодателя работнику устанавливается премия в размере 3500 рублей ежемесячно (ежеквартально).
Как следует из искового заявления Шибановой она просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 16953,63 руб., исходя из заработной платы 10500 рублей, которая включала премию в сумме 3500 рублей.
Представитель ответчика в этой части исковые требования также не признал и показал, что с истицей произведен полный расчет, исходя из заработной платы 7000 рублей в месяц. Премия выплачивается на основании Положения об оплате труда при наличии прибыли и по решению работодателя. На период работы истицы у ответчика прибыли по предприятию не было, предприятие работало себе в убыток.
Согласно п.* Положения об оплате труда на 2009г., утвержденного директором ООО ПКП «О*» при наличии прибыли по решению руководителя может быть начислена премия при отсутствии дисциплинарных взысканий и производственных упущений (т.2 л.д.223).
Согласно представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках предприятия ответчика за 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2009 года чистая прибыль на предприятии отсутствовала, но при этом имелись убытки (т.3 л.д.36-38).
Кроме того, согласно штатных расписаний на период работы истицы должностной оклад а* на предприятии составлял 7000 рублей в месяц (т.2 л.д.213-214).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы о размере её заработной платы в сумме 10500 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит исчислению исходя из оклада 7000 рублей в месяц.
Как установлено судом в обособленном подразделении ООО ПКП «О*» применялся суммированный учет рабочего времени для сменной работы. Учетный период – год. Работнику устанавливается режим труда: сменная работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истицей Шибановой было отработано в сентябре 2009 года – 11 ночных смен, что составляет 208 часов, в октябре 2009 года – 9 ночных смен, что составляет 181 час (т.1 л.д. 230-231).
Согласно представленных истицами графика сменности истицей Шибановой было отработано в сентябре 2009 года – 11 ночных смен, что составляет 208 часов, что совпадает с табелем учета рабочего времени, представленного ответчиком, а в октябре 2009 года 10 ночных смен, что составляет 195 часов (т.1 л.д.16-17).
Суд также считает, что расчета задолженности по заработной плате за оспариваемый период необходимо исходить из графика сменности, представленными истцами.
Согласно производственного календаря на 2009 год при 40-часовой рабочей недели рабочее время в часах в сентябре – 176 часов, в октябре – 176 часов.
Учитывая, что истицей Шибановой в сентябре 2009 года отработано 11 ночных смен, что составляет 208 часов, в октябре 2009 года - 10 ночных смен, что составляет 195 часов, расчет заработной платы за данные периоды времени будет следующим:
- сентябрь:
7000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в сентябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 39,77 – стоимость 1 часа
39,77 х 120 (количество часов в дневное время) = 4772,4
39,77+ 39,77х20%=47,72 – стоимость 1 ночного часа
47,72х88 (количество часов в ночное время)= 4199,36
Итого: 4772,40+ 4199,36=8971,76-13%=7805,43 руб.
- октябрь:
7000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в октябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 39,77 – стоимость 1 часа
39,77 х 115 (количество часов в дневное время) = 4573,55
39,77 + 39,77 х20%=47,72 – стоимость 1 ночного часа
47,72х80(количество часов в ночное время)= 3817,60
Итого: 4573,55+ 3817,60=8391,15-13%=7300,30 руб.
Итого заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года составила 15105,73 руб.
В судебном заседании установлено, что истица Шибанова была принята на работу к ответчику 01 апреля 2009 года, уволена – 11.11.2009г.
Таким образом, за период работы истицы её заработная плата составила с учетом начисленных отпускных 72349,68 руб., с учетом удержанного подоходного налога.
Как следует из представленных в материалы дела расходным кассовых ордеров, платежных ведомостей (т.2 л.д.64,65,68,69, 165,172,173,177,178,194-199, т.3 л.д.111) истице было выплачено 73299 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела тетрадей № * и № * истица Шибанова получила 30.05.2009г. – 1000 рублей, 07.07.2009г. – 500 руб., 09.08.2009г. - 1000 рублей, 27.10.2009г. – 2500 рублей, итого: 5000 рублей, в подтверждении чего имеется её подпись.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истице Шибановой Н.Н. также выплачивалась продуктами за период её работы на сумму 2109 руб.77 коп. суд также считает несостоятельными по тем же самым основаниям, изложенным выше.
Таким образом, при исчислении выплаченной истице Шибановой заработной платы, суд исходит из представленных в материалах дела расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и тетрадей, в которых истица Шибанова расписывалась за получении заработной платы, с указанием в каком размере и за какой период.
Итого за период работы Шибановой у ответчика ей было выплачено всего 78299 рублей.
Учитывая, что заработная плата Шибановой за период работу у ответчика составила с учетом начисленных отпускных 72349,68 руб. (с учетом удержанного подоходного налога), а по платежным документам истица получила 78299 рублей, что превышает сумму начисленной заработной платы, требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 года подлежат отклонению в виду отсутствия задолженности.
Рассматривая требования Шибановой о взыскании с ответчика удержанной за недостачу 1750 рублей суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно приказа № * от 11.11.2009г. «О возмещении ущерба Обособленному предприятию в г.Б*» взыскано с Гущиной А.С., Шибановой Н.Н., Трифоновой О.В. и других сотрудников в возмещении причиненного ущерба в размере 25% оплаты труда за октябрь 2009 года (т.2 л.д.77).
Как следует из пояснений представителей ответчика с истицы Шибановой также сумма недостачи не была удержана.
Как следует из содержания данного приказа по результатам ревизии товарно-материальных ценностей в супермаркете «Г8» Обособленного предприятия г.Б* по состоянию на 26.10.2009г. выявлена недостача в сумме 55000 рублей.
Согласно представленных ответчиком в материалы дела инвентаризационных описей-актов товаров, материалы, тары на 01.11.2009г., а также акта о результатах ревизии с 22.09.по 26.10.2009г. недостача составила 57389 руб. 47 коп. При этом суд отмечает, что данный акт ревизии никем не подписан.
Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств причинения ему со стороны истицы Шибановой прямого действительного ущерба, предусмотренного ст.238 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ ответчиком не было взято с истицы письменного объяснения по факту выявленной недостачи, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика удержанных по данному приказу 1750 рублей, суд находит подлежащими отклонению, поскольку нашли своё подтверждение доводы представителей ответчика о том, что удержаний из заработной платы истицы не производилось, а именно отсутствие задолженности по заработной плате.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения, истица Шибанова испытывала нравственные страдания, что выразилось в переживаниях истца по поводу утраты работы, отсутствии денежных средств для нормального существования, суд находит исковые требования Шибановой о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Рассматривая требования истицы Трифоновой о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г., компенсации за отпуск и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора истица Трифонова 06.09.2009г. была принята на должность п* ООО ПКП «О*» с установлением испытательного срока на 3 месяца с заработной платы на данный период 6000 рублей в месяц.
11.11.2009 года истицы Трифонова была уволена, однако при увольнении, по мнению истицы, с ней полный расчет не произвели, в связи с чем она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года в сумме 9270 руб. 37 коп.
Согласно п.* трудового договора работодатель применяет суммированный учет рабочего времени для сменной работы. Учетный период – год. Работнику устанавливается режим труда: сменная работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т.1 л.д.251-252).
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2009 года истица Трифонова в сентябре 2009 года отработала 12 смен по 12 часов (соответственно 144 часа), в октябре 2009 года – 15 смен по 12 часов (соответственно 180 часов), из них 7 ночных смен (т.1 л.д.230-231).
Согласно графиков сменности, представленных истцами, в сентябре 2009 года истица отработала 12 смен по 12 часов (соответственно 144 часа), в октябре 16 смен по 12 часов (соответственно 192 часа) из них 6 ночных смен (т.1 л.д.43-44).
Учитывая, что истице Трифоновой установленный сменный режим работы, суд считает, что для исчисления заработной платы истицы Трифоновой за сентябрь, октябрь 2009 года следует исходить из графика сменности, предусмотренный нормами трудового законодательства, с которым истица Трифонова была ознакомлена.
Для исчисления заработной платы истицы за ноябрь суд исходит из представленного истцами табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года, который стороной ответчика не оспаривается.
Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года истица Трифонова отработала 8 ночных смен (соответственно 96 часов).
Представитель ответчика исковые требования Трифоновой не признают в части взыскания заработной платы, поскольку считают, что расчет с ней произведен в полном размере.
Согласно производственного календаря на 2009 год при 40-часовой рабочей недели рабочее время в часах в сентябре – 176 часов, в октябре – 176 часов, ноябре – 159 часов.
Таким образом, расчет заработной платы истицы Трифоновой за оспариваемый период времени будет следующим:
- сентябрь:
6000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в сентябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 34,09 – стоимость 1 часа
34,09 х 144 = 4908,96 – 13 % = 4270, 79 руб.
- октябрь:
6000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в октябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 34,09 – стоимость 1 часа
34,09 х 144 (количество часов в дневное время) = 4908,96 руб.
34,09 + 34,09 х20%=40,91 – стоимость 1 ночного часа
40,91х48(количество часов в ночное время)= 1963,68 руб.
Итого: 4908,96 руб.+ 1963,68 руб.= 6872, 64 – 13 % = 5979,20 руб.
- ноябрь:
6000 рублей (должностной оклад) : 159 часов (количество часов в ноябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 37,73 – стоимость 1 часа
37,73 х 32 (количество часов в дневное время) = 1207,36 руб.
37,73 + 37,73х20%=45,28 – стоимость 1 ночного часа
45,28х64(количество часов в ночное время)= 2897,92 руб.
Итого: 2897,92 руб. + 1207,36 руб. = 4105, 28 руб. – 13% = 3571, 59 руб.
Итого заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года составила 13821 руб. 58 коп.
Учитывая, что за период работы истицы Трифоновой в ООО ПКП «О*» ей отпуск не предоставлялся, то при увольнении ответчик обязан был выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ:
- заработная плата за 2 полных отработанных месяца 10249 руб. 99 коп.
- средний дневной заработок составляет 10249 руб. 99 коп. : 2 : 29,4= 176 руб. 72 коп.
Соответственно компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска составила: 883 руб. 60 коп. – 13% = 768 руб. 73 коп.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 768 руб. 73 коп.
В судебном заседании установлено, что истица Трифонова была принята на работу к ответчику 09 сентября 2009 года, уволена – 11.11.2009г.
Таким образом, за период работы истицы её заработная плата составила 13821 руб. 58 коп., с учетом удержанного подоходного налога.
Как следует из представленных в материалы дела расходным кассовых ордеров (т.1 л.д.254-256) истице было выплачено 8685 руб. 73 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истице Трифоновой также выплачивалась продуктами за период её работы на сумму 1177 руб. 59 коп., суд также считает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, учитывая, что начисленная заработная плата истицы Трифоновой за период её работы у ответчика составила 13821 руб. 58 коп., а выдано истице 8685 руб. 73 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Трифоновой задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь в сумме 5135 руб.85 коп.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающейся заработной платы, незаконном увольнении, истицы испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия средств к существованию, потери работы, суд исходя из степени разумности и справедливости находит исковые требования Трифоновой в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Гущиной А. Е. срок для обращения в суд с иском по спору, связанному с изменением формулировки причины увольнения.
Признать недействительным приказ № ** от 11.11.2009г. Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» об увольнении Гущиной А.Е. с 11.11.2009г. по соглашению сторон.
Признать недействительной записи в трудовой книжке Гущиной А. Е. под № * от 11.11.2009г. «об увольнении по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ».
Признать недействительным приказ № ** от 11.11.2009г. Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» об увольнении Чибисовой В. В. с 11.11.2009г. по собственному желанию.
Признать недействительной записи в трудовой книжке Чибисовой В. В. под № * от 11.11.2009г. «об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».
Признать недействительным приказ № ** от 11.11.2009г. Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» об увольнении Киселевой Е. В. с 11.11.2009г. по собственному желанию.
Признать недействительной записи в трудовой книжке Киселевой Е. В. под № * от 11.11.2009г. «об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ПКП «О*» внести изменения в записи трудовых книжек Чибисовой В.В., Киселевой Е. В., Трифоновой С. А., Гущиной А. Е., Шибановой Н. Н. в части формулировки причины увольнения на « увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ».
Признать приказ ООО ПКП «О*» № * от 11.11.2009г. «О возмещении ущерба Обособленному предприятию в г.Б*» незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» в пользу Чибисовой В. В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года в сумме 9545 руб.71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1392руб.53 коп., выходное пособие при увольнении – 11697руб. 28 коп., неполученный заработок – 11697 руб. 28 коп., проценты - 2860 руб.10 коп., моральный вред – 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» в пользу Киселевой Е. В. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2009 года в сумме 6207руб.23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1541руб.65 коп., выходное пособие при увольнении – 10072руб.25 коп., неполученный заработок – 10072руб.25 коп., проценты – 2302 руб.80 коп., моральный вред – 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» в пользу Гущиной А. Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5356 руб.05коп., выходное пособие при увольнении – 18525руб.74 коп., неполученный заработок – 18525руб.74 коп., проценты – 3451 руб.27 коп., моральный вред – 3000 рублей.
В иске Гущиной А. Е. о взыскании с ООО ПКП «О*» задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009 года, удержанных 1500 рублей в счет возмещения ущерба по приказу № * от 11.11.2009г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» в пользу Шибановой Н. Н. компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В иске Шибановой Н. Н. к ООО ПКП «О*» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009 года, удержанных по приказу № * от 11.11.2009г. 1750 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» в пользу Трифоновой С. А. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь в сумме 5135 руб.85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 768 руб. 73 коп.,, моральный вред – 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» госпошлину в доход государства в сумме 7583 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.