Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.П.
при секретаре Деминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молькова Н. Е. к Молькову Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
по иску Молькова Е. Н. к Молькову Н. Е. о вселении, устранений препятствий в пользовании, передаче ключей
у с т а н о в и л:
Мольков Н.Е. обратился в суд с иском к Молькову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что проживает в комнате по адресу г.Н.Новгород, ул.М*, д.**, кв.**, ком.*, нанимателем которой являлась его жена М*, умершая 12 июля 2007 года. В комнате кроме него зарегистрирован его сын Мольков Е.Н., который не проживает с 2002 года, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем, право утратил.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Ответчик Мольков Е.Н. иск не признал, обратился с встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании, указывая, что уход его из комнаты носил вынужденный характер, поскольку родители его были лишены родительских прав. Он был передан на попечение бабушки, с которой стал проживать по адресу г.Н.Новгород, ул.К*,*-**. После смерти бабушки, стал жить в спорной комнате, поскольку сам по исполнении 18 лет самостоятельно жить не мог. Приносил матери зарплату. Она ему готовила. С отцом сложились неприязненные отношения, с постоянными скандалами и даже драками. После смерти матери отец сменил в комнате замки, перестал его пускать. Обращение отца в суд с иском обусловлено его нежеланием допустить его участие в приватизации комнаты.
Истец встречный иск не признал.
Представители Администрации города Н.Новгорода, Управления федеральной миграционной службы в Нижегородской области в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Молькова Н.Е., и подлежащим удовлетворению встречный иск, принимая во внимание следующее.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено следующее.
Спорная жилая площадь представляет собой изолированную комнату, площадью 21.2 кв.м., в квартире по адресу г.Н.Новгород, ул.М*, **-**(*). Нанимателем квартиры являлась М*, умершая 13 июля 2007 года. (л.д.4,5,6).
В комнате в настоящее время значатся зарегистрированными двое – истец Мольков Н.Е., ответчик Мольков Е.Н.
Мольков Е.Н. доводится истцу и умершей М* сыном, в отношении него решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июля 2002 года родители были лишены родительских прав. Ребенок был передан на попечение бабушки – К* которая забрала его к себе. Распоряжением Администрации Московского района г.Н.Новгорода от 26 июля 2002 года право на спорную комнату было сохранено за Мольковым Е.Н. до совершеннолетия.
В силу указанных обстоятельств до исполнения совершеннолетия ответчик не мог сам определять место своего проживания.
К* умерла 7 февраля 2005 года, по завещанию квартира по адресу ул.К*, *-** перешла в собственность ответчика. 2 сентября **** года ответчику исполнилось 18 лет.
13 февраля 2007г. брак между родителями ответчика был прекращен (л.д.17).
13 июля 2007 года умерла мать ответчика М*. (л.д.45).
При жизни матери ответчик постоянно находился и пользовался спорной комнатой, поскольку отдавал заработанные деньги матери, которая ему готовила после смерти бабушки.
Наниматель М* не оспаривала и признавала право пользования спорной комнатой за сыном.
После ее смерти в связи с острым конфликтом с истцом проживание ответчика в указанной комнате стало невозможным.
В настоящее время истец препятствует его проживанию, сменив замки в спорной комнате.
Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства следующими представленными сторонами доказательствами.
Свидетель Р* суду показала, что живет в том же доме, что истец, с 2001 года. При жизни М* в их комнате бывала. Делала ей уколы. После ее смерти не была. Ответчика Молькова Е.Н. видела всего несколько раз. Сам истец говорил, что у него с сыном не хорошие отношения. Она слышала как они ругались.
Свидетель Г*, житель того же дома, показал, что проживает в указанном доме 8 лет. Ответчика видел всего несколько раз в месяц, видел его в спорной комнате, когда тот приходил навещать мать. После смерти матери уже не видел.
Свидетель З*, житель квартиры ** дома ** по ул.М*, пояснила суду, что знает семью Мольковых с 1989 года. Когда сын у Мольковых пошел в школу – стал жить у бабушки. Когда мать была жива, он бывал в квартире. Потом уже его видела редко.
Свидетель П*, сосед ответчика по дому по ул.К*,*, суду показал, что несколько раз ездил с ответчиком к отцу в спорную комнату по его просьбе. Примерно год назад Мольков Е.Н. попросил его съездить, чтобы отдать деньги за комнату. Когда приехали, он попросил отца написать расписку в получении денег, но тот отказался, устроил скандал. Позвонил в милицию. При этом запер входную дверь, и они не могли выйти. Ключей от комнаты у ответчика нет.
Оценивая показания свидетелей, заявленных истцом, суд принимает во внимание, что все они сходятся в одном – постоянное присутствие ответчика в спорной комнате при жизни матери. И наличие конфликта с отцом.
Эти показания не расходятся с показаниями свидетеля ответчика – П* о наличии конфликтных отношений, попыток ответчика принять участие в оплате спорного жилья.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную комнату, опровергаются показаниями указанных свидетелей, показаниями его самого в судебном заседании 15 сентября 2010 года о том, что он сменил замки во входной двери, его пояснениями о том, что он возражает против участия сына в приватизации комнаты.
При этом суд принимает во внимание, что истец не является нанимателем указанной комнаты, наниматель М* право пользования жилым помещением за ответчиком признавала, после ее смерти истец стал чинить ему препятствия в проживании.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Молькова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением в комнате * квартиры ** дома ** по ул.М* г.Н.Новгорода.
Наличие у него в собственности другого жилого помещения не является юридически значимым для существа настоящего спора.
Поскольку истец чинит препятствия в проживании ответчику в комнате, суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании и передаче ключей от комнаты и квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Молькова Н. Е. к Молькову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить Молькова Е. Н. в комнату № * квартиры №** дома №** по ул.М* гН.Новгорода.
Обязать Молькова Н. Е. не чинить препятствия Молькову Е. Н. в пользовании комнатой * в квартире ** дома ** по ул.М* г.Н.Новгорода, передать Молькову Е. Н. ключи от входной двери указанной квартиры и комнаты для изготовления копий за его счет.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.