Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием Шулешовой Е.А., Лебединской Е.А., представителя истца Васильева Ю.М.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева С. Н. к Шулешовой Е. А., Лебединской Е. А., Шулешову А. С. об устранении нарушений прав собственности, вселении, по встречному иску Лебединской Е. А., Шулешовой Е. А. к Шамаеву С.Н., Макаровой В. А. о признании сделки ничтожной, признании преимущественного права покупки доли, переводе прав покупателя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора дарения доли квартиры от 25.12.2009г. он является собственником ? доли в праве долевой собственности на кв. ***, д. ** по ул. М*, г. Н. Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Иными собственниками в праве общей долевой собственности являются: Лебединская Е.А.-1/40 доля в праве, ее дочь -Шулешова Е.А.-19/40 долей в праве. Истец, являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, намерен вселиться и фактически проживать в ней. Однако, в реализации права ему препятствуют ответчики, которые не выдают ему комплект ключей от спорной квартиры и не допускают в нее. Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права общей долевой собственности, устранить препятствия в пользовании, выдав истцу комплект ключей от квартиры, вселить истца в квартиру по адресу : г. Н. Новгород, ул. М*, **-***.
Ответчики обратились со встречным иском, указывая, что договор дарения от 25.12.09г. с соглашением от 06.02.10г. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку- сделку купли-продажи, является ничтожной, совершена под видом дарения, чтобы обойти правило о преимущественном праве покупки доли другими участниками общей долевой собственности. О том, что сделка отчуждения доли в квартире носила возмездный характер, свидетельствует п. * договора об оценке 1/2 доли в сумме 25284 рублей. Кроме того, сам Шулешов С.Н. в присутствии свидетелей говорил, что покупает квартиру. Продавец Шулешова В.А. не извещала о намерении продать свою долю, чем нарушило преимущественное право покупки. Просят суд признать сделку договора дарения 1/2 доли квартиры ***, д. ** по ул. М* г. Н. Новгорода между Шулешовой В.А. и Шамаевым С.Н. от 25.12.2009г. с соглашением от 06.02.10г. недействительной (ничтожной) сделкой, признать за Шулешовой Е.А. право преимущественной покупки 1/2 доли в праве долевой собственности по указанной в договоре цене 25284 рублей, перевести на Шулешову Е.А. права покупателя.
В процессе рассмотрения дела истица по встречному иску Лебединская Е.А. уточнила исковые требования в части признания права преимущественной покупки, просила суд признать за Лебединской Е.А. право преимущественной покупки, перевести на Лебединскую Е.А. права покупателя. Просят взыскать судебные расходы в размере 4900 рублей.
Истец Шамаев С.Н., ответчик Шулешов А.С., ответчица по встречному иску Макарова В.А., третье лицо УФМС по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности Васильев Ю.М. иск Шамаева С.Н. поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что 1/2 доля спорной квартиры была передана Макаровой В.А. Шамаеву С.Н. безвозмездно. Указанная в п. * договора дарения сумма оценки в размере 25284 рублей, применена исключительно для определения дохода Шамаева С.Н. для последующего налогообложения.
Ответчики Лебединская Е.А. и Шулешова Е.А. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив суду, что Макарова В.А. в письменных объяснениях, имеющихся в отказном материале * заявила о том, что подарила квартиру, так как были большие задолженности по квартире (содержание коммунальных услуг). На декабрь 2009г. имелась большая задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80000 рублей. Кроме того, Макарова В.А. ранее не знала Шамаева С.Н., поскольку в своих письменных показаниях указала, что подарила квартиру знакомому по имени С., где он проживает ей неизвестно.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что собственником ? доли кв. ***, д.** по ул. М*, г. Н. Новгорода являлась Макарова В.А.( добрачная Шулешова) 25.12.2009г. между Макаровой В.А. и Шамаевым С.Н. подписан договора дарения ? доли квартиры, а 06.02.2010г. соглашение об изменении договора дарения. Данный договор и соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2010г.( л.д.43). Участниками общей долевой собственности кв. ***, д. ** по ул. М*, г. Н. Новгорода являются Лебединкая Е.А.- 1/40 доля в праве и Шулешова Е.А.- 19/40 долей в праве.
Выясняя правовую природу действий сторон, а также намерения Макаровой В.А. и Шамаева С.Н. при заключении договора дарения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами совершалась притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Такой вывод суда основан на следующих доказательствах.
Из письменных объяснений Макаровой В.А. 18.01.2010г., имеющихся в отказном материале №*, принятым судом к обозрению, усматривается, что Макарова В.А. подарила спорную квартиру в виду большой задолженности по коммунальным услугам. При этом Макарова В.А. не назвала фамилию лица, которому подарила долю, не знала где он проживает.
Согласно квитанций по оплате коммунальных услуг, по спорной квартире на январь 2010г. числится долг в размере 82659 рулей 19 копеек. Долг Макаровой В.А. не погашен. Учитывая, что признаком договора дарения служит отсутствие какого- то ни было встречного удовлетворения, в том числе по оплате коммунальных услуг, договор дарения между Макаровой В.А. и Шамаевым С.Н. от 25.12.09г. и соглашение об изменении договора дарения от 06.02.10г. не может быть признан судом безвозмездной сделкой, является ничтожной сделкой.
Судом принимаются во внимание действия Шамаева С.Н. в период совершения оспариваемой сделки.
Свидетель Л* соседка по спорной квартире, показал суду, что 22.12.09г. приходили молодые люди в квартиру к Лебединкой, рвались в квартиру, говорили, что покупают квартиру.
Свидетель Л** соседка по спорной квартире показала суду, что приходили молодые люди к Лебединской, она слышала, что они собираются покупать квартиру.
Свидетель М* показала суду, что со слов Лебединской знает, что 22.12.09г. в квартиру к сестре пришли два человека, хотели ворваться в квартиру, говорили, что покупают ее.
Свидетель М** показала суду, что 22.12.2009г. виделась с Лебединской, которая рассказала ей, что двое молодых людей ворвались к ней в квартиру.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт прихода 22.12.09г. в спорную квартиру Шамаева С.Н.
В заявлении от 22.12.09г. в УВД г. Н. Новгорода, имеющегося в отказном материал №*, Лебединская Е.А., указала, что пришедшие молодые люди заявили ей, что покупают спорную квартиру.
Со стороны истца судом были допрошены свидетели Ш* и Н*.
Свидетель Ш* показал суду, что знает, что Макарова В.А. подарила долю Шамаеву, они находились в близких отношениях. Договор дарения заключался при нем, деньги не передавались. В 2009г. он, свидетель вместе с Шамаевым приходили в квартиру, Лебединская их не пустила, вызвала милицию. Шамаев предлагал Лебединской и ее дочери выкупить доли в квартире. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш* относительно взаимоотношений между Макаровой В.А. и Шамаевым, поскольку при допросе участковым уполномоченным 18.01.2010г. (отказной материал № *) Макарова В.А. не смогла назвать фамилии лица которому подарила долю, его место жительство ей было неизвестно.
Свидетель Н* показал суду, что составлял и печатал договор дарения, потом встретился со сторонами в регистрационной службе, в его присутствии передачи денег не было. Данные показания противоречат письменным объяснения представителя истца Васильева Ю.М. от 30.01.2010г. (отказной материал №*), согласно которых именно он, Васильев Ю.М. составлял договор дарения.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что намерения сторон были направлены на совершении договора купли-продажи, к такому договору должны быть применены правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что прикрываемый договор купли-продажи не был заключен в надлежащей форме.
Согласно ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумм.
Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как установлено судом, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на кв. ***, д. ** по ул. М*, однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора: не определили продажную цену доли в квартиры, а также лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. Суд не может принять в качестве цены продаваемого жилья, указанную в п. * договора дарения сумму в размере 25284 рублей, поскольку условия договора не содержат сведений о том, что вышеуказанная сумма является продажной ценой спорной доли.
Учитывая, что у истца не возникло правовых оснований для вселения в спорную квартиру, у ответчика права преимущественной покупки, исковые требования Шамаева С.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании, передачи ключей от квартиры, а также исковые требования Шулешовой Е.А., Лебединской Е.А. о признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя подлежат отклонению за необоснованностью.
С учетом частичного удовлетворенного встречного иска Лебединской Е.А. суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с истца Шамаева С. Н. в пользу Лебединской Е. А. расходы в размере 400 рублей по представлению документов в суд согласно квитанциям ( л.д. 98-100), расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера -200 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию – 1000 рублей, всего 1600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании, вселении Шамаеву С. Н. отказать.
Встречный иск Лебединской Е. А., Шулешовой Е. А. удовлетворить частично. Признать договор дарения ? доли квартиры ***, д. ** по ул. М* г. Н. Новгорода от 25.12.2009г. и соглашения об изменении договора от 06.02.2010г. между Макаровой (Шулешовой) В. А. и Шамаевым С. Н. ничтожной сделкой.
В остальной части иска Лебединской Е. А., Шулешовой Е. А. отказать.
Взыскать с Шамаева С. Н. в пользу Лебединской Е.А. судебные расходы в размере 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.