Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.П.
с участием прокурора Панкратовой Г.Б.
с участием представителя Климиной И.В.
при секретаре Деминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поденковой Ж. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о возмещении вреда здоровью
у с т а н о в и л:
Поденкова Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «Р*» о возмещении вреда здоровью, указывая, что 17 августа 2008 года около 1 час.30 мин. на проезжей части дороги у дома *** по М* г.Н.Новгорода была сбита автомобилем H* *, принадлежащем и под управлением П*.В результате наезда ей были причинены тяжкие телесные повреждения.
Приговором Московского районного суда от 3 марта 2010 года П* признан виновным и осужден по ст.264 УК РФ.
В настоящее время является инвалидом * группы. На восстановление здоровья ею были произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов и медицинских систем в сумме 27224 рубля, на диагностику – 15195 рублей, на массаж – 48000 рублей. Всего 90419 руб.45 коп.
Указанную сумму просит взыскать с ответчика, поскольку у причинителя вреда П* был договор гражданской ответственности с ООО «Р*-П*», преемником которого является ООО Р*.
Истица в судебное заседание по состоянию здоровья явиться не может, письменно просила рассмотреть дело без ее присутствия.
Представитель истицы – адвокат Климина И.В. иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве иск не признал, поскольку от истицы заявление о возмещении указанных затрат к ним не подавалось.
Третье лицо П*. в судебное заседание не явился. Извещен судебной повесткой.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статье 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
Согласно статье 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено следующее.
17 августа 2008 года около 1 час.30 мин. на проезжей части дороги у дома *** по М*г.Н.Новгорода П* была сбита автомобилем H* *, принадлежащем и под управлением П*. В результате наезда ей были причинены тяжкие телесные повреждения: п*.
Приговором Московского районного суда от 3 марта 2010 года П* признан виновным и осужден по ст.264 УК РФ.
В связи с полученными травмами Поденкова Ж.М. находилась на стационарном лечении в больнице № ** с 17 августа по 21 октября 2008 года.
Выписана под наблюдение невролога, с рекомендацией в течение месяца принимать н*, м*, б*, массаж, ЛФК, ФТЛ, носить корсет в течение года. (л.д.101).
В период нахождения на стационарном лечении и под наблюдением невролога истица четыре раза направлялась на магнитно-резонансную томографию.
При этом обратилась к специалисту-неврологу, которым были рекомендованы дополнительные лекарственные препараты, и проведены несколько курсов массажа.
По медицинским показаниям ею были приобретены ортезы на коленные суставы, бандаж противорадикулитный, противопролежневая система.
При этом истица заявляет к взысканию общую сумму 90419 руб.45 коп.
Суд не может согласиться с указанной суммой ущерба, принимая во внимание следующее.
10 декабря 2008 года Поденковой А.В. была установлена * группа инвалидности. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 25.12.2009) "О государственной социальной помощи" (принят ГД ФС РФ 25.06.1999) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) с января 2009 года истица имела право на бесплатное обеспечение медикаментами и вспомогательными медицинскими средствами.
Однако, как пояснила в судебном заседании свидетель Д* мать истицы, она в 2009 году не обращалась в участковому неврологу за получением рецептов на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами.
В связи с этим, суд не принимает к взысканию стоимость лекарственных средств, приобретенных в 2009 году.
Не принимает суд к взысканию суммы 913.95 руб. и 602.91 руб., по товарным чекам от 19 и 28 декабря 2008 года, не отражающих конкретное приобретение, а только некий «товар».
Затраты истицы на приобретение лекарственных средств и вспомогательных систем в 2008 году составили 16828 руб.89 коп. (лекарства – 7406 руб.89 коп.+ортезы 3477 руб.+бандаж 2195 руб.+противопролежневая система 3750 руб.).
Указанные затраты подтверждены представленными в дело товарными и кассовыми чеками, врачебными рекомендациями.(л.д.69-95).
Необходимость приобретения указанных средств суду подтвердила свидетель Я* невролог поликлиники №* больницы **., а также подтверждена сообщением наблюдающего врача К*(л.д.104).
Кроме того, по медицинским показаниям истице необходимо было проведение магнитно-резонансной томографии, которая является исключительно платной и программой социальной помощи не предусмотрена.
Истица предъявила суду договоры и кассовые чеки на проведение МРТ от 18 августа, 27 сентября 2008 года, 23 января, 2 декабря 2009 года на общую сумму 15195 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Как инвалид * группы Поденкова Ж.М. имеет право на бесплатное получение массажа в помещении районной поликлиники.
Однако, как следует из ответа зам.главного врача по поликлинике городской клинической больницы № ** на дому массаж специалистами поликлиники не проводится.(л.д.136).
Это подтвердила в судебном заседании свидетель Я*.
В связи с этим, суд признает обоснованным иск Поденковой Ж.М. о взыскании денежных средств, затраченных ею на проведение массажа на дому за личный счет, поскольку по своему физическому состоянию она лишена возможности являться в поликлинику.
Затраты на проведение массажа в сумме 48000 рублей подтверждены медицинским заключением кандидата медицинских наук К* и расписками в получении оплаты за массаж.(л.д.104-105).
Общая сумма к взысканию составляет 80023 рубля 89 коп. (16828 руб.89 коп+15195 руб+48000 руб.).
Суд находит указанную сумму подлежащей взысканию в ООО Р*, правопреемника ООО «Р*-П*», с которым у причинителя вреда П* в 2008 году имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем свидетельствует страховой полис (л.д.128).
Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению. поскольку истица не обращалась в страховую компанию с заявлением, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении обоснованного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Поденковой Ж. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Поденковой Ж. М. в счет возмещения вреда здоровью 80023 рубля 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р*» госпошлину в доход государства в сумме 2200 руб.47 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.