Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.П.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М*» к Рассовской М. Е., Ситновой Л. А., Мизулиной И. С., Веденееву М. С. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «М*» обратилось в суд с иском к Рассовской М.Е., судом в качестве соответчиков привлечены Ситнова Л.А., Мизулина И.С., Веденеев М.С., В*, Ш*, о взыскании суммы ущерба, указывая, что 01.01.2008 года между ООО «М*» и ООО «К*» был заключен договор №* организации продаж на объекте розничной торговли, согласно которому ООО «К*» поручает, а ООО «М*» принимает на себя обязательства организовать розничную торговлю от имени ООО «К*» на торговом объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул. Э*, д.**, магазин № **, а ООО «К*» обязуется принять и оплатить данные услуги.
06.03.2008г. ООО «М*» во исполнение договора приняло на работу Рассовскую М.Е. на должность д* магазина №**, согласно приказу №** от 06.03.2008г. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией на должность д* магазина ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно должностной инструкции д* магазина отвечает за товар в магазине, также в обязанности д* магазина входит приемка товара, что Рассовская М.Е. осуществляла.
25.05.2009г. в целях подготовки к проведению ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ** распоряжением №** установлена дата проведения ревизии, с распоряжением ответчик была ознакомлена. Приказом от 28.05.2009г. была назначена комиссия для проведения инвентаризации, с чем Рассовская М.Е. также была ознакомлена.
По результатам ревизии, проведенной в ночь с 28 на 29 мая 2009г., подготовлена инвентаризационная опись, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 77264 руб. 73 коп., включая брак по товару. В связи с выявлением суммы недостачи с Рассовской М.Е. взята объяснительная, факт недостачи и сумму выявленной недостачи она признала.
04.06.2009г. приказом № ** Рассовская М.Е. была уволена с должности д* магазина, трудовые отношения в настоящее время между сторонами отсутствуют.
24.08.2009г. на основании претензии от ООО «К*» ООО «М*» возместило сумму недостачи путем перечисления денежных средств в размере 77264 руб. 73 коп. на расчетный счет ООО «К*».
Считает, что недостача в магазине образовалась по вине Рассовской М.Е., просит взыскать с ответчицы Рассовской М.Е. в пользу ООО «М*» сумму ущерба в размере 77264 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине 2145 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно отказался от иска к Шибаревой Н.Ю., Верзуновой И.Н. без указания причин, просил рассмотреть дело без участия истца.
Судом дело в отношении Ш*,В* производством прекращено.
Ответчик Рассовская М.Е. иск не признала, пояснив, что 06.03.2008г. была принята на должность д* магазина в ООО «М*». Был заключен договор о материальной ответственности. В марте 2009г. в магазине была проведена ревизия, где была выявлена недостача. Считает. Что недостача образовалась в результате многочисленных краж товара покупателями, о чем она сообщала руководству ООО «К*». Никакого имущества, за которое бы она должна нести полную материальную ответственность, ООО «М*» ей не вверял, в её должностные обязанности прием товара не входил.
04.06.2009г. она была уволена по ст.81 п.7 ТК РФ, в связи с утратой доверия. С увольнением она была не согласна и обратилась с иском в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Решением суда увольнение было признано незаконным, ее вины в недостаче не установлено, изменена запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Ответчики Ситнова Л.А., Мизулина И.С., Веденеев М.С. в суд не явились. Извещены надлежаще. Судебными повестками.
Суд считает возможным рассмотреть дело без их присутствия.
Ранее опрошенная в судебном заседании Ситнова Л.А. иск не признала, пояснила, что работала в инвентаризационный период в магазине а* торгового зала. Причиной недостачи также считает кражи покупателей. В связи с увольнением по основанию утраты доверия, обращалась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском о признании увольнения незаконным. Иск был удовлетворен в связи с отсутствием ее вины в образовании недостачи.
Ранее в судебном заседании Мизулина И.С. иск не признала, пояснила, что работала в инвентаризационный период в магазине п* гастронома. Уволилась 3 апреля 2009г. по состоянию здоровья, поскольку практически весь инвентаризационный период находилась на больничных листках. Причину образования недостачи не знает. Но также полагает, что в результате краж со стороны покупателей.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.431 ТК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено следующее.
01.01.2008 года между ООО «М*» и ООО «К*» был заключен договор № * организации продаж на объекте розничной торговой сети, согласно которому ООО «К*» поручает, а ООО «М*» принимает на себя обязательства организовать розничную торговлю от имени ООО «К*» на торговом объекте (согласно приложению к договору №* по адресу: г.Н.Новгород, ул. Э*, д.**, магазин № **), а ООО «К*» обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д.5,12).
06.03.2008г. в ООО «М*» на должность д* магазина № ** была принята Рассовская М.Е., что подтверждается приказом № **, заявлением Рассовской М.Е. (л.д.13,14).
В тот же день 06.03.2008г. между ООО «М*» и Рассовской М.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15). Рассовская М.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией на должность д* магазина, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.19).
Согласно п.2 должностной инструкции целью работы д*магазина является… выполнение работниками магазина должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм торговли, контроль над сохранностью торгового оборудования и материальных ценностей (л.д.16).
В должностные обязанности д* магазина входит: планирование, организация и контроль над работой администраторов торгового зала, администраторов по приемке товара, участие в ежемесячном распределении премиального фонда магазина, контроль за товаром в магазине, над товарными запасами магазина с учетом анализа движения товара, тенденций развития объемов продаж, сроков поставок, контроль за созданием в магазине необходимых условий для хранения продукции и обеспечения ее сохранности, контроль над качеством продаваемой продукции, соблюдением сроков ее реализации, регулярный доклад руководителям компании обо всех имеющихся недостатках в работе магазина и компании в целом…(л.д.17-18).
Распоряжением №** от 25.05.2009г. в ночь с 28 на 29 мая 2009г. назначена ревизия в магазине №**, в связи с этим, директору магазина №** Рассовской М.Е. предложено подготовить склады и торговый зал для пересчета товара. Ревизорам начать пересчет не позднее 16-00 часов 28 мая 2009г. (л.д.20).
Приказом № *** от 28 мая 2009г. назначена комиссия для проведения инвентаризации и определены сроки проведения инвентаризации, с которым Рассовская И.Е. была ознакомлена (л.д.21).
По результатам проведенной ревизии, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № * от 29 мая 2009г., в результате проведения, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 77264 руб. 73 коп., включая брак по товару (л.д.22-11).
24.08.2009г. на основании претензии от ООО «К*» (л.д.120) ООО «М*» возместила сумму недостачи путем перечисления денежных средств в размере 77264 руб. 73 коп. на расчетный счет ООО «К*», что подтверждается платежным поручением № ** от 24.08.2009г. (л.д.121).
Из объяснительной Рассовской М.Е. следует, что в результате ревизии была выявлена недостача по торговому залу на сумму 77264 руб. 73 коп., по гастроному на сумму 18277 руб. 30 коп. Недостача образовалась в результате воровства покупателей, т.к. в магазине отсутствует охрана, а минимальное количество персонала не могут контролировать каждого покупателя (л.д.119).
Согласно приказу № ** от 04.06.2009г. трудовой договор с Рассовской М.Е. расторгнут с 04.06.2009г. по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовые отношения между ней и ООО «М*» прекращены.
По этому же основанию истцом были расторгнуты трудовые договоры с администратором Ситновой Л.А., кассиром Верзуновой И.Н.
Рассовская М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «М*» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2009г. увольнение Рассовской М.Е. с должности д* магазина по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, судом сделан вывод о том, что в обязанности Рассовской, как д* магазина, согласно должностной инструкции, не входи прием, хранение, транспортировка, распределение и другие действия с материальными ценностями. В связи с чем претензии к ней, как к материально-ответственному лицу необоснованны. Изменена формулировка увольнения Рассовской М.Е. из ООО «М*» с 04.06.2009г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности на увольнение с 04.06.2009г. по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. (т.3 л.д. 140).
С аналогичными исками в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода обратились Ситнова Л.А., Верзунова И.Н., решениями, вступившими в законную силу (т.3 л.д.144-160) увольнение было признано незаконным, с выводом об отсутствии доказательств вины указанных лиц в образовании недостачи.
Согласно статье 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, сделаны выводы об отсутствии вины Рассовской М.Е., Ситновой Л.А. в образовании недостачи, как материально ответственных лиц, иск ООО «М*» о взыскании с них суммы ущерба в полном размере удовлетворению не подлежит.
Истцом не представлено суду доказательств вины в образовании недостачи ответчиками Мизулиной И.С. и Веденеевым М.С.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, который согласно требованиям закона обязан провести проверку причин образования недостачи, с получением письменных объяснений всех материально-ответственных лиц.
Требования закона в этой части выполнены не были. Вина указанных ответчиков не подтверждена никакими доказательствами.
Более того, в судебном заседании ответчица Мизулина И.С. представила суду для обозрения свою медицинскую карточку, из которой усматривается, что в январе-феврале 2009 года она находилась на больничном листке.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «М*» не предъявило иск к остальным материально-ответственным лицам. А к ряду из привлеченных судом – отказалось от иска, что свидетельствует об отсутствии у истца доказательств вины каждого в образовании недостачи.
Между тем, суд не находит оснований для освобождения ответчицы Рассовской Н.Е. от ограниченной материальной ответственности, принимая во внимание следующее.
Согласно должностной инструкции д* магазина самообслуживания (т.1 л.д.16) целью работы д* является контроль над сохранностью торгового оборудования и материальных ценностей, за товаром в магазине, над созданием в магазине необходимых условий для обеспечения сохранности продукции, контроль над качеством.
Кроме того, в ее обязанности входил регулярный (не менее одного раза в неделю) доклад руководителям компании обо всех имеющихся недостатках в работе магазина, обо всех происшествиях.
Ответственность возложена за действия (бездействие), повлекшие материальный ущерб.
Как установлено решением Сормовского районного суда от 23 сентября 2009г.по иску В*, а также в настоящем судебном разбирательстве, надлежащего контроля за сохранностью товаро-материальных ценностей со стороны Рассовской М.Е. не было: товар, поступающий в магазин помещался на склад, в торговый зал, в кабинет д* без оформления каких-либо документов. Бесконтрольно передавался на кассу. В кабинете д* к товарам имелся бесконтрольный доступ работников магазина.
Единственной причиной образования недостачи ответчица Рассовская называет кражу со стороны покупателей. При этом поясняет, что монитор видеонаблюдения находился у нее в кабинете, но наблюдать по нему было некогда и некому. Сообщения о происшествиях и просьбы введения службы охраны Рассовская адресовала в ООО «К*», а не работодателю – ООО «М*».
Бездействие бывшего д* магазина Рассовской М.Е., а также ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей привело к образованию указанной недостачи, за которую она должна нести ответственность в пределах своего среднемесячного заработка в сумме 8877 рублей, исчисленного в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «М*» удовлетворить частично.
Взыскать с Рассовской М. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М*» в счет возмещения ущерба 8877 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, а всего 9277 рублей.
В остальной части, а также в иске к Ситновой Л. А.Мизулиной И. С., Веденееву М. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.