РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием адвоката Кегелес Д.И.
представителя Зеличенка А.С.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С*» к Герасимову В. В., ОСАО «Р*», Зеличенок А. М. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «С*» обратилось в суд с иском к Герасимову В.В., указывая, что 17.04.2006 года около 09 час. 00 мин на ул. Ф* г. Н. Новгорода у дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Г* гос. номер * под управлением Герасимова В.В. и автомашины В* гос. номер * под управлением Г*.
По договору страхования средств наземного автотранспорта (Полис от 20.12.2005г.) автомашина В* была застрахована в ОАО «С*», в том числе на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины её владельцу Г* выплачено страховое возмещение в сумме 82783 руб.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2006г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Герасимовым В.В. п. 13.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством Г* гос. номер *, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество транспортному средству В* под управлением водителя Г* и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, просил взыскать с Герасимова В.В. сумму убытков в размере 82783 руб. и расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. По заявлению истца о процессуальном правопреемстве судом произведена замена истца на ОАО «С*» (л.д.112-113).
Ответчик Герасимов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что возмещение ущерба страховой компании истца было произведено 20.09.2006г., а настоящий иск был подан в суд в августе 2010 года, тем самым истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. В связи с чем просит применить к требованиям истца срок исковой давности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО «Р*», где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Герасимова В.В., и собственник транспортного средства Г* – Зеличенок А.М.
Представитель ОСАО «Р*» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ОАО «С*» не признает, просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, который истек 20.09.2009 года.
Ответчик Зеличенок А.М. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд от неё не поступало, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения ответчика, его представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 195 ГК РФ:
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает: общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 203 предусматривает:
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2006 года в результате ДТП с участием автомашины Г* гос. номер * под управлением Герасимова В.В. и автомашины В* гос. номер * под управлением Г* были причинены механические повреждения автомобилю В*. Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.05.2006 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2006 года причиной ДТП стало нарушение водителем Герасимовым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомашиной Г* гос. номер *, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущество автомобилю В* гос. номер * под управлением водителя Г* и совершил с ним столкновение.
Поскольку автомобиль Г* был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 20.12.2005 года в СЗАО «С*» (правопреемник – ОАО «С*»), ему была выплачена истцом сумма страхового возмещения – 82783 руб. платежным поручением от 20.09.2006 года (л.д. 51).
Истцом предъявлен иск в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Герасимову В.В.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОСАО «Р*» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Герасимова В.В. в судебном заседании также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске ОАО «С*» надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 17.04.2006 года. 05.06.2006 года Г* подано заявление о страховом случае. Исковое заявление подано истцом 05.08.2010 года, за пределами срока исковой давности.
В соответствии с указанным положением ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение убытков. Данное требование закона предполагает и соблюдение срока исковой давности по иску о причинении вреда – 3 года. Срок исковой давности закончился 17.04.2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности с учетом указанных положений закона надлежит исчислять с 17.04.2006 года.
Кроме того, в материалы данного гражданского дела было представлено решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 18.04.2007 года по иску Г* к Зеличенок А.М., Герасимову В.В., ОСАО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.04.2006г., которым ответчики Герасимов В.В. и Зеличенок А.М. освобождены от ответственности на том основании, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ОСАО «Р*».
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОСАО «Р*».
С учетом изложенного, в удовлетворении иска ОАО «С*» к Герасимову В.В., Зеличенок А.М. о взыскании суммы ущерба суд отказывает за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
В удовлетворении иска ОАО «С*» к ОСАО «Р*» суд также отказывает виду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО «С*» о взыскании сумму ущерба 82783 рублей к Герасимову В. В. и Зеличенок А. М. отказать за необоснованностью и ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин, в иске к ОСАО «Р*» ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.