Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010года г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.П.
при секретаре Деминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой Т. А. к Георгиеву А. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Георгиева А. В. к Георгиевой Т. А. о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
Георгиева Т.А. обратилась в суд с иском к Георгиеву А.В., указывая, что с 17.01.1986г. по 23 июня 2009г. состояла с ним в браке. В период совместной жизни на имя супруга в ОАО БАНК « В*», Банк «Г*» были открыты лицевые счета, на которых находились совместно нажитые денежные средства. 22.10.2008г. с лицевого счета из банка «Г*» ответчиком были сняты денежные средства в сумме 17 993 рубля. 13.01.2009г. им же были сняты с валютного счета ОАО банка «В*» денежные средства, эквивалентные 9521, 85 долларов США. Деньги были потрачены ответчиком без согласия истицы. Истица просит суд поделить совместно нажитое имущество за период брака: денежные средства в размере 17 993 рублей и 9521.85 долларов США, что эквивалентно 295159.25 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу 156 576 рублей 12 копеек.
В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования (т. 1, л.д. 73), указывая, что 28 октября 2008г. ответчик ушел из дома с крупной суммой денег в размере 357000 рублей, которая планировалась на покупку нового автомобиля, отсутствовал по 07.12.08г. Она обращалась с заявлением о его розыске. Вернулся без денег и автомашины. Просит поделить денежные средства, имевшиеся на вкладах в банках, а также 357000 рублей, которыми ответчик распорядился самостоятельно, на общую сумму 670151. 25 рублей, взыскав с ответчика в качестве компенсации 335075. 62 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании иск Георгиевой Т.А. не признал, пояснил, что действительно в октябре 2008г. с лицевого счета из банка
«Г*» снял денежные средства в размере 17993 рубля, которые являются совместно нажитыми денежными средствами, однако данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В январе 2009г. им были сняты денежные средства с валютного счета в размере 9521.85 долларов США, однако данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. В 2002г. его сестра М* приехала из г. Б*, где продала квартиру, привезла деньги в размере 6500 долларов США, передала без расписки деньги ему для того, чтобы он положил в банк. 13.01.2009г. он снял денежные средства, возвратил сестре 6500 долларов США по расписке, оставшуюся сумму - проценты, поделили с сестрой пополам по 1500 долларов США, жене этих денег не отдавал. В октябре 2008г. из дома никаких денег не брал, поскольку никакой накопленной и хранящейся суммы у них не было.
При этом обратился с встречным иском о разделе имущества, указывая, что в период брака было приобретено имущество – стройматериалы, детали для автомашины, инструмент, посуда - на общую сумму 88 936 рублей. просит часть вещей передать истице, часть – ему с взысканием с истицы в его пользу разницы в стоимости в сумме 16548 рублей.
Ранее Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18.05.09г. ему в собственность был выделен автомобиль Г*, ****г. выпуска, перечисленные запчасти, приобретенные для данного автомобиля, удерживаются ответчицей. Указанный в иске строительный материал приобретен и использован на строительство гаража по адресу: г. Н. Новгород, ул. Т*, д.**, кв.*. Другое имущество также находится в пользовании Георгиевой Т.А., что подтверждается заявлением в ОВД по Московскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на имущество общей стоимостью 27 920 рублей:
В судебном заседании истица встречный иск не признала, пояснила, что имущество, указанное ответчиком в исковом заявлении, либо не приобреталось, либо было вывезено еще до рассмотрения настоящего спора.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, п.2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Согласно ст. ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено следующее.
Георгиев А.В. и Георгиева Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.01.1986г. по 23 июня 2009г. ( л.д.64-65, т. 1)
Из пояснений истицы следует, что фактически семья распалась в июле 2008 года, по объяснениям ответчика – в мае 2009 года.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18.05.09г. утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, однако предметом рассмотрения данного дела денежные вклады, а также имущество, перечисленные ответчиком во встречном исковом заявлении не являлось.
В период совместного проживания стороны имели совместные денежные сбережения, часть из которых была потрачена на нужды семьи. Часть – ответчиком по своему усмотрению.
Кроме того, в период брака стороны начали возводить самовольное строение в виде гаража, на которое были затрачены совместные средства.
Суд находит иск Георгиевой Т.А. подлежащим удовлетворению частично, в части раздела денежного вклада в размере, эквивалентном 9521.85 долларам США, поскольку установлено, что он является совместно нажитым имуществом.
20.11.2002 в ОАО Банк «В*» на имя ответчика Георгиева А.В. был открыт счет, на который ответчиком было положено 6500 долларов США, 13.01.2009г. ответчиком были сняты денежные средства с процентами в размере 9521.85 долларов США. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены копий договора банковского вклада ( л.д. 220-222, т. 1, л.д. 28, т. 1).
Доводы ответчика о том, что в период проживания у семьи не могло быть накоплено 6500 долларов США опровергаются как пояснениями сторон о том, что они имели подсобное хозяйство, занимались разведением мелкого скота, держали свиней, коз, кур, так и показаниями свидетелей.
Свидетели Я*, Я** показали суду, что Георгиевы держали свиней, занимались хозяйством, они у них покупали мясо.
Свидетель К* показала суду, что у Георгиевых было подсобное хозяйство, от которого они получали доход. У них были куры, козы, поросята. Она у них покупала козье молоко.
Согласно справки ГУНО «Г*» (л.д.31,т.2) Георгиевы с 1987г. занимались разведением сельскохозяйственных животных (свиньи, мелкий рогатый скот).
Суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 6500 долларов США являются денежными средствами сестры ответчика – М* от продажи квартиры в г. Б*, якобы, переданные ею брату без оформления документов.
В силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей о передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку передача денежных средств должна быть подтверждена письменными доказательствами.
Свидетель М*, показала суду, что в сентябре 2002г. она приехала из К*, продав квартиру в г. Б*, передала денежные средства от продажи в размере 6500 долларов США брату, поскольку не было паспорта Российской Федерации. Кроме того, боялась их израсходовать сама, желая сберечь для сына. Попросила брата положить денежные средства в банк, денежные средства передавала без оформления расписки. Потом деньги потребовались на ремонт дома и она попросила брата их снять.(л.д.244 т.2).
Суд данные показания относит к числу недостоверных, поскольку из паспорта М*, принятого судом к обозрению, следует, что он был выдан 25.10.02г., при том, что 6500 долларов США были положены ответчиком в банк 22.11.02г.
Каких-либо препятствий у М* самостоятельно положить денежные средства в банк от продажи квартиры не имелось. Кроме того, из справки Б* городского управления по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество от 23.03.10 г. №* (л.д. 59 т.т. 2) следует, что М* действительно на основании договора купли-продажи от 12.09.02г. было продано жилье в г. Б*, ул.С*, **-** за 100000 сомов. Согласно расчета представителя ответчика ( л.д. 129, т. 2) 100000 сомов соответствует 2040.81 долларов США, из показаний свидетеля М* следует, что также за счет проданного в Б* жилья приобрела дом в г. В* Нижегородской области за 60000 рублей, что на 2002г. соответствовало около 2000 долларам США.
В деле имеется письмо свидетеля М*, где она сообщает, что надеется продать дом в К* максимум за 2000 долларов США (л.д.19-23 т.2).
Учитывая, что ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами в сумме 9521. 85 долларов США, не потратил их на семейные нужды, отдал сестре, что следует из его же пояснений, и подтверждается распиской М*, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы половину средств, признанных совместно нажитым имуществом в размере 147 579 руб. 62 копеек. (1/2 от 9521.85х30.9981-курс доллара США на 13.01.2009г. момент распоряжения денежные средствами)
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Георгиевой Т.А. в остальной части.
Из пояснений истицы следует, что фактически семья распалась в июле 2008 года, по объяснениям ответчика – в мае 2009 года.
При этом суд считает установленным, что фактически семья распалась в мае 2009 года, поскольку ранее в судебном заседании 5 февраля 2010 года истица указывала эту дату. Никаких объективных доказательств распада семьи в июле 2008 года истицей суду не представлено. Объективно установлено, что в доме ответчик проживал до июня 2010 года.
Истец 22.10.2008г. из банка «Г*» снял денежные средства в размере 17993 рублей, которые, с его слов. Были потрачены на питание и приобретение стройматериалов на гараж. Стороны не оспаривают того факта, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Поскольку денежные средства потрачены ответчиком в период брака, и совместного проживания на общие нужды, в силу требований ст.35 СК РФ, согласие истицы на это предполагается. Никаких доказательств того, что ответчик потратил их на личные нужды вопреки интересам семьи, истицей не представлено.
Необоснованным является иск Георгиевой т.А. в части раздела 357000 рублей, хранящихся в швейной машинке дома, которые, по ее утверждению, взяты ответчиком 28 октября 2008г. и потрачены не на нужды семьи, поскольку истицей не представлено доказательств фактического наличия указанной суммы, как таковой, а также доказательств использования этих денег вопреки интересам семьи.
Встречный иск Георгиева А.В. о разделе имущества подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание следующее.
Георгиев А.В. указывает, что в период брака они совместно с истицей приобрели следующее имущество: покрышки для автомобиля ( К*) – 4 шт., приобретены в 2008г. на общую сумму 8580 рублей авто шины к а/м Г* - 2 шт., приобретены в 2008 году, цена за штуку- 2120 руб., на общую сумму 4240 руб.; трансформатор зарядный- 1 шт., приобретен в 2005 году, стоимостью 500 руб.; стартер( 42.3708-10)- 1 шт.. приобретен в 2004 году, стоимостью 500 руб.; генератор( 942.3701)-1 шт., приобретен в 2002 году, стоимостью 500 руб.;карбюратор (4021-1107012)- 1 шт., приобретен в 2004 году, стоимостью 600 руб.; карданный вал (3302-2201015)- 1 шт., приобретен в 2006 году, стоимостью 400 руб.; радиаторы ( 04698-1301006-10; 0221-1310010-10)- 2 шт., приобретены в 2005 году, стоимостью за 1 шт. 500 руб., всего на сумму 1000 руб.; КПП ( 2102-1700010)- 1 шт., приобретена в 2003 году, стоимостью 1000 руб.; домкрат гидравлический- 1 шт., приобретен в 2004 году, стоимостью 300 руб.; пылесос для автомобиля- 1 шт., приобретен в 2007 году, стоимостью 500 руб.; дрель электрическая-1 шт., приобретена в 2005 году, стоимостью 500 руб.; аппарат сварочный - 1 шт., приобретен в 2007 году, стоимостью 1500 руб.; станок заточный- 1 шт., приобретен в 2004 году, стоимостью 300 руб.; лобзик электрический- 1 шт., приобретен в 2005 году, стоимостью 1000 руб.; таль ручная- 1 шт., приобретена в 2006 году, стоимостью 500 руб.; набор мечиков- 1 шт., приобретен в 2003 году, стоимостью 500 руб.; набор сверл- 1 шт., приобретен в 2003 году, стоимостью 500 руб.; набор лерок- 1 шт., приобретен в 2003 году, стоимостью 500 руб.; рубанок электрический - шт., приобретен в 2005 году, стоимостью 500 руб.; дрель ручная- 1 шт. приобретена в 2006 году, стоимостью 200 руб.; канистра алюминиевая 20 л.- 1 шт., приобретена в 2005 году, стоимостью 300 руб.; канистра алюминиевая 10 л. - 2 шт., приобретена в 2004 году, стоимостью за штуку- 200 руб., на общую сумму 400 руб.; компрессор электрический- 1 шт., приобретен в 2002 году, стоимостью 1000 руб.; набор инструмента столярный- 1 шт., приобретен в 2006 году, стоимостью 300 руб.; набор инструмента, ключи,- 1 шт., приобретен в 2007 году, стоимостью 300 руб.; фляги алюминиевые 40 л.- 2 шт., приобретены в 2004 году, стоимостью за 1 шт. 500 руб., на общую сумму 1000 руб.; кастрюля алюминиевая 50 л.- 1 шт., приобретена в 2006 году, стоимостью 500 руб.: профнастил с-10 размером 0, 5х 1100 х 2000- 9 шт., приобретен в 2007 году, цена за 1шт.- 411 руб., на общую сумму 3699 руб.; профнастил с-10 размером 0, 5х 1100 х 4000- 18 шт., приобретен в 2007 году, цена за 1 шт.- 812 руб., на общую сумму 14778 руб.; профнастил с-10 размером 0, 5х 1100 х 3500- 2 шт., приобретен в 2007 году, цена за 1 шт.- 719 руб., на общую сумму 1438 руб., фляги алюминиевые 40 л.- 2 шт., приобретены в 2004 году, стоимостью за 1 шт. 500 руб., на общую сумму 1000 руб., кастрюля алюминиевая 50 л.- 1 шт., приобретена в 2006 году, стоимостью 500 руб.; оцинкованный лист 1, 25х 2, 0 - 50 м2., приобретен в 2009 году, стоимость 1 шт. 10 руб., общей стоимостью 5100 руб.; пиломатериал: доска 50 мЗ- 2 куб, приобретена в 2009 году, стоимость 1 куб.- 4100 руб. , на общую сумму 8200 руб.; труба 142х 5ТН, приобретена в 2009 году, стоимостью 10000 руб.; метал, уголок 50х 50x5 ТН, приобретен в 2009 году, стоимостью 3000 руб.; метал, уголок 75x75x6 ТН, приобретен в 2009 году, стоимость. 3360 руб.; лист 2. 1. 25х 2, 5 ТН, приобретен в 2009 году, стоимостью 6000 руб.; портландцемент РО 42, 5, приобретен в 2008 году, стоимостью 1500 руб., ДСП ( мебельн. ) 16 мм хЗ, 50х 1, 75с- 1 шт., приобретено в 2008 году, стоимостью 660 руб.; техпластина П - 150 шт., приобретены в 2009 году., цена за 1 шт. без НДС- 3, 85 руб., всего на общую сумму с НДС- 681 руб.; ДВП 2, 75х 1, 7х 3,2, - 5 шт., приобретен в 2008 году, цена за 1 шт. 220 руб., всего 1100 руб.
Всего на общую сумму 88936 рублей.
А также от 13 октября 2008г. – на автопокрышки О.156,
А также бывшие в употреблении обрезки различных материалов.
Доводы истицы о том, что гараж возведен исключительно из бросовых материалов, опровергаются заключением ОАО ВПИ «П*», согласно которому при возведении строения использованные материалы составляют примерно 80 %.
Суд считает доказанным приобретение в период совместной жизни сторонами и использование в строительстве самовольного строения в виде гаража материалов, отраженных в вышеуказанных заключениях, на сумму 55575 рублей. ( Профнастил. – 19915 руб., трубы, уголок, лист, – 22360 руб., пиломатериалы – доска. – 8200 рублей, лист оцинкованный – 5100 рублей.).
Поскольку в результате мирового соглашения домовладение должно отойти в собственность Георгиевой Т.А., равно как и указанного строения, вложенные материалы являются неотделимыми, с нее в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 27787 руб.50 коп.
Оставшийся стройматериал, на которые ответчиком представлены документы, а также автопокрышки, с его слов, были складированы в гараже и удерживаются ответчицей.
Указанный стройматериал, автопокрышки, и остальное имущество, перечисленное в иске Георгиева А.В., суд не может принять к разделу, поскольку ответчиком не представлено доказательств его приобретения, его стоимости, наличия, и удержания ответчицей.
На приобретение указанных вещей не представлено ни одного документа.
Свидетель Г*.- сын Георгиевых показал, что у родителей был инструмент, но поскольку он сам пользовался своим инструментом, то не интересовался, какой инструмент покупали родители. После того, как отец стал пропадать из дома, он видел, что он несколько раз на машине вывозил вещи. В том числе и инструмент и запасные части к автомашине. После его ухода летом 2009 года – гараж уже был пустой.
Ответчик в доказательство наличия этих вещей и удержания их истицей ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009г. ( л.д. 62, т. 2) из которого следует, что Георгиев А.В. обращался 27 июля 2009г. с заявлением о неправомерных действиях Георгиевой А.В. В ходе проверки установлено, что Георгиев был намерен забрать принадлежащие ему вещи, строительные материалы, однако Георгиева не отдает Георгиеву вещи, не пускает его домой.
При этом в постановлении отсутствует перечень вещей, которые намеревался забрать ответчик у истицы.
В объяснении Георгиева в РОВД по факту обращения Георгиевой Т.А. – 15 июля 2009г. он показал, что ссора с нею произошла из-за того, что он хотел вывезти с территории дома «всякий хлам».
После этого, 18 августа 2009 года при аресте имущества, принадлежащего Георгиевой Т.А. судебным приставом-исполнителем, Георгиев А.В. расписался в акте в том, что все личные вещи забрал в присутствии понятых.(т.2 л.д. ).
При этом. суд принимает к сведению, что по инициативе суда сторонам было предложено в присутствии посторонних лиц описать имущество в доме и гараже. От чего Георгиев отказался, что подтверждено актом. (л.д.т.2 л.д.122).
Каких-либо иных доказательств суду не представлено.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая наличие письменных заявлений сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, с истицы в пользу ответчика затраты на оплату услуг представителя – 5000 рублей.
Суд взыскивает с Георгиева А.В. в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу Георгиевой Т.А. по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4151 руб. 59 коп. (147 579.59-100000) х2% + 3200).
С Георгиевой Т.А. в пользу Георгиева А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1033 руб.62 коп., в соответствии с размером удовлетворенных требований (27787.50-20000)*3%+800).
Принимая во внимание частичное удовлетворение основного и встречного исков, судебные расходы по оплате экспертиз суд относит на сторону, оплатившую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Георгиевой Т. А. к Георгиеву А. В. о разделе имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Георгиева А. В. в пользу Георгиевой Т. А.денежные средства в размере 147 579 рублей 59 копеек.
В остальной части иска Георгиевой Т. А. отказать.
Встречный иск Георгиева А. В. к Георгиевой Т. А. удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества супругов, признав за Георгиевой Т. А. право собственности на следующее имущество: профнастил, стоимостью 19915 рублей, оцинкованный лист стоимостью 5100 руб., пиломатериал стоимостью 8200 руб., труба стоимостью 10000 руб., металический уголок стоимостью 3000 руб., металлический уголок стоимостью 3360 руб., лист стоимостью 6000 рублей, всего на сумму 55575 рублей.
Взыскать с Георгиевой Т. А. в пользу Георгиева А.В. денежную компенсацию в размере 27 787 руб.50 копеек.
В остальной части иска Георгиеву А. В. отказать.
Взыскать с Георгиева А. В. в пользу Георгиевой Т. А.госпошлину в размере 4151 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с Георгиевой Т. А. в пользу Георгиева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1033 руб.62 коп., затраты на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.