З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителя Вязьминой О.В.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л. Е., Трифоновой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «О*» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Трифонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «О*», указывая, что работала в обособленном подразделении ООО ПКП «О*» с 01.08.2008г. в должности п*. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 5000 руб., по истечении испытательного срока установлена премия в сумме 2500 руб. Заработную плату работодатель должен был выплачивать не позднее 15 числа каждого месяца. Заработную плату за июль 2009г. ей выплатили в сентябре частями. С 01 августа 2009 года за хорошую работу её перевели с должности п* на должность а* с окладом 7000 рублей. Зарплату за август она получила в ноябре, так же частями. Заработную плату за сентябрь и октябрь ей начислили как п*, а не как а* из оклада 7000 рублей в месяц. Трудовой договор был расторгнут 11 ноября 2009г., в связи с закрытием магазина. Увольнение было произведено по собственному желанию, под угрозами работодателя, что образовавшуюся задолженность по поставщикам разделять на всех. Просит взыскать с ответчика ООО ПКП «О*» задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г. в сумме 13855 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 8145 руб.30 коп., компенсацию морального вреда 60000 руб., внести изменения записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штатов, взыскать сумму 1500 руб., удержанную за недостачу в октябре 2009г.
Истица Савельева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО ПКП «О*», указывая, что с 01.06.2008г. работала у ответчика в обособленном подразделении в качестве о*, однако в трудовой книжке сделана запись с 05 мая 2008г. С 01.04.2009г. был оформлен новый трудовой договор, согласно которого заработная плата составляла 10000 рублей в месяц. При этом при подписании трудового договора она была не согласно с установленной ей заработной платой, и д* Переслегина О.В. собственноручно исправила сумму должностного оклада на 10000 рублей, которую стали выплачивать с 01 апреля 2009 г. Заработную плату работодатель должен был выплачивать не позднее 15 числа каждого месяца. Начиная с июля 2009 года заработную плату стали задерживать, выплачивать частями. Трудовой договор был расторгнут 11.11.2009г. по соглашению сторон в связи с закрытием магазина. Соглашение было принято принудительно, поскольку в случае отказа увольняться по соглашению сторон работодатель угрожал, что имеющуюся недостачу по поставщикам около 9000 000 рублей разделять между всеми работниками поровну. При этом работодатель обещал, что всю задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск в полном объеме выплатить в ноябре 2009 г. Однако 20.11.2009г. полный расчет произведен не был, что побудило её и других работников обратиться 24.11.2009г. в прокуратуру, которой была проведена проверка в ОП ООО ПКП «О*» и было рекомендовано обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 25546 руб. 16 коп. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009г., внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу с 01.06.2008г. и об увольнении по сокращению штатов, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12261 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 75000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просят:
Истица Трифонова О.В. - восстановить установленный законодательством месячный срок для разрешения трудового спора, связанного с изменением формулировки причин увольнения, признать недействительными: приказ от 11.11.2009г. об увольнении по собственному желанию, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ №* от 11.11.2009г. о возмещении истцом ущерба в размере 1500 руб., взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за несвоевременное извещение работника об увольнении, исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 16000 руб., выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 16000 руб., задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г. в размере 13855 руб.40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 8145 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11.11.2009г. по день фактического расчета включительно в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб.
Истица Савельева Л.Е. просит восстановить установленный законодательством месячный срок для разрешения трудового спора, связанного с изменением формулировки причин увольнения, признать недействительными: приказ № ** от 11.11.2009г. об увольнении по соглашению сторон, запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за несвоевременное извещение работника об увольнении, исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 20000руб., выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия исходя из размера двухмесячного среднего заработка в сумме 20000руб., задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г. в размере 30112 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14285руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11.11.2009г. по день фактического расчета включительно в сумме 5435 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 75000 руб.
В судебном заседании истица Трифонова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, данное заявление написала её мать, когда вышла на работу в свою смену 11.11.2009г., она в этот день не работала. Об этом она узнала от своей матери, которая пояснила, что если бы она не написала заявление за неё об увольнении по собственному желанию, то ни трудовую книжку, ни медицинскую книжку она не получила бы Она сама намерения увольняться не имела.
Истица Савельева Л.Е. и её представитель Вязьмина О.В., действующая по доверенности, от исковых требований в части изменения даты приема на работу отказались. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Определением суда от 29.10.2010г. производство в этой части прекращено.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд не явился. Однако ранее представители ответчика Пронина Е.Н. и Кабанова Л.А., действующие по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных причин. Кроме того, задолженности по заработной плате перед истцами ответчик в настоящее время не имеет. 11 ноября 2009 года истицами были написаны заявления об увольнении либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон. В этот же день истицы были уволены. Считают, что оснований для изменения формулировки причины увольнения истиц на «увольнение в связи с ликвидацией предприятия» не имеется, поскольку уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон было личным желанием истиц, а доказательств, подтверждающих, что заявления об увольнении были написаны под давлением со стороны работодателя, суду не представлено. При этом не отрицают, что накануне написания истицами заявлений об увольнении работодателем было сообщено, что магазин, в котором работают истицы, закрывается, поскольку он работает в убыток предприятию.
Суд с согласия истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст.96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Согласно ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено следующее.
Истица Савельева Л.Е. согласно записи в трудовой книжке была принята на работу в обособленное подразделение ООО ПКП «О*» 05.05.2008г. на должность о*.
Согласно приказа № * от 21.04.2008г. Савельева Л.Е. была принята на работу с должностным окладом 6000 рублей с испытательным сроком на 1 месяц.
Как установлено в судебном заседании 01.04.2009г. с истицей Савельевой Л.Е. был трудовой договор переоформлен, согласно которого она работала о* с должностным окладом 10000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором, представленным истицей.
Как пояснила в судебном заседании истица Савельева Л.Е., ей был установлен 8-часовой рабочий день с 08 часов до 17 часов с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными.
Согласно копии трудового договора, представленного ответчиком, истице был установлен должностной оклад – 6000 рублей в месяц, по решению работодателя устанавливалась ежемесячно (ежеквартально) премия в размере 2500 рублей, установлен был 8-часовой рабочий день при 6-недельной рабочей неделей с выходным днем – воскресенье.
Принимая во внимание, что экземпляры трудового договора, представленные истицей Савельевой Л.Е., и ответчиком, имеют различия в части размера заработной платы, режима работы, суд считает, что действительным является экземпляр трудового договора, представленный истицей Савельевой Л.Е., поскольку в экземпляре трудового договора, представленным ответчиком отсутствует подпись истицы в получении 2-го экземпляра. Кроме того, и сама представитель ответчика Кабанова Л.А., в судебном заседании подтвердила, что по настоянию Савельевой Л.Е. д* ОП ООО ПКП «О*» Переслегиной О.В. в трудовом договоре истицы был исправлен размер оплаты труда. Размер заработной платы, указанный в трудовом договоре истицы, также подтверждается представленными ответчиком расчетными ведомостями. Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что у истицы был 5-дневный режим работы.
Согласно записи в трудовой книжке Савельева Л.Е. была уволена 11.11.2009г. по соглашению сторон.
Истица Трифонова О.В. была принята 02.02.2009г. на должность п* в обособленное подразделение ПКП «О*», что подтверждается копией трудовой книжки
Согласно трудового договора от 01.04.2009г. истица Трифонова О.В. принята на должность п* в обособленное подразделение ООО ПКП «О*», расположенном в г.Б*.
Согласно п.* трудового договора истице Трифоновой О.В. был установлен должностной оклад 5000 рублей в месяц.
Согласно п.* трудового договора по решению работодателя работнику устанавливается премия в размере 2500 рублей ежемесячно (ежеквартально).
Согласно п.* трудового договора истице Трифоновой О.В. был установлен 12-часовой рабочий день.
Согласно записи в трудовой книжке Трифонова О.В. была уволена 11.11.2009г. по собственному желанию (л.д.8).
Рассматривая требования Савельевой и Трифоновой о восстановлении месячного срока на разрешение в суде возникшего трудового спора, связанного с изменением формулировки причин увольнения суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истицы были уволены из ООО ПКП «О*» 11 ноября 2009 года.
Как установлено судом и подтверждается копией заявления истиц, 24.11.2009г. последние обратились в прокуратуру Богородского района с жалобой на незаконные действия работодателя ООО ПКП «О*» в части невыплаты заработной платы, а также по факту неправильного увольнения из предприятия.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа Богородской городской прокуратуры от 21.01.2010г. № * истицам был дан ответ на поданную им жалобу, в том числе, и в части формулировки причины увольнения с разъяснением, что они вправе обратиться в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения.
Как следует из ответа Прокуратуры Богородского района в результате проверки было установлено, что при увольнении истиц с ними не был полностью произведен расчет по заработной плате при увольнении, в связи с чем д* ООО ПКП «О*» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и недопущению их впредь.
Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами дела, истцы обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки причины увольнении 11 февраля 2010 года.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как пояснила в судебном заседании истицы, трудовые книжки они получили в день увольнения 11.11.2009г.
Принимая во внимание, что истицы после увольнения обратились за защитой своих нарушенных прав с жалобой на незаконные действия работодателя в части невыплаты заработной платы, неправильной формулировки причины увольнения в прокуратуру Богородского района, которая в свою очередь проводила проверку, в результате которой были установлены нарушения со стороны работодателя, и вскоре после получения ответа истицы обратились с иском, суд считает, что Савельевой и Трифоновой срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Рассматривая требования истцов о признании недействительными приказов об увольнении, записей в трудовых книжках об увольнении, изменении причины увольнений, обязании ответчика внести в трудовые книжки записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истицы работали в обособленном подразделении ООО ПКП «О*», расположенном в г.Б*, в различных должностях и с разного времени. Со всеми были заключены трудовые договора на неопределенный срок.
Как следует из пояснений истиц, 11 ноября 2009 года в организации д* обособленного подразделения было проведено собрание, на котором было сообщено, что данное обособленное подразделение прекращает свою деятельность. В связи с этим истицам было предложено написать заявление об увольнении либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон. В случае отказа написания данных заявлений работодатель пригрозил имеющуюся недостачу по поставщикам взыскать с работников, в том числе и с истиц.
Как пояснила в судебном заседании истица Савельева Л.Е., заявление об увольнении по соглашению сторон 11.11.2009г. она писать отказалась и никакого заявления в этот день не писала. Представленное же в суд ответчиком заявление от её имени об увольнении по соглашению сторон от 11.11.2009г. было написано ею не 11.11.2009г., а в декабре 2008г. – январе 2009г. при этом без указания даты увольнения по просьбе д* магазина в связи с тем, что магазин, расположенный в г.Б* переезжал с одного адреса на другой. Данное заявление ею было написано в 2008 году и хранилось у Ш*. Дату увольнения на данном заявлении она не ставила, эта дата поставлена другим человеком.
Истица Трифонова О.В. пояснила суду, что 11.11.2009г. она не работала и находилась дома. В этот день на смену вышла её мать Т*, которая также работала в ОП ООО ПКП «О*» п*. Позднее в этот день от своей матери она узнала, что работодатель заставил написать всех работников магазина заявление об увольнении в связи с тем, что магазин закрывается, т.к. работает в убыток. Её мать Т* написав заявление об увольнении, также написала заявление об увольнении и от её имени, чтобы забрать трудовую и медицинскую книжки. Она сама, Трифонова О.В., никакого заявление об увольнении не писала, увольняться на собиралась, и намерена была продолжать работать в данном магазине. Однако на следующий день, когда ей нужно было выйти на работу, магазин уже не работал.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что считают увольнении истиц правомерным, поскольку основано на собственноручно написанных заявлениях истиц.
Однако ранее в судебном заседании представитель ответчика Переслегина О.В. не оспаривала, что Трифонова О.В. заявление об увольнении не писала, заявление за неё написала её мать Т*.
В дальнейшем же, другие представители, данный факт оспаривали.
В части доводов истицы Савельевой Л.Е. о том, что заявление было написано ею в 2008 году без указания даты, и 11.11.2009г. она никакого заявления не писала, также с ними представители ответчика не согласились и считают их необоснованными.
Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Савельевой Л.Е., последняя 11.11.2009г. написала заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором имеется резолюция работодателя об увольнении с 11.11.2009г. по соглашению сторон.
Доводы истицы Савельевой Л.Е. в той части, что данное заявление было написано ею в конце 2008 г. – начале 2009г., а не 11.11.2009г. без указания даты, и дата увольнения - 11.11.2009г., была поставлена не ею, а другой рукой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из пояснений истицы Трифоновой О.В., ею заявление об увольнении по собственному желанию написано не было, поскольку 11.11.2009г. она не должна была выходить на работу, данный день – был рабочей сменой её матери Т*, которая и написала за неё заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд считает, что доводы истицы Трифоновой О.В. о том, что заявление об увольнении она не писала, нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела заявления от имени Трифоновой О.В. об увольнении от 11.11.2009г., следует, что медицинскую и трудовую книжку получила не Трифонова О.В., которая, по мнению представителей ответчика, написала заявление, а её мать Т*, которая, как следует из пояснений истицы, и написала за неё заявление.
Кроме того, представитель ответчика Переслегина О.В., давая пояснения в предыдущих судебных заседаниях, также не оспаривала тот факт, что Трифонова О.В. заявления не писала.
В дальнейшем другие представители ответчика, утверждая, что заявление об увольнении было подано Трифоновой О.В., доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представили.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, на момент написания истцами заявлений об увольнении, работодатель уже знал, что обособленное подразделение будет закрыто, поскольку оно нерентабельно и работало себе в убыток. Письменно работодатель истцов не предупреждал о закрытии обособленного подразделения, но устно до истцов работодателем было доведено, что магазин работает в убыток и закрывается. Кроме того, также пояснила, что в результате инвентаризации 26 октября 2009 года по обособленному подразделению была выявлена недостача в размере 55000 рублей
Кроме того, согласно уведомления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № * по Нижегородской области от 03.12.2009г. прекращена деятельность обособленного подразделения ООО ПКП «О*», расположенного по адресу: г.Нижегородская область, Б* район, г. Б*, ул.К*, д.**, данная организация снята с учета 03.12.2009г.
Согласно приказа № * от 06.11.2009г. «О закрытии Обособленного предприятия в г.Б*» в связи с нерентабельностью обособленного предприятия (супермаркета «Г*») в г.Б* д* было приказано создать комиссию для проведения ревизии наличия товара и передачи остатков, а бухгалтеру создать ликвидационный баланс предприятия и передать в Головное предприятие.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно действующему законодательству прекращение трудового договора по соглашению сторон, возможно лишь при достижении договоренности между работником и работодателем. Расторжение же трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо лишь в случае, если подача заявления работника об увольнении является добровольным его волеизъявлением.
Однако суд считает, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, что истицей Савельевой заявление об увольнении по соглашению сторон было подано вынужденно, из-за опасения возложения на неё обязанностей по возмещению выявленных в результате инвентаризации недостач. Истица же Трифонова О.В. заявление об увольнении работодателю вообще не подавала.
Доводы же представителя ответчика о доброй воле истцов на подачу заявлений об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, представленные в материалы дела уведомление о снятии с учета обособленного подразделения ООО ПКП «О*», расположенного в г.Б*, акт инвентаризации об установлении недостачи за период с 22.09.2009г. по 26.10.2009г., приказ № * о закрытии обособленного предприятия в г.Б*, подтверждают незаконность увольнения истицы Трифоновой О.В. – по собственному желанию, а истицы Савельевой Л.Е. – по соглашению сторон, поскольку работодатель, зная о ликвидации обособленного подразделения, обязан был уволить истцов по п.1 ст.81 ТК РФ с выплатой причитающихся истцам при увольнении по данному основанию выходных пособий.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истиц о признании незаконными приказов об увольнении и записей в трудовых книжках об увольнении подлежащими удовлетворению.
Исковые требования в части изменения формулировки причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, с возложением данной обязанности на ответчика, также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы Савельевой Л.Е. о взыскании компенсации за несвоевременное извещение об увольнении, выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия, задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г., компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжки истица Савельева с 05.05.2008г. по 11.11.2009г. работала в ОП ООО ПКП «О*» о*.
Согласно срочного трудового договора от 28.05.2008г., заключенного между ОП ООО ПКП «О*» и ГУ ЦЗН Богородского района, ответчик в соответствии с Договором о совместной деятельности по организации проведения общественных работ от 28.04.2008г. № **, заключенного между сторонами, принимает на работу истицу Савельеву Л.Е. на проведение общественных работ – о* с 01.06.2008г. по 02.10.2008г. с выплатой заработной платы в размере 3500 рублей в месяц.
Согласно приказа № * от 21.04.2008г. истица Савельева была принята на должность о* с окладом 6000 рублей в месяц.
Согласно трудового договора (контракта) от 01.04.2009г. истице Савельевой Л.Е. был установлен должностной оклад 10000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что должностной оклад истицы Савельевой Л.Е. составлял 6000 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются как представленным истицей трудовым договором, так и расчетными ведомостями ОП ООО ПКП «О*», из которых следует, что заработная плата истице Савельевой с апреля 2009 года начислялась из расчета 8500 рублей в месяц, а с июня 2009 года из расчета 10000 рублей в месяц.
Истица Савельева Л.Е., заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 30112 руб. 63 коп., указывает, что в указанные периоды у неё при режиме работы - пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день с двумя выходными, была переработка.
Представитель ответчика в этой части исковые требования также не признал и показал, что с истицей произведен полный расчет, исходя из заработной платы 6000 рублей в месяц и при 9-часовой рабочем дне.
Однако с доводами представителя ответчика о том, что у истицы Савельевой был 9-часовой рабочий день, суд также не соглашается, поскольку они опровергаются представленным же ими трудовым договором от 01.04.2009г., из которого следует, что у истицы 8-часовой рабочий день.
Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, и ноябрь 2009 года, суд исходит из оклада истицы Савельевой Л.Е. – 10000 рублей в месяц.
Истицей Савельевой представлены в суд графики сменности, которые как следует из пояснений истицы, вывешивались в подсобном помещении ОП ООО ПКП «О*» для ознакомления с ними работников предприятия, которые затем в них расписывались. В дальнейшем данные графики передавались с бухгалтерию для начисления заработной платы.
Как поясняли ранее в судебных заседаниях представители ответчика, заработная плата истцам начислялась исходя из табелей учета рабочего времени, представленными ими. При этом не оспаривали тот факт, что в обособленном подразделении имелись графики сменности, которые доводились до работников.
Однако представленные ответчиками табеля учета рабочего времени и графики сменности, представленные истцами, имеют различия в количестве отработанных истцами смен.
Принимая во внимание, что в обособленном подразделении ООО ПКП «О*» для большинства работников был установлен сменный режим работы, и работодатель применял суммированный учет рабочего времени, суд приходит к выводу о необходимости исчисления отработанного истицей времени исходя из представленных ею графиков сменности.
Согласно производственного календаря на 2009 год при 40-часовой рабочей недели рабочее время в часах в сентябре – 176 часов, в октябре – 176 часов, в ноябре – 159 часов.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно графика сменности за сентябрь 2009 года истица Савельева Л.Е. отработала 24 смены, что составляет 229 часов, при этом каждый рабочий день превышал предусмотренный трудовым договором 8-часовой рабочий день. Кроме того, в сентябре истица дважды выходила на работу в выходные дни – 19 и 26 сентября.
Таким образом, заработная плата истицы Савельевой Л.Е. за сентябрь 2009г. составляет 14127 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:
10000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в октябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 56,82 – стоимость 1 часа
56,82 х 2 (первые два часа сверхурочной работы) х 1,5 = 170,46
56,82 х 27 (последующие часы сверхурочной работы) х 2 = 3068,28
56,82+ 56,82х20%=68,18– стоимость 1 ночного часа
68,18х4 (количество часов в ночное время за сентябрь)= 272,74
56,82 х17 (количество часов в выходной день – 19.09) х 2 = 1931,88
56,82 х7 (количество часов в выходной день – 26.09) х 2 = 795,48
Итого: 10000 (оклад) + 3238,74 (сверхурочная работа) + 272,74 (работа в ночное время) + 2727,36 (работа в выходные дни)= 16238,84 – 13% = 14127 руб. 79 коп.
Согласно графика сменности за октябрь 2009 года истица Савельева Л.Е. отработала 25 смены, что составляет 243 часов, при этом каждый рабочий день превышал предусмотренный трудовым договором 8-часовой рабочий день. Кроме того, в октябре истица дважды выходила на работу в выходные дни – 24 и 31 октября.
Таким образом, заработная плата истицы Савельевой Л.Е. за октябрь 2009г. составляет 15749 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:
10000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в октябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 56,82 – стоимость 1 часа
56,82 х 2 (первые два часа сверхурочной работы) х 1,5 = 170,46
56,82 х 38 (последующие часы сверхурочной работы) х 2 = 4318,32
56,82+ 56,82х20%=68,18– стоимость 1 ночного часа
68,18х8 (количество часов в ночное время за октябрь)= 545,44
56,82 х 3 (количество часов в выходной день – 24.10) х 2 = 430,92
56,82 х24(количество часов в выходной день – 31.10) х 2 = 2727,36
Итого: 10000 (оклад) + 4488,78 (сверхурочная работа) + 545,44 (работа в ночное время) + 3068,28 (работа в выходные дни)= 18102,50 – 13% = 15749 руб. 15 коп.
При исчислении заработной платы за ноябрь 2009 года суд исходит из табеля учета рабочего времени, представленный со стороны истицы Савельевой, при этом суд принимает во внимание, что данный табель стороной ответчика не оспаривается.
Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года истица Савельева Л.Е. отработала 8 смен, что составляет 75 часов, при этом каждый рабочий день превышал предусмотренный трудовым договором 8-часовой рабочий день. Кроме того, в ноябре истица выходила на работу в праздничный день – 04 ноября.
Таким образом, заработная плата истицы Савельевой Л.Е. за ноябрь 2009г. составляет 4814 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:
10000 рублей (должностной оклад) : 159 часов (количество часов в ноябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 62,89 – стоимость 1 часа
62,89 х 2 (первые два часа сверхурочной работы) х 1,5 = 188,67
62,89 х 5 (последующие часы сверхурочной работы) х 2 = 314,45
62,89 х 12(количество часов в праздничный день – 04.11) х 2 = 1509,36
Итого: 3521,84 (оклад согласно отработанному времени) + 503,12 (сверхурочная работа) + 1509,36 (работа в праздничный день) = 5534,32 – 13% = 4814 руб. 86 коп.
Учитывая, что за период работы истицы Савельевой Л.Е. в ООО ПКП «О*» отпуск ей не предоставлялся, то при увольнении ответчик обязан был выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом суд учитывает, что за отработанное время – 1 год 6 месяцев 19 дней истице Савельевой Л.Е. положено 43 дня компенсации за неиспользованный отпуск, но как пояснила истица Савельева Л.Е. 1 день её был использован. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из 42 дней.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск судом производится в соответствии со ст.139 ТК РФ, исходя из размера заработной платы за ноябрь и декабрь 2008г. исходя из оклада 6000 рублей в месяц, согласно приказа о приеме на работу, с января по август 2009 года, исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2009 г., имеющейся в материалах дела.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11110 руб. 76 коп.:
107276, 34 (средняя заработная плата с ноября 2008г. по октябрь 2009г.) : 12 : 29,4 = 304, 71 – среднедневной заработок
304,71 х 42 = 12770, 99 -13 % = 11110 рублей 76 коп.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено, подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11110 руб. 76 коп.
В судебном заседании установлено, что с апреля 2010 г. истице Савельевой Л.Е. был установлен должностной оклад в сумме 10000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям истице Савельевой Л.Е. в апреле 2009г. было начислено 9610 руб., в мае – 9420 руб., июне – 10000 руб., июле – 10000 руб., августе – 10000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что сторонами данные суммы не оспариваются.
Таким образом, за период с апреля 2009г. по ноябрь 2009г. заработная плата истицы Савельевой Л.Е. составляет 74737 руб. 92 коп. (85905, 66.руб (заработная плата с апреля по ноябрь 2009г.) – 13%).
Как следует из представленных в материалы дела расходным кассовых ордеров, платежных ведомостей истице Савельевой было выплачено 77082 руб.
Как следует из пояснений представителя ответчика заработная плата истцам выплачивалась по расходно-кассовым ордерам, платежным ведомостям, а также по тетрадям, в которых истицы расписывались в получении заработной платы. Кроме того, часть заработной платы истицы получали продуктами.
Так, в частности истицей Савельевой Л.Е. из кассы предприятия по тетради было получено – 3000 рублей.
В судебном заседании истица Савельева не отрицала, что действительно расписывались в тетрадях в получении части заработной платы, однако при выдаче заработной платы по расходным кассовым ордерам, полученная ею по тетради заработная плата удерживалась. Таким образом, расписываясь в расходных кассовых ордерах в получении одной суммы, фактически на руки она получали сумму за минусом полученных ранее денежных средств по тетради.
Однако, суд считает доводы истицы в данной части несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании также установлено, и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что в представленных в материалах дела тетрадях (в количестве трех штук), находящихся в гражданском деле № */****г.., истицы расписывались также за получение денежных средств на приобретение продуктов, которые в дальнейшем были реализованы в обособленном подразделении ООО ПКП «О*» (магазин «Г*», расположенном в г.Б*).
Таким образом, при исчислении выплаченной истице Савельевой заработной платы, суд исходит из представленных в материалах дела расходных кассовых ордерах, платежных ведомостей и тетради № *, в которой истица Савельева 10.08.2009г. расписалась за получение заработной платы в сумме 1000 рублей, с указанием в каком размере и за какой период.
Итого истице Савельевой было выплачено 78082 руб.
Учитывая, что заработная плата Савельевой за период работу у ответчика составила 74737,92 руб., а по платежным документам истица получила 78082 руб., что превышает сумму начисленной заработной платы, требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года подлежат отклонению в виду отсутствия задолженности.
Учитывая, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения подлежит взысканию в соответствии со ст.178 ТК РФ с ответчика в пользу истицы Савельевой выходное пособие, исходя из размере двухмесячного среднего заработка, в размере 15555,06 руб. (8939,69 руб. - среднемесячная заработная плата), с учетом удержанного подоходного налога.
Истица Савельева, заявляя требование о взыскание с ответчика в её пользу дополнительной компенсации за несвоевременное извещение работника об увольнении, исходя из размера двухмесячного среднего заработка в размере 20000 руб., ссылается при этом на ст.180 ТК РФ.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что желания у истицы увольняться не было, она намеревалась продолжать работать в организации ответчика.
Таким образом, не нашёл своего подтверждения факт согласия истицы на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.180 ТК РФ.
Но вместе с тем, учитывая, что ответчик, уволив истицу в день написания заявления, лишил её возможности трудиться оставшиеся два месяца до увольнения в связи с ликвидацией предприятия, суд считает, что в соответствии со ст.234 ТК РФ подлежит взысканию неполученный истицей заработок за 2 месяца в размере 15555,06 руб., с учетом удержанного подоходного налога.
Учитывая, что в нарушении ст.140 ТК РФ работодатель при увольнении не произвел с истицей полный расчет, в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истицы проценты за нарушение сроков выплат.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истицей Савельевой, заявлено требование о взыскание процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, то по состоянию на 26 июля 2010 года (день увеличения исковых требований в части взыскания процентов), размер процентов составляет 4706 руб.58 коп., исходя из следующего расчета:
- период с 12.11.2009г. по 11.06.2010г.:
61160,88 руб. (сумма задолженности причитающихся при увольнении) х 9,5% (ставка рефинансирования на 12.11.2009г.) : 300 х 212 (дни просрочки) = 4104 руб.93 коп.
12.06.2010г. выплачено по расходному кассовому ордеру – 18940 руб.
- период с 12.06.2010г. по 26.07.2010г.:
42220,88 руб. (оставшаяся сумма задолженности) х 9,5% (ставка рефинансирования на 12.11.2009г.) : 300 х 45 (дни просрочки) = 601,65 руб.
Итого: 4104 руб.93 коп.+ 601,65 руб.= 4706 руб.58 коп.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения, невыплаты причитающихся при увольнении сумм, истица Савельева испытывала нравственные страдания, что выразилось в переживаниях истца по поводу утраты работы, отсутствии денежных средств для нормального существования, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истицы Савельевой Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Рассматривая требования истицы Трифоновой О.В. о взыскании компенсации за несвоевременное извещение об увольнении, выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г., компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки истица Трифонова О.В. была принята на должность п* в ООО ПКП «О*».
В судебном заседании установлено, что 01.04.2009г. с истицей Трифоновой О.В. был перезаключен трудовой договор как с сотрудником обособленного подразделения ООО ПКП «О*».
Согласно данного договора истице был установлен должностной оклад 5000 рублей в месяц и по решению работодателя устанавливается ежемесячно (ежеквартально) премия в размере 2500 рублей.
Как следует из п.3.1 договора истице Трифоновой О.В. был установлен 12-часовой рабочий день.
Как следует из пояснений истицы Трифоновой О.В. и представителями ответчика это ранее в судебных заседаниях не оспаривалось, что с августа 2009 года истицы Трифонова О.В. была переведена на должность а* с окладом 7000 рублей в месяц, в ноябре 2009 года вновь была переведена на должность п*.
Поскольку при увольнении работодатель не произвел с Трифоновой О.В. полный расчет, и после обращения с жалобой в прокуратуру, ответчик также не выплатить задолженность по заработной плате, истицы просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 13855 руб. 40 коп.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика в этой части исковые требования также не признавали, поясняя, что с истицей произведен полный расчет.
Проверив представленный ответчиком последний расчет по выплате истице Трифоновой О.В. заработной платы и расчет истицы о задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Согласно производственного календаря на 2009 год при 40-часовой рабочей недели рабочее время в часах в сентябре – 176 часов, в октябре – 176 часов, в ноябре – 159 часов.
Согласно представленных истицей Трифоновой О.В. графиков сменности за сентябрь и октябрь 2009г., которые по количеству смен и часов совпадают с табелями учета рабочего времени за данный период, представленными ответчиком, истицей Трифоновой О.В. в сентябре 2009 года было отработано 10 смен, что составляет 191 час, в октябре 2009 года - 10 смен, что составляет 1999 часов.
При этом суд принимает во внимание, что как установлено судом, истица Трифонова О.В. в указанный период работала администратором, которые согласно пояснений сторон, работали по ночам.
Таким образом, расчет заработной платы за данные периоды времени будет следующим:
- сентябрь:
7000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в сентябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 39,77 – стоимость 1 часа
39,77 х 111 (количество часов в дневное время) = 4414,47
39,77+ 39,77х20%=47,72 – стоимость 1 ночного часа
47,72х80 (количество часов в ночное время)= 3817,60
Итого: 4414,47+ 3817,60=8232,07-13%=7161,90 рублей
- октябрь:
7000 рублей (должностной оклад) : 176 часов (количество часов в октябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.)= 39,77 – стоимость 1 часа
39,77 х 119 (количество часов в дневное время) = 4732,63
39,77 + 39,77 х20%=47,72 – стоимость 1 ночного часа
47,72х80(количество часов в ночное время)= 3817,60
Итого: 4732,63 + 3817,60 = 8550,23 – 13% = 7438,70 рублей
Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года истица отработала 8 смен, что составляет 96 часов. При этом суд учитывает, что как установлено судом в ноябре 2009 года истица Трифонова О.В. вновь была переведена на должность п* с окладом 6000 рублей, что сторонами не оспаривается, и согласно табеля работала в дневную смену.
Таким образом, заработная плата за ноябрь 2009 года будет составлять 3151 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:
6000 (должностной оклад) : 159 (количество часов в ноябре при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2009г.) = 37,73 (стоимость 1 часа) х 96 ( количество отработанных часов) = 3622,64 – 13% = 3151 руб. 70 коп.
Итого заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года составила 17752 руб.30 коп.
Учитывая, что за период работы истице Трифоновой О.В. в ООО ПКП «О*» отпуск ей не предоставлялся, то при увольнении ответчик обязан был выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ:
- заработная плата за 8 полных отработанных месяца с марта по октябрь 2009 года составляет 69667 руб. 30 коп., при этом суд исходил из размера заработной платы истицы за период с марта по август 2009г. согласно справки формы 2-НДФЛ за 2009 года, который сторонами не оспаривается, а за сентябрь и октябрь 2009 года согласно расчета суда;
- средний дневной заработок составляет 69667,30 : 8 : 29,4=292,20 руб.
Соответственно компенсация за 21 день неиспользованного отпуска составила: 6220,20 – 13% = 5411,57 руб.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено, подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5411,57 руб.
В судебном заседании установлено, что истица Трифонова была принята на работу к ответчику 02 февраля 2009 года, уволена – 11.11.2009г.
Таким образом, за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года заработная плата Трифоновой О.В. составила 63352,53 руб., с учетом удержанного подоходного налога.
Как следует из представленных в материалы дела расходным кассовых ордеров, платежных ведомостей истице было выплачено в период работы и после увольнения 59157 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела тетрадей (находящиеся в деле № * по иску Ч* и других к ООО ПКП «О*») истица Трифонова О.В. 05.09.2009г. получила 1000 рублей, 19.09.2009г. – 3000 рублей, в подтверждении чего имеется её подпись.
Доводы истицы Трифоновой О.В. о том, что при выдаче заработной платы по расходным кассовым ордерам, полученная ею по тетради заработная плата удерживалась, суд также считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истице Трифоновой О.В. была выплачена продуктами на сумму 7742 руб.15 коп. суд также считает несостоятельными, поскольку действующему трудовому законодательству оплата труда продуктами питания не предусмотрена.
Таким образом, при исчислении выплаченной истице Трифоновой заработной платы, суд исходит из представленных в материалах дела расходных кассовых ордерах, платежных ведомостей и тетрадей, в которых истица расписывалась за получении заработной платы, с указанием в каком размере и за какой период.
Итого истице Трифоновой О.В. было выплачено всего 63157 руб.
Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истицей Трифоновой О.В. по заработной плате составляет 195 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию.
Учитывая, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения подлежит взысканию в соответствии со ст.178 ТК РФ с ответчика в пользу истицы выходное пособие, исходя из размера двухмесячного среднего заработка, в размере 15152,64 руб. (7576,32 руб. - среднемесячная заработная плата истицы с учетом удержанного подоходного налога).
Требования истицы Трифоновой О.В. в части взыскания с ответчика в её пользу дополнительной компенсации за несвоевременное извещение работника об увольнении суд находит подлежащими удовлетворению на основаниях изложенных выше, в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку как установлено судом истица заявления об увольнении не писала, таким образом, также не нашёл своего подтверждения факт согласия истицы на расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.180 ТК РФ.
Таким образом, ответчик, уволив истицу 11.11.2009г., лишил её возможности трудиться оставшиеся два месяца до увольнения в связи с ликвидацией предприятия, в связи с чем подлежит взысканию неполученный истицей заработок за 2 месяца в размере 15152,64 руб. При этом суд также принимает во внимание, что истица имела намерения продолжать работать у ответчика.
Учитывая, что в нарушении ст.140 ТК РФ работодатель при увольнении также не произвел полный расчет с истицей, в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истицы проценты за нарушение сроков выплат за период с 20.11.2009г. по 26.07.2010г., как просит истица.
Сумма задолженности на момент увольнения истицы составляла 35912,38 руб. (5411,57 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 15152,64 руб. – выходное пособие при увольнении, 15152,64 руб. – неполученный заработок, 195,53 руб. – задолженность по заработной плате)
Размер процентов составляет 2922,67 руб., исходя из следующего расчета: 35912,38 руб. (сумма задолженности причитающихся при увольнении) х 9,5% (ставка рефинансирования на 12.11.2009г.) : 300 х 257 (дни просрочки) = 2922,67 руб.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения, невыплаты причитающихся при увольнении сумм, истица Трифонова О.В. испытывала нравственные страдания, что выразилось в переживаниях истца по поводу утраты работы, отсутствии денежных средств для нормального существования, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Рассматривая требования истицы Трифоновой О.В. о признании недействительным приказа № * от 11.11.2009г. о взыскании с истицы в возмещении причиненного работодателю материального ущерба в сумме 1500 рублей и взыскании незаконно удержанных 1500 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно приказа № * от 11.11.2009г. «О возмещении ущерба Обособленному предприятию в г.Б*» взыскано с Г*, Ш*, Трифоновой О.В. и других сотрудников в возмещении причиненного ущерба в размере 25% оплаты труда за октябрь 2009 года (т.2 л.д.77).
Как следует из содержания данного приказа по результатам ревизии товарно-материальных ценностей в супермаркете «Г*» Обособленного предприятия г.Б* по состоянию на 26.10.2009г. выявлена недостача в сумме 55000 рублей.
Согласно представленных ответчиком в материалы дела инвентаризационных описей-актов товаров, материалы, тары на 01.11.2009г., а также акта о результатах ревизии с 22.09.по 26.10.2009г. недостача составила 57389 руб. 47 коп., который никем не подписан.
Как следует из пояснений истицы Трифоновой О.В. при проведении ревизии в данном магазине, руководством до них было доведено, что недостачи не имеется. Однако 20.11.2009г. при получении трудовой книжке и расчета ей был представлен на ознакомление приказ № * от 11.11.2009г. об удержании из её заработной платы 25% оплаты труда за октябрь 2009 года, которые были удержаны при выдаче заработной платы в сумме 1500 рублей.
Как следует из пояснений представителей ответчика, данные в предыдущих судебных заседаниях, представленные в суд документы об установлении суммы причиненного в результате недостачи по обособленному предприятию в г.Б*, были переданы в головное предприятие ООО ПКП «О*» в г.Н.Новгороде. Каких-либо других документов по данной инвентаризации у них не имеется.
Вместе с тем пояснить, почему в представленной им справке о результатах ревизии указана сумма недостачи 57389 руб. 47 коп., а в приказе № * от 11.11.2009 г. о размере недостачи сумма 55000 рублей, ничего не смогли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств причинения ему со стороны истицы Трифоновой прямого действительного ущерба. Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ ответчиком не было взято с истицы Трифоновой письменного объяснения по факту выявленной недостачи, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Трифоновой О.В. в части признания приказа № * от 11.11.2009г. «О возмещении ущерба» незаконным, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, несмотря на доводы истицы Трифоновой О.В. о том, что с неё при выдаче заработной платы было удержано 1500 рублей, и пояснений представителей ответчика о том, что удержание по недостачи было произведено только с Трифоновой О.В., суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в её пользу незаконно удержанных 1500 рублей подлежащими отклонению, поскольку ни одной из сторон не представлено суду доказательств когда и в какой сумме было произведено удержание из зарплаты истицы Трифоновой О.В. Кроме того, как установлено судом, задолженность по заработной плате ответчика перед истицей Трифоновой О.В. на момент увольнения составляла 195 руб. 53 коп., которая также не соответствует размеру удержанной суммы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Савельевой Л. Е., Трифоновой О. В. срок для обращения в суд с иском по спору, связанному с изменением формулировки причины увольнения.
Признать недействительным приказ № ** от 11.11.2009г. Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» об увольнении Савельевой Л.Е. с 11.11.2009г. по соглашению сторон.
Признать недействительной записи в трудовой книжке Савельевой Л. Е. от 11.11.2009г. «об увольнении по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ».
Признать недействительным приказ от 11.11.2009г. Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» об увольнении Трифоновой О. В.с 11.11.2009г. по собственному желанию.
Признать недействительной записи в трудовой книжке Трифоновой О. В.от 11.11.2009г. «об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ПКП «О*» внести изменения в записи трудовых книжек Савельевой Л. Е., Трифоновой О. В. в части формулировки причины увольнения на « увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ».
Признать приказ ООО ПКП «О*» № * от 11.11.2009г. «О возмещении ущерба Обособленному предприятию в г.Б*» незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» в пользу Савельевой Л. Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11110 руб. 76 коп., выходное пособие при увольнении – 15555 руб.06 коп., неполученный заработок – 15555 руб. 06 коп., проценты - 4706 руб.58 коп., моральный вред – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей.
В остальной части иска Савельевой Л.Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» в пользу Трифоновой О. В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года в сумме 195 руб.53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5411 руб.57 коп., выходное пособие при увольнении – 15152руб.64 коп., неполученный заработок – 15152руб.64 коп., проценты – 2922 руб.67 коп., моральный вред – 3000 рублей.
В остальной части иска Трифоновой О.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «О*» госпошлину в доход государства в сумме 6772 руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.