Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.П.
с участием прокурора Годухиной Е.В.
при секретаре Деминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «К*» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
Солнышкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «К*» о восстановлении на работе, в ходе судебного разбирательства дополнила требованиями о возмещении морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что работала у ответчика о* с 2 января 2010 года с заключением срочного трудового договора. В феврале 2010 года она была письменно предупреждена работодателем о сокращении численности о*. 4 мая 2010 года договор с нею был расторгнут по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ. В августе 2010 года от знакомых узнала, что о* на объекте ТУ «П*» стало вместо трех, до ее увольнения, четверо. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение было произведено законно. В связи с изменением договора между ООО ЧОО «К*» и ООО «Д*» произошло сокращение численности о* с 3 единиц до 2. Двое о* имели преимущество на оставление на работе перед истицей, в связи с чем предупреждение было выдано ей. Необходимые выплаты в связи с увольнением по этому основанию ей произведены.
Кроме того, истица просит восстановить ей срок на обращение в суд с иском, который, по мнению ответчика, пропущен без уважительной причины. Заявление ею было подано в Советский районный суд, а в Московский не подавалось, в связи с чем просит оставить ее иск без рассмотрения.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск Солнышковой М.В. удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 178 ТК РФ При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно статье 179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно статье 180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено следующее.
Согласно срочному трудовому договору от 2 января 2010 года (л.д.45) истица работала у ответчика о*, с оплатой 30 рублей в час, на срок до 31 декабря 2010 года.
Прием на работу был оформлен приказом от 2 января 2010 года, в порядке перевода из ООО ЧОП «К* НН», где оплата указана в виде оклада 6000 рублей (л.д.47).
Срочный трудовой договор был обусловлен временным сроком договора на оказание охранных услуг между работодателем ООО ЧОО «К*» и ООО «Д*». (л.д.48).
26 февраля 2010 года приказом № ** по ООО ЧОО «К*» было внесено изменение в штатное расписание работников общества со ссылкой на изменение договора от 18 декабря 2009г., исключена штатная единица о*, численность которых сократилась с трех до двух. (л.д.51).
Оснований для сокращения численности о* на тот период у ответчика не имелось.
Приказом №** от 27 февраля 2010 года было предписано уволить Солнышкову М.В. после предупреждения.(л.д.52).
1 марта 2010 года истице под роспись было объявлено о предстоящем увольнении по сокращению. (л.д.53).
30 апреля 2010 года приказом №*** утверждено новое штатное расписание, со штатной численностью в* 2 единицы. (л.д.54).
1 мая 2010г. между ООО «Д*» и ООО ЧОО «К*» состоялось дополнительное соглашение об изменении условий договора от 18.12.2009г.
Приказом от 4 мая 2010 года №* Солнышкова М.В. уволена по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ (л.д.57).
Средний заработок выплачен по расходным кассовым ордерам – за май, июнь, июль 2010 года (л.д.116-118).
Увольнение Солнышковой М.В. носит незаконный характер, поскольку были нарушены требования норм ТК РФ по процедуре увольнения.
Нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оставшиеся работники имели более высокую производительность труда, нежели истица.
Как усматривается из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата от 26 февраля 2010 года преимущество о* определялись по части 2 статьи 179 ТК РФ, согласно которой предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Солнышкова М.В. единственный о*, который был принят на работу переводом из частного охранного предприятия «К*», оставшиеся о*– из сторонних организаций, иного профиля.
Как усматривается из личных дел в* до сокращения ни один из оставшихся работников не имеет в наличии двух или более детей.
М* и Солнышкова М.В. являются лицами, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработков.
Оставшаяся М** имеет мужа – работника ЧОП «К*» и одного ребенка, в связи с чем никаких преимуществ перед истицей не имеет.
Такое основание для оценки преимущественных прав либо отказа в них, как наличие дополнительного дохода, на что указывает ответчик, а именно регистрацию истицы в качестве индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрено.
Нарушены требования ст.180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность)
Суду представлены некие письма на имя Солнышковой М.В. о, якобы, предложенном перечне вакансий 25 марта 2010 года и 4 мая 2010 года, а также акты о том, что она отказалась подписать указанный перечень.(л.д.123-127).
Подписи истицы под указанными документами нет.
Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании 25 октября 2010г. следует: «представитель ответчика Елыгин:… на момент сокращения истицы, других вакансий не было… И* мы приняли, т.к. заказчик потребовал определенное количество о* … У нас появилась вакансия, и мы приняли И*.В письменном виде мы истице не предлагали другие должности…». Представитель ответчика Тутатина: «наша ошибка, что мы письменно не предлагали истице другие работы» (л.д.95).
На указанный протокол представителем ответчика Тутатиной Л.В.поданы замечания: «у нас нет письменного доказательства о том, что мы предлагали Солнышковой М.В. должность о*…» (л.д.97).
В подтверждение предложения истице списка вакансий ответчиком представлена выписка из книги учета отправленных документов, согласно которой Солнышковой М.В., якобы, отправлялись эти предложения в письменном виде.
Истица получение этих отправлений отрицает, ответчиком никаких доказательств вручения ей каких-то предложений суду не представлено.
Допрошенный свидетель Б* пояснил, что до увольнения беседовал с истицей. Не являясь работником ЧОО «К*», никаких вакансий не предлагал, т.к. не знал об их наличии. Но истица настаивала на работе в* и не изъявляла желания работать о*.
Свидетель Б** работник ЧОП «А*» показал, что в начале мая заходил в отдел кадров и слышал, как начальник предлагала истице работу, а та отказывалась. Потом ему предложили подписать об этом акт. При этом пояснил, что в помещении еще были Г* и Е*, в то время, как в акте указана только инспектор К*.
Сам список вакансий, который, якобы, представлялся истице, ответчиком суду не представлен.
Анализируя изложенное, суд считает не доказанным выполнение работодателем требования закона в части предложения истицы перевода на другую работу.
При этом вакансии в период предупреждения ее о предстоящем увольнении, у ответчика имелись.
Как усматривается из списка сотрудников ООО ЧОО «К*» в период февраль-май 2010 года были приняты на работу – 1 апреля Б***- о*, П*, являлся совместителем (л.д.128), в настоящее время принят на эту вакансию, как основной работник (л.д.159), К* о* «Б*» являлась совместителем; (л.д.128), И*– о* ЧОП «С*» 3 мая по договору возмездного оказания услуг была принята о* в ЧОО «К*» на имеющуюся вакансию, и 8 августа 2010 года – оформлена постоянно.
Кроме того, представитель ответчика Воронова Н.И. суду показала, что в марте имелась вакансия о* по объекту ТЦ «С*», на которую был принят 29 марта 2010г. К*.
Суд критически оценивает представленный ответчиком список сотрудников ООО «К*» на предмет достоверности отраженных в нем сведений, в котором не отражен ни один сотрудник, принятый в период февраль-май 2010года, поскольку в опровержение устных сведений, сообщенных Вороновой Н.И., дата приема на работу К* указана июль 2010 года.
В ООО ЧОО «К*», как установлено по настоящему делу, существует порочная практика заключения краткосрочных договоров так называемого «возмездного оказания услуг» на фактическую вакансию, что является скрытой формой установления испытательного срока путем возобновления указанных договоров.
Что касается применения срока давности к исковым требованиям Солнышковой М.В., то согласно требованиям закона, суд вправе его применить при наличии заявления от ответчика.
Такого заявления от ответчика не поступило.
Поступило заявление об оставлении иск без рассмотрения в связи с пропуском срока, которое не основано на законе.
Истица суду пояснила, что узнала о нарушении своих прав только в августе т.г., а именно, что вместо трех, стали работать четверо о*.
Это подтвердили допрошенные свидетели М*, О*.
Как пояснил суду представитель ответчика, после увольнения истицы осталось две единицы о*, однако, к видеонаблюдению привлекаются о*.
Каких-либо доказательств того, что о нарушении своих прав истица узнала уже в мае т.г. ответчиком суду не представлено.
Истица подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Сумма составит за период вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка, указанного ответчиком в справке (л.д.136), исчисленного по правилам ст.136 ТК РФ - 30156 руб.99 коп.
Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, в виде переживаний из-за потери работы и источника дохода, иск в этой части суд считает необходимым удовлетворить в сумме 5000 рублей.
С ответчика в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию госпошлина в сумме 5104 руб.70 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Солнышковой М.В. удовлетворить.
Восстановить Солнышкову М. В. в должности о* Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «К*».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «К*» в пользу Солнышковой М.В.средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30156 руб.99 коп., в счет возмещения морального вреда – 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ООО ЧОО «К*» госпошлину в доход государства в сумме 5104 руб.70 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.