Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием прокурора Тульской Е.В.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житнякова О. А. к Карышеву Б. М., Самодурову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Карышеву Б.М., Самодурову А.В., указывая, что 18 июля 2008 года в 9-00 часов на ул.К* у дома №* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р* госномер * Карышева Б.М., который после остановки своего автомобиля, не убедившись в отсутствии помехи со своей стороны, открыл водительскую дверь своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение его велосипеда с автомобилем ответчика. После столкновения он упал на проезжую часть и на него совершил наезд автомобиль В* госномер * под управлением Самодурова А.В.
Действиями водителя Карышева Б.М. ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что послужило основанием его длительного лечения в больнице № ** и оперирования.
Согласно протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД от 15 августа 2008 года, Карышев Б.М. был признан виновным в нарушении ПДД.
29 августа 2008 года он обратился в ЗАО «С*» с заявлением о возмещении понесенных им расходов за медицинские услуги и восстановительный ремонт велосипеда, на общую сумму 45121 руб. 30 коп. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Также во время ДТП пострадали его вещи: спортивные очки, спортивная проводная гарнитура для мобильного телефона, ремешок от наручных часов.
В результате ДТП ему причинены тяжкие физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате полученных травм, находясь длительное время на лечении в больнице, он не мог работать, а также заботиться о членах семьи – супруге, которая находилась в декретном отпуске и двоих м* детях. Моральной вред оценивает в 85000 руб.
При обращении в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Кроме того, с Карышева Б.М. в счет компенсации морального вреда было взыскано 15000 руб. и судебные расходы 2500 руб.
Просит суд взыскать с Карышева Б.М. и Самодурова А.В. в равных долях в свою пользу в возмещение материального ущерба 49121 руб. 30 коп., взыскать с Карышева Б.М. компенсацию морального вреда 35000 руб., с Самодурова А.В. компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Р*», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика Самодурова А.В.
В процессе рассмотрения дела истец Житняков О.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика Карышева Б.М. компенсации морального вреда в размере 35000 руб. отказался. Определением суда от 17.09.2010г. производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Карышева Б.М., ООО «Р*» в равных долях по 24360 руб. 65 коп. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: 44696 руб. 30 коп. за медицинские услуги; 425 руб. за восстановительный ремонт велосипеда, 2800 руб. за разбитые спортивные очки; 600 руб. за сломанную спортивную проводную гарнитуру для мобильного телефона; 200 руб. за установку нового ремешка для наручных часов, всего 48721 руб. 30 коп. Взыскать с Самодурова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., с Карышева Б.М. и Самодурова А.В. в равных долях расходы по уплате госпошлины 200 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Карышев Б.М. исковые требования не признал.
Ответчик Самодуров А.В. исковые требования признал частично, в части возмещения компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Р*» в суд представителя не направил, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, при этом указал, что согласно действующему и действовавшего на момент ДТП законодательству «О медицинском страховании граждан в РФ, ст.22 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ», потерпевший имел право и возможность на получение медицинской помощи в рамках ОМС, однако, не использовал данное право и воспользовался платными медицинскими услугами. Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. Для получения страховой выплаты, истец был обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Истец данную обязанность не исполнил и самостоятельно обратился с просьбой об организации такой экспертизы, не предъявляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. ООО «Р*» лишено возможности достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер ущерба.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Карышева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно ст.1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей…
Судом установлено, что 18 июля 2008 года в 9-00 часов у дома №* по ул.К* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карышев Б.М., управляя автомобилем Р* госномер * по доверенности, принадлежащей Карышевой Г.Ф., после остановки своего автомобиля, не убедившись в отсутствии помехи со своей стороны, открыл водительскую дверь своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение движущегося на велосипеде Житнякова О.А. с автомобилем Карышева Б.М. После столкновения Житняков О.А. упал на проезжую часть и на него совершил наезд автомобиль В* госномер * под управлением Самодурова А.В.
Как установлено в судебном заседании ДТП произошло по вине водителя Карышева Б.М., управляющего автомобилем Р*, который в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения, открыл дверь стоявшей автомашины, создав помеху велосипедисту, в результате чего, велосипедист Житняков О.А. допустил падение, после чего, водитель Самодуров А.В., управляя а/м В* совершил на него наезд. В результате Житнякову О.А. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 19.08.2008г. Карышев Б.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее телесные повреждения средней тяжести и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей. Данное постановление Карышевым Б.М. не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия Житнякову О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № * от 31 июля 2008г. у Житнякова О.А. имелись з*, которые образовались от действия тупого предмета и могли возникнуть 18 июля 2008 года при ДТП, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания переломов потребуется срок, превышающий 21 сутки. Диагноз с* не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался. (л.д.64-66).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом Н* И*, имеющим определенный стаж работы по специальности.
В период с 18 июля 2008г. по 24 июля 2008г. истец находился на лечении в МЛПУ «Г*» г.Н.Новгорода с диагнозом с*. При выписке было рекомендовано лечение: ц*, а*, ц**, иммобилизация гипсовой повязкой Д*. Пациент выписан на амбулаторное лечение к неврологу и травматологу. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного.
В период с 01 августа 2008г. по 18 августа 2008г. Житняков О.А. находился на лечении в ФГУ «Н*» с диагнозом п*. 05.08.2008г. Житнякову О.А. была проведена операция. При выписке ему был поставлен диагноз: з*. Было рекомендовано лечение: к*, м*, ф*, м**.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Р* госномер * Карышева Б.М. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ЗАО «С*», на основании страхового полиса * С*.
29 августа 2008 года истец обратился в ЗАО «С*» с заявлением о возмещении понесенных им расходов за медицинские услуги и восстановительный ремонт велосипеда, на общую сумму 45121 руб. 30 коп., однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по той причине, что данное происшествие произошло при отсутствии движения автомашины, которой управлял Карышев Б.М., тем самым отношения по обязательному страхованию ответственности застрахованного водителя на данный случай не распространяются. А также, если установлено, что потерпевший нуждается в видах помощи и уходе, в соответствии со ст.1085 ГК РФ и не имеет права на их бесплатное получение (л.д.61).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2010г. в удовлетворении исковых требований Житнякова О.А. к Страховому Закрытому акционерному обществу «М*» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано. Иск Житнякова О.А. к Карышеву Б.М. удовлетворен частично: с Карышева Б.М. в пользу Житнякова О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы 2500 руб. Также указанным решением, исходя из положений ст.ст.1080, 1081 ГК РФ установлено, что доли вины Карышева Б.М. и Самодурова А.В. в причинении вреда Житнякову О.А. являются равными. Виновности Житнякова О.А. в произошедшем ДТП не имеется (л.д.96-97).
Таким образом, доводы ответчика Самодурова А.В. о том, что доля его вины является в меньшей степени, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2010г.
Рассматривая требования Житнякова О.А. о взыскании в равных долях с ООО «Р*» и Карышева Б.М. в возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, на ремонт велосипеда и часов, поврежденных в результате ДТП, а также за поврежденные спортивные очки и проводную гарнитуру для мобильного телефона суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Самодурова А.В. была застрахована в ООО «Р*», что подтверждается копией страхового полиса * № * (л.д.12).
В судебном заседании также установлено, что ответчик Карышев Б.М. в момент совершения ДТП, управлял автомашиной Р* госномер *, принадлежащей его супруге Карышевой Г.Ф., на законном основании – по доверенности, представленной последним в судебное заседание.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2010г., вступившее в законную силу 26.02.2010г., установлено, что вред здоровью и имуществу Житнякова О.А. причинен совместными действиями ответчиков Карышева Б.М. и Самодурова А.В..
При этом действия Карышева Б.М. выразились в том, что он открыл водительскую дверь своего автомобиля, не убедившись в безопасности этого, что привело к столкновению с велосипедистом Житняковым О.А. и падение последнего на проезжую часть дороги, тем самым Карышев Б.М. нарушил п.12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.
Действия Самодурова А.В. выразились в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения своего транспортного средства, совершил наезд на упавшего велосипедиста Житнякова О.А., тем самым нарушил требования п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как пояснил истец, в период лечения им были затрачены денежные средства за медицинские услуги в размере 44696 руб. 30 коп., которые просит взыскать с ответчиков. В подтверждение чего им представлены кассовые чеки на покупку лекарственных средств.
Также во время ДТП пострадали вещи истца: спортивные очки A* стоимостью 2800 руб., спортивная проводная гарнитура для мобильного телефона N* стоимостью 1000 руб., ремонт которой составил 600 руб., ремешок для наручных часов стоимостью 200 руб., а также потребовался ремонт для велосипеда, который составил 425 руб., в подтверждение чего им представлены кассовые чеки на ремонт перечисленных вещей.
Таким образом, в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчиков Карышева Б.М., как с причинителя вреда, и с ООО «Р*», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика Самодурова А.В., в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на лекарственные препараты: т* на сумму 32 руб. 90 коп., м*, м** - 3681 руб. 70 коп., к*, ф*– 821 руб. 70 коп., всего на сумму 4536 руб. 30 коп., а также в возмещение материального ущерба за утрату личных вещей: спортивные очки A* - 2800 руб., спортивная проводная гарнитура для мобильного телефона N*- 600 руб., ремешок для наручных часов стоимостью 200 руб., ремонт велосипеда - 425 руб., всего на сумму 4025 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств: в*, б*, б**, з*, п*, п**, т*, сдачу анализов и др., суд отказывает, поскольку как установлено в судебном заседании, Житняков О.А. часть лекарственных препаратов приобретал в период нахождения в больнице № **, где ему оказывалась в период с 18.07.2008г. по 24.07.2008г. бесплатная медицинская помощь. Оставшуюся часть медицинских препаратов была им приобретена в период нахождения на излечении в ФГУ «Н*», где ему также оказывалась медицинская помощь.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости платных медицинских услуг, в том числе по проведению операции, что подтверждается представленными договорами о предоставлении платных медицинских услуг № * от 01.08.2008г. и от 18.08.2008г., поскольку как усматривается из п.* представленных договоров, Житняков О.А. уведомлен о том, что имеет право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и других медицинских учреждениях (л.д.57-61), однако, правом на бесплатное получение данной медицинской помощи в другом лечебном учреждении истец не воспользовался (л.д.57-61).
Рассматривая требования Житнякова О.А. о компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, долгое время находился на лечении, в том числе перенес операцию, в результате чего не мог работать и содержать свою семью жену, которая на тот момент находилась в декретном отпуске, и двоих м* детей. При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению с Самодурова А.В. в размере 20000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Самодурова А.В. в пользу Житнякова О.А. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 200 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с Карышева Б.М. 400 руб., с ООО «Р*» в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Житнякова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Карышева Б. М. в пользу Житнякова О. А. в возмещение вреда, причиненного здоровью 4280 руб.65 коп.
Взыскать с ООО «Р*» в пользу Житнякова О. А. в возмещении вреда, причиненного здоровью 4280 руб. 65 коп.
Взыскать с Самодурова А. В. в пользу Житнякова О. А. компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Карышева Б. М. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Взыскать с ООО «Р*» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Взыскать с Самодурова А. В. в пользу Житнякова О.А.госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.