Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием представителя истца Каретникова А.В., ответчика Платоновой Р.П., представителя ответчика ООО «В*» Комракова А.А.,
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой М. А. к Платоновой Р. П., ООО «В*» о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Платоновой Р.П. о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, указывая, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д. ***, кв. **. Кроме нее на указанной жилой площади зарегистрирован ее сын Каретников А.В.Указанный жилой дом обслуживает жилищная компания В*», которая должна следить за коммуникациями жилого дома.
30.03.2010г. произошло пролитие квартиры, в которой проживает истица и ее сын. Причина пролития заключалась в том, что в квартире № **, расположенной этажом выше, пришла в негодность труба холодного водоснабжения. По факту пролития ООО «В*» были составлены акты 02.04.2010г. и 06.04.2010г. Считает, что в данном пролитии виновна ответчица Платонова Р.П., которая некачественно поменяла трубы холодного водоснабжения. В результате пролития истице был причинен ущерб, выразившийся в том, что обои в комнате пришли в негодность. Пол, покрытый листами ДВМ вздулся и деформировался, указанный материал покрылся плесенью, пострадали предметы мебели, намокли и пришли в негодность палас, телевизор, светильник. Согласно отчета № * от 31.05.2010г., размер причиненного ущерба составил 16425 рублей. Кроме того, в результате пролития истица была вынуждена понести дополнительные расходы, в частности была вынуждена оплатить экспертизу по оценке ущерба стоимостью 5500 руб., услуги адвоката в размере 1500 руб. Истице также был причинен моральный вред, поскольку она тяжело переживала повреждение принадлежащего ей имущества, была лишена возможности пользоваться в квартире электричеством. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 16425 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1500 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.
В судебное заседание истица Каретникова М.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Каретников А.В., действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом по делу исковые требования поддержал.
Ответчик Платонова Р.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что 30 марта 2010г. произошло пролитие расположенных ниже квартир, причиной пролития являлся разлом штуцера соединяющего стояк со шлангом. Шланг остался с оторванным штуцером. На момент пролития в квартире никого не было, только в конце рабочего дня приехала аварийная служба и перекрыла холодную воду. Считает, что ее вины в пролитии нет, поскольку стояк и примыкающие к нему трубы, штуцеры являются общедомовым имуществом и ответственность за их неисправность несет обслуживающая компания ООО «В*». Факт пролития квартиры истицы и размер причиненного ущерба не оспаривала.
Представитель ООО «В*», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, Комраков А.А., исковые требования не признал, пояснил суду, что в ведении ООО «В*» находиться только стояк, штуцер и кран, авария же произошла в результате разрыва пластмассовой трубы соединяющей стояк и унитаз. Факт пролития квартиры истицы и размер причиненного ущерба не оспаривал.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Каретникова М.А. является нанимателем квартиры ** в доме *** по ул. М* г.Н.Новгорода на основании договора социального найма жилого помещения №*от 24.07.2003г. (л.д.33). 30 марта 2010г. произошло пролитие ее квартиры из квартиры № **, расположенной этажом выше, собственником которой является Платонова Р.П. (л.д. 106). Жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д. *** находиться в ведении жилищной компании ООО «В*». Согласно акту от 02.04.2010г., составленному ООО «В*», в результате обследования квартиры ** дома *** по ул. М* было установлено, что от пролития пострадали потолок в комнате, прихожей, кухне и ванной. В комнате также пострадали обои отечественного производства, в кухне и комнате произошла деформация ДВП. В результате пролития в зоне попадания воды оказались: диван угловой, палас 2,5?3, телевизор импортного производства, светильник кухонный (л.д. 13). Согласно Акту от 06.04.2010г. следы пролития на потолке в комнате, прихожей, кухне и ванной остались без изменений. Обои в комнате имеют следы пролития по всей площади, имеется вздутие и отхождение обоев. На стене прилегающей к кухне обои влажные на ощупь. Пол в комнате местами деформирован, в кухне под линолеумом ДВП мокрое, покрыто черно – белой плесенью по всей площади кухни. Состояние вещей попавших в зону пролития: диван угловой в рабочем состоянии, обивка на ощупь не влажная, палас сохнет на улице, телевизор не включался с момента пролития, светильник в кухне работает (л.д. 12).
Факт причинения истице материального ущерба в результате пролития квартиры подтверждается также показаниями свидетелей Ш*, Р*, П*, Ш**, К*, Я*.
Свидетель Ш* пояснила суду, что является дочерью истицы, 30 марта 2010г. ей позвонила дочь, находящаяся у бабушки, сказала, что в квартире кругом вода. Она вызвала аварийную службу. Когда пришла в квартиру матери то увидела, что все полы вздулись, палас плавал. Она вместе с другими соседями пошла в квартиру № ** принадлежащую ответчице. Дверь открыла девушка, сказала, что квартирантка. В санузле квартиры № ** она, свидетель, увидела, что внизу у стояка был сорван шланг с резьбой. Часть резьбы оставалась в шланге, а часть осталась на стояке.
Свидетель Р* пояснил суду, что является дальним родственником ответчицы, весной 2010г. Платонова Р.П. была обеспокоена пролитием нижерасположенных квартир. Причиной пролива послужил разрыв в месте соединения стояка и отвода. О том обращалась ли ответчица в домоуправляющую компания по поводу неисправности стояка ему не известно.
Свидетель П* показал суду, что ответчица его супруга, фактически они проживают в г.Д*, а квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, ***-**, сдают. 30.03.2010г. им позвонили наниматели и сообщили, что произошло пролитии ниже расположенных квартир. Причина пролития заключалась в том, что отросток идущий от стояка лопнул. Часть ответвления осталась на стояке, а часть на шланге, присоединенном к бачку унитаза. Отросток от стояка был в ужасном состоянии, на стояке были подтеки. Работники ООО «В*» приварили отросток от стояка к стояку, потом, через некоторое время, поставили новый стояк, потому что он был в ветхом состоянии. В гибком шланге осталась часть вентиля, также был кусочек отломанного отростка. В шланге находился и вентиль и часть отростка.
Свидетель Ш** пояснил суду, что работает с* в ООО «В*» с осени 2009г. 30.03.2010г. в доме № *** по ул. М* произошла авария, были пролиты квартиры. В квартиру в которой произошла авария, попали только через два дня после пролития. От стояка отходит штуцер, затем идет вентиль и шланг. Авария произошла от того, что згнил шланг, вентиль стоял на месте. В квартире у ответчицы был сварщик, что он там делал ему не известно. Когда он туда пришел, отросток от стояка был уже приварен, стоял отросток, на нем вентиль, сварочные работы были проведены.
Свидетель К* показала суду, что является главным и* в ООО «В*», 30.03.2010г. к ним поступила заявка от жительницы первого этажа, о том, что заливает водой дом *** на ул. М*. Причина пролития определена не была, поскольку не было возможности попасть в квартиры на 3-м и 4-м этажах. Доступ в квартиру ** был предоставлен только 31.03.2010г., сама она в квартиру не поднималась, была там только 02.04.2010г. Причиной пролития послужило то, что в квартире лопнул шланг. Он находился в неудовлетворительном состоянии. На момент составления акта участок трубы был уже заменен и установлен новый шаровой кран в месте соединения стояка и шланга, заменен отросток в районе вентиля. Отросток приваривался работниками ООО «В*». Авария произошла в районе стояка и разводки холодного водопровода в квартире. В каком именно месте произошла авария точно сказать не может, поскольку не видела место разрыва непосредственно после случившегося. Акт был составлен со слов жителей дома и хозяйки квартиры Платоновой Р.П.. Видела трубу уже после того, как был заменен аварийный участок, какая конкретно часть трубы была заменена не помнит.
Свидетель Я*показала суду, что работает в ООО «В*», о том что 30.03.2010г. было пролитие по ул. М*, д. *** ей известно. 02.04.2010г. она вместе с К* была в квартире и составляла акт о пролитии. Со слов жительницы квартиры ** дома *** по ул. М* в неисправном состоянии была врезка. То, что было непосредственно в момент аварии она не видела. На момент составления акта поврежденный участок был заменен, в каком месте произошла авария сказать не может.
Согласно отчету об оценке № * составленному специалистами ООО «П*», не доверять которому у суда оснований не имеется, размер ущерба причиненного истице пролитием квартиры составил 26425 рублей (л.д.16-32). В судебном заседании факт пролития квартиры истицы и причинения ей материального ущерба ответчиками не оспаривался. Характер причиненного истице ущерба подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 47-73). Однако между ответчиками возник спор относительно виновника причинения ущерба Каретниковой М.А.
Согласно Акту от 02.04.2010г. составленному сотрудниками ООО «В*» причиной пролития квартиры истицы является разлом короткой резьбы около запорной арматуры на квартиру со стороны стояка. 31 03.2010г. силами ООО «В*» были проведены сварочные работы по смене нарезки и установке хомута, 01.04. 2010г. произведена смена участка стояка (л.д. 100).
Определяя степень вины ответчиков в причинении истице материального ущерба, суд руководствуется следующим. Из показаний допрошенный в судебном заседании свидетелей Ш*, Р*, П* усматривается, что причиной пролития квартиры истицы действительно послужил разлом ответвления со стороны стояка, поскольку свидетели Ш*, П* пояснили суду, что наблюдали на шланге соединенном с бачком унитаза части отломленного отростка от трубы, другая часть осталась на стояке. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они наблюдали состояние стояка и ответвления отходящего от него непосредственно после произошедшей аварии, до проведения ремонтных работ. В свою очередь суд относить критически к показаниям свидетелей Ш**, К*, Я* показавшим, что причиной пролития является непригодность шланга соединяющегося с бачком унитаза, поскольку непосредственно после аварии в квартире № ** по ул. М* они не присутствовали, не смогли точно пояснить какой именно участок был поврежден, кроме того, указанные лица состоят в трудовых отношениях с ООО «В*», в связи с чем, возникают сомнения в объективности их выводов. Суд также принимает во внимание, что показания данные К*, Я* вступают в противоречие с составленным ими 02 апреля 2010г. актом. Указанные свидетели в своих пояснениях ссылаются, что акт был составлен со слов Платоновой Р.П., однако суд приходит к выводу, что на момент его составления они согласились с причиной аварии, зафиксировав ее в акте.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (раздел «Внутренний водопровод и канализация») организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Поскольку судом установлено, что причиной пролива послужил разлом ответвления от стояка до первого отключающего устройства, находящегося в ведении жилищной компании ООО «В*», доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по предупреждению аварии суду не представлено, суд считает, что ответственность за причиненный истице ущерб в размере 16425 руб. должна быть возложена на ООО «В*». Представитель истца Каретников А.В. в судебном заседании согласился, что виновником в причинении ущерба является ООО «В*». Суд также учитывает, что проведение ответчиком сварочных работ по замене ответвления от стояка 31 марта 2010г. и 01 апреля 2010г., свидетельствуют о том, что ООО «В*» фактически признало свою вину в причинении ущерба.
При этом суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании 5500 руб. по оплате услуг ООО «П*» по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку договор № * по оценке заключался не самой истицей, а ее сыном Каретниковым А.В. (л.д.6-11), являющимся третьим лицом по делу, пояснившим в судебном заседании, что фактически указанные расходы в сумме 5500 руб. были понесены им.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым Каретниковой М.А. отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав в результате пролива, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «В*» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 14).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 657 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каретниковой М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «В*» в пользу Каретниковой М. А. сумму ущерба в размере 16425 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Каретниковой М. А. отказать.
Взыскать с ООО «В*» в доход государства госпошлину в размере 657 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.