Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г.Н.Новгород.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием истицы Рыженковой Г.В., ответчика Усатого В.А.
при секретаре Волковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Г. В. к Сычевой Л. К., Усатому В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском в Сычевой Л.К., указывая, что 24 июня 2004г., Сычева Л.К. избила ее в садоводческом товариществе. В отказном материале № * имеются показания Сычевой Л.К. о том, что Рыженкова Г.В., выражалась в адрес Сычевой Л.К. нецензурной бранью, воровала картошку. Эти сведения Сычева Л.К. довела до всех членов садоводческого товарищества. От имени Сычевой Л.К. подан иск в Московский районный суд, К*. Высказывание К* о Рыженковой Г.В. в п. * протокола, в п. * протокола общего собрания от 13.09.09г., одобрено Сычевой Л.К.. Истица просит суд опровергнуть ложные обвинения в воровстве, взыскать моральный вред в размере 34000 рублей.
Истица обратилась в суд с иском к Усатому В.А., указывая, что 20.05.07г. Усатый В.А. в протоколе собрания садоводческого товарищества дает ложную информацию о том, что она пришла на правление в тремя женщинами и не оставила никаких документов. Кроме того, Усатый В.А. в протоколе указал, что «часть садоводов категорически отказались выслушивать склочные речи Рыженковой и попытались покинуть собрание». 15 июля 2007г. Усатый В.А. указал в протоколе, что « во время выступления Рыженковой Г.В., не желая выслушивать ее оскорбления, собрание покинули три садовода, что не соответствует действительности». Летом 2007г. во время конфликта со С* Усатый В.А. развернулся в сторону Рыженковой Г.В. с поднятой лопатой, оскорбив ее, прокричал: « Уходи, пока я тебе голову не проломил». В ноябре 2008г., Усатый В.А., выступая свидетелем в суде, сказал: «Я ненавижу эту женщину… я на сто метров не перевариваю». 17 августа 2009г. в Ленинском районном суде Усатый сообщил : «У меня неприязненные отношения с Рыженковой… Она склочница и у нее неадекватное поведение». Просит обязать Усатого В.А. дать опровержение в письменном виде, обязать Усатого В.А. довести до сведения садоводов опровержение на доске объявлений у ворот, взыскать моральный вред в размере 45000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования, по событиям 20 мая 2007г. указала, что Усатый В.А. занес в протокол собрания фразу «опять пришла его жена с тремя женщинами».
Определением Московского районного суда г.Н. Новгорода от 30.09.2010г. объединены в одно производства гражданское дело по иску Рыженковой Г.В. к Сычевой Л.К. и по иску Рыженковой Г.В. к Усатому В.А.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчица СычеваЛ.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась.
Ответчик Усатый В.А. иск не признал, суду пояснил, что во время собрания садоводов вел протокол, записывал происходящее во время собрания. Ответчик просит применить срок исковой давности.
В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель К* показал суду, что ранее был председателем садоводческого товарищества « Р*». Усатый вел протоколы на собраниях садоводов. Рыженкова постоянно нарушает дисциплину на собраниях, вызывает недовольные реплики садоводов, создает на собраниях скандальную обстановку, люди с собрания уходили со словами: « Не желаем выслушивать склочные речи и оскорбления». Записи в протоколах соответствуют действительности.
Свидетель У* показала суду, что весной 2007г. между С* и Усатым произошел конфликт, Усатый не обзывал Рыженкову. Про конфликт с Сычевой показала, что Сычева предложила ей взять картофель. Рыженкова шла из сада, тоже взяла картошку.
Свидетель Б* показала суду, что с Сычевой у нее возникали конфликты. Рыженкова Г.В. никогда никого не оскорбляла, все происходит наоборот, Рыженковой Г.В. не дают слово, говорят, что она «ненормальная», это ложь. Усатый оскорблял тем, что не давал слово на собраниях, называл ее «ненормальной» в 2007г. В мае 2007г. на собрании Сычева заявила Рыженковой Г.В., что «ей мало еще досталось, побью еще не так.». Она, Б*, при избиении Рыженковой Г.В. не присутствовала.
Суд отказывает Усатому В.А. в применении срока исковой давности, поскольку к требованиям неимущественного характера срок исковой давности не применятся
Вместе с тем, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» определено, что ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантировано каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исковые требования Рыженковой Г.В. к Сычевой Л.К. подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что 24 июня 2004г. между Сычевой Л.К. и Рыженковой Г.В. произошел конфликт, по факту которого УВД по Кстовскому району Нижегородской области проводилась проверка. Рыженковой Г.В. отказано возбуждении уголовного дела. На запрос суда о направлении материала проверки №* от 29.07.04г. Управление внутренних дел по Кстовскому району Нижегородской области сообщило, что материалы проверки уничтожены за истечением срока давности. ( л.д. 32).
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Б* о Сычевой Л.К., поскольку она не присутствовала во время конфликта 24.06.2004г. Ксерокопии письменных объяснений С* не заверены надлежащим образом, являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сычева Л.К.оскорбляла Рыженкову Г.В., нанесла ей повреждения, обвиняла в воровстве, суду не представлены.
Исковые требования Рыженковой Г.В. в отношении голосования Сычевой Л.К. на собрании садоводов 13.09.09г. также не подлежат удовлетворению, так как из представленного суду протокола собрания ( л.д. 11-16) следует, что К* сообщил собранию о состоянии судебных дел с супругами Рыженковыми, после чего собрание приняло решение одобрить подачу в суды исковых заявлений по защите деловой репутации СНТ «Р*». Суд приходит к выводу, что выражение мнения Сычевой Л.К. путем голосования на общем собрании не может свидетельствовать о том, что она каким-либо образом распространяла сведения в отношении истца.
Исковые требования Рыженковой Г.В. к Усатому В.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из пояснений обеих сторон следует, что Усатый В.А. при проведении общего собрания СНТ «Р*» 20.05.07г., 15.07.07. являлся секретарем, им велся протокол. В протоколе общего собрания СНТ «Р*» от 20.05.07г.( л.д. 75-78) записано о выступлении К*, где указано, что «Рыженков приглашался на правление, но опять пришла его жена с тремя женщинами, никаких документов правлению не оставила..... часть садоводов категорически отказались выслушивать, как они высказались, склочные речи Рыженковой и попытались покинуть собрание». В протоколе общего собрания от 15.07.07г.( л.д. 79-82) имеется запись : «во время выступления Г.В. Рыженковой, не желая выслушивать ее оскорбления, собрание покинуло три садовода.» Учитывая, что секретарь собрания фиксирует события, происходящие на собрании, а также выступления других лиц, действия Усатого В.А.по ведению протокола общего собрания суд не может расценивать как распространение сведений в отношении истца. Кроме того, по факту сведений, указанных в протоколе собрания СНТ 15.07.07г. и 20.05.07г. истица обращалась с иском к К*, СНТ «Р*» о защите чести и достоинств в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода. В удовлетворении требований по факту, указанных в протоколах сведений от 15.07.07г. и 20.05.07г. Рыженковой Г.В. отказано. ( л.д.39-41, материалов гражданского дела № *, принятого судом к обозрению.)
Судом установлено, что летом 2007г. между С* и Усатым В.А. произошел конфликт. Судом не добыто доказательств свидетельствующих, что при конфликте Усатый В.А. оскорблял Рыженкову Г.В. Из показаний свидетеля У* следует, что Усатый В.А. не обзывал Рыженкову Г.В.. Суд критически относится к письменным объяснениям С* о том, что Усатый В.А. оскорблял и угрожал Рыженковой Г.В., поскольку данные объяснения являются недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. С* неоднократно вызывалась судом по ходатайству истицы, однако в суд не явилась.
Судом установлено, что в ноябре 2008г. в Кстовском городском суде Усатый В.А. при выступлении в качестве свидетеля показал ( л.д. 89-90) : «Неприязненных отношений к Р* нет, к его представителю отношения неприязненные. .. я Рыженкову на сто метров не переваривать не могу». Оценивая действия Усатого В.А., суд приходит к выводу о том, что ответчик Усатый В.А. выразил субъективное мнение, распространение сведений в адрес Рыженковой Г.В. не имелось.
По факту выступления Усатого В.А. в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода 17 августа 2009г., где Усатый В.А. показал: «У меня неприязненные отношения с Рыженковой. .. Она склочница и у нее неадекватное поведение», суд приходит к следующему.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими лицами, свидетелями в отношении участвовавших лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Из решения Ленинского районного уда г. Н. Новгорода от 17.08.09г. усматривается, что показания свидетеля Усатого В.А. оценены судом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, сведения, сообщенные Усатым В.А. в Ленинском районном суде 17 августа 2009г. не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рыженковой Г. В. к Сычевой Л. К., Усатому В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.