ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И. М. к ООО «Н*» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО Н*», указывая, что 01 ноября 2008 была принята на работу в ООО «Н*» по совместительству на должность в* по водоподготовке и водоочистке. 02 ноября 2009г. в порядке перевода была принята на работу в лабораторию прикладной экологии общества, на должность в* по водоподготовке и водоочистке. На данный момент занимает должность ведущего и* лаборатории прикладной экологии в ООО «Н*». С января по сентябрь 2010г. ей не выплачивают заработную плату, задолженность ответчика перед истцом с учетом компенсации за несвоевременную выплату составляет 59 767 руб. Кроме того, за июнь и июль 2009г. причитающаяся ей заработная плата была оформлена в виде договора займа под 15 % годовых, что составляет 18630 руб., указанная сумма также не была ей возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 59 767 руб. с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 18630 руб. с учетом компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2010г. в размере 61633 руб. 18 коп. с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженность по заработной плате за июнь и июль 2009г. с учетом компенсации за несвоевременную выплату в размере 18450 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании Николаева И.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Н*» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 ноября 2008 года Николаева И.М. была принята на работу в ООО «Н*» по совместительству на должность в* по водоподготовке и водоочистке. Согласно п. * указанного договора истице была установлена заработная плата в размере 9300 рублей в месяц. Выплата заработной платы должна была осуществляться дважды в месяц 12 и 26 числа (л.д. 7). Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2008г., в п.* трудового договора были внесены изменения, заработная плата Николаевой И.М. была увеличена до 10 800 рублей (л.д.9). Дополнительным соглашением от 03 августа 2009г. в п.4.1. трудового договора вновь были внесены изменения, заработная плата Николаевой И.М. стала составлять 9300 руб. ежемесячно. 02 ноября 2009г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Николаева И.М. в порядке перевода была принята на работу в лабораторию прикладной экологии общества на должность в* по водоподготовке и водоочистке, истице установлена заработная плата в размере 9300 руб. в месяц, со сроком выплаты 12 и 26 числа каждого месяца (л.д.8). Приказом от 30.04.2010г. № * истица по состоянию здоровья с 04.05.2010г. была переведена на должность ведущего и* ЛПЭ, с окладом по штатному расписанию (л.д. 15).Однако начиная с января 2010г. по сентябрь 2010г. заработная плата истице не выплачивается, о чем свидетельствует выписка из карточки счета 70 (л.д. 17-18). Согласно справке составленной 05 октября 2010г. ООО «Н*» сумма задолженности перед истицей по состоянию на 30 сентября 2010г. составляет 59 767 руб. 10 коп. (л.д. 26). До настоящего времени указанная задолженность погашена не была.
Поскольку ответчиком была составлена справка о существующей перед истицей задолженности в размере 59 767 руб. 10 коп., суд приходит к выводу, что наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения существующей задолженности суду не представлено, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате в нарушение установленного срока истице работодателем не выплачена, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскивает с ответчика денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в сумме 1866 руб. 08 коп. Расчет представленный истцом проверен судом, является верным.
Николаевой И.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за июнь и июль 2009г. в размере 18 450 руб. 32 коп. При этом в судебном заседании истец пояснила, что на указанную сумму между ней и ответчиком 29 октября 2009г. был оформлен договор займа, по которому истица передал ответчику денежные средства в сумме 16 200 руб. под 15 % годовых, был составлен акт приема – передачи, выдана квитанция (л.д. 11-12). Фактически же денежные средства истцом ответчику не передавались, Николаева И.М. только расписалась в ведомости за получение заработной платы. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически между сторонами не возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку указанным договором была оформлена существующая у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 16200 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2250 руб. 32 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Н*» перед Николаевой И.М.составляет 80083 руб. 50 коп.
Кроме того, учитывая, что по вине ответчика нарушены трудовые права истицы, предусмотренные ст.ст. 22, 140 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы она испытывала нравственные страдания, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2802 руб. 50 коп. (80083 руб. 50 коп. – 20 000) *3%+800 руб. + 200р.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Николаевой И. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н*» в пользу Николаевой И. М. задолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 80083 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Н*» в доход государства государственную пошлину в размере 2 602 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.