Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием заявителя Гуляева В.В.., судебного пристава-исполнителя Усовой Л.Е., представителя УФССП России по Нижегородской области Гуляевой И.Ю.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуляева В. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, указывая, что 13 октября 2010г. судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Усова Л.Е. произвела исполнительные действия по трем исполнительным производствам, при этом судебным приставом были допущены следующие нарушения:
1) Заявителю не были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава – исполнителя, его актов, постановлений.
2) Понятые не были ознакомлены с их правами и обязанностями, непосредственно при совершении исполнительных действий они не отсутствовали.
3)Судебный пристав - исполнитель незаконно произвел демонтаж шпингалетов в ванной комнате и туалете.
4)Судебным приставом не были вручены постановления о принудительном производстве исполнительных действий Гуляевой Л.Л. и Гуляеву М.В. по их требованию.
5) Судебным приставом – исполнителем был составлен один Акт о совершении исполнительных действий, вместо необходимых трех.
6) Указанный акт не был предоставлен Гуляеву В.В. для подписи и внесения замечаний, внесении отметки о разъяснении порядка и сроков обжалования. Акт не был предоставлен и должникам Гуляеву Л.В., Гуляеву М.В. Замечания составленные Гуляевым В.В. судебным приставом – исполнителем Усовой приняты не были.
Также просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Усовой Л.Е. незаконными, отменить три акта судебного пристава – исполнителя о совершении исполнительных действий как незаконные и необоснованные, отменить три постановления об окончании исполнительного производства как незаконные и необоснованные, принять постановления обязывающие Службу судебных приставов провести действия по трем исполнительным производствам без нарушения закона, принять судебные постановления, обязывающие пристава Усову Л.Е. восстановить шпингалеты в ванную комнату и туалет.
В судебном заседании заявитель Гуляев В.В. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Усова Л.Е., возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что 16 июля 2010г. было возбуждено исполнительное производство. 13.10.2010г. был осуществлен выход в квартиру ** дома ** по ул. Б* г.Н.Новгорода. При совершении исполнительных действий присутствовал Гуляев В.В., его супруга и сын. Должники были ознакомлены с исполнительным листом. Гуляев В.В. брал для них копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку предмет исполнения был один, то составлялся только один акт. Шпингалеты в ванной и туалете были убраны по просьбе самого Гуляева В.В., поскольку он пояснил, что они мешают ему в пользовании жилым помещением. О том, что у Гуляева В.В.были устные замечания по поводу исполнительных действий, была сделана отметка, с письменными замечаниями ему было рекомендовано обратиться в канцелярию Службы судебных приставов Московского районного отдела. При совершении всех исполнительных действий в квартире присутствовали понятые, представитель ЖЭКа и представитель Домоуправляющей компании. Сам Гуляев В.В. около 30 минут отсутствовал, выносил дверь, в связи с чем, он не наблюдал разъяснение понятым их прав и обязанностей.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Гуляева И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, пояснила суду, что судебным – приставом исполнителем были предприняты все меры для законного осуществления исполнительных действий. Имеется три исполнительных производства. Поскольку исполнительный лист был один, предмет исполнения один, то был составлен только один акт об исполнительных действиях. Права заявителя нарушены не были, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Заинтересованные лица Г*,Г**,Г*** привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
Судом установлено, что 07 июля 2010г. судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области на основании поступившего исполнительного листа по делу №* от 15 июня 2010г. было возбуждено три исполнительных производства: исполнительное производство № * в отношении должника Г* исполнительное производство № * в отношении должника Г**, исполнительное производство № * в отношении должника Г***. В качестве взыскателя по указанным исполнительным производствам выступает Гуляев В.В. (л.д. 12-50). Предметом исполнения является обязание должников Г*,Г**,Г*** устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. комнатами № 3 и № 4 путем демонтажа замков, устранить нарушения права пользования Гуляевым В.В. помещениями № 6 – туалетом и № 7 – санитарным узлом. Должникам неоднократно направлялись требования с целью добровольно устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. помещениями в квартире ** дома ** по ул. Б* г. Н.Новгорода, однако они остались без удовлетворения (л.д. 18,19, 29, 32, 44-46).
С целью совершения принудительных исполнительных действий 13 октября 2010г. судебным приставом – исполнителем Московского районного от дела УФ ССП по Нижегородской области Усовой Л.Е. был осуществлен выход по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, **-**, в результате которого был произведен демонтаж замков у комнат № 3 и № 4, убраны задвижки у дверей туалета и ванной. По результатам исполнительных действий (применении мер принудительного исполнения) судебным приставом – исполнителем Усовой Л.Е. был составлен соответствующий акт (л.д. 14). Однако заявитель ссылается на то обстоятельство что, при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем был допущен целый ряд нарушений.
Так заявитель указывает, что 13 октября 2010г. при совершении исполнительных действий в квартире ** дома ** по ул. Б* г.Н.Новгорода, ему не были разъяснен порядок и сроки обжалования действий судебного пристава – исполнителя, при совершении исполнительных действий понятые отсутствовали, права и обязанности им не разъяснялись. Однако из показаний судебного пристава исполнителя Усовой Л.Е., усматривается, что после того как судебный пристав – исполнитель попал в квартиру, Гуляев В.В. из квартиры вышел и отсутствовал несколько минут. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля С*,пояснившего суду, что он является участковым, присутствовал в квартире заявителя когда там осуществлялись исполнительные действия. Г*** долго не открывала дверь в квартиру, в связи с чем дверь пришлось снять. Гуляев В.В. ее сразу куда – то унес, отсутствовал он около 15 минут. Исполнительные действия осуществляли 2 судебных пристава, были приглашены двое понятых, соседи этажом ниже, присутствовал представитель ЖЭКа и Домоуправляющей компании. В квартире находились сын и супруга заявителя. Понятым были разъяснены их права. Гуляев В.В. при этом не присутствовал, он выносил дверь. Гуляеву В.В. дважды разъяснялись порядок и сроки обжалования действий судебного пристава – исполнителя. В присутствии Гуляева В.В. осуществлялся только демонтаж замков. Свидетель У*, являющийся сотрудником ЖЭКа № **, присутствовавший при осуществлении исполнительных действий 13.10.2010г. в квартире заявителя, также показал, что все действия совершались в присутствии понятых. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. В акте о совершении исполнительных действий от 13 октября 2010г. имеется соответствующая запись о присутствии при совершении исполнительных действий понятых Г., Г.., имеются личные подписи понятых (л.д. 14). Сам Гуляев В.В. в судебном заседании не отрицал, что он действительно выходил из квартиры, относил дверь. При наличии указанных обстоятельств суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии при совершении исполнительных действий понятых, не разъяснении им прав и обязанностей, сроков и порядка обжалования действий судебного – пристава исполнителя, поскольку фактически понятые при совершении исполнительных действий присутствовали, права и обязанности им разъяснялись, сроки и порядок обжалования действий судебного пристава – исполнителя также были разъяснены.
В качестве еще одного довода незаконности действий судебного – пристава исполнителя Усовой, заявитель приводит то обстоятельство, что незаконно был осуществлен демонтаж шпингалетов в ванной и туалете квартиры ** в доме ** по ул. Б* г.Н.Новгорода. Однако, поскольку согласно исполнительному листу по делу №* от 15 июня 2010г. на Г*,Г**,Г*** была возложена обязанность устранить нарушения права пользования Гуляевым В.В. помещениями № 6 – туалетом и № 7 – санитарным узлом, что ими в добровольном порядке исполнено не было, судебным приставом – исполнителем обоснованно были применены меры принудительного исполнения в виде удаления с дверей шпингалетов. Таким образом, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по снятию шпингалетов в ванной и туалете квартиры ** дома ** незаконными, поскольку совершение указанных действий предусматривалось исполнительным документом (л.д. 22-23).
Заявитель Гуляев В.В. также ссылается на то обстоятельство, что должникам Г***, Г** судебным приставом – исполнителем не были вручены постановления о совершении исполнительных действий, при этом заявитель пояснил в судебном заседании, что должники никаких извещений о предстоящих исполнительных действиях не получали. Судебный пристав – исполнитель также не отрицала отсутствие извещений должников, в материалах исполнительных производств представленных суду, соответствующие извещения отсутствуют. Суд принимает во внимание то обстоятельство что при осуществлении исполнительных действий 13 октября 2010г. должники отказывались впускать в свою квартиру судебных приставов - исполнителей, поскольку у них отсутствовали сведения о применении в отношении них мер принудительного исполнения, что зафиксировано в акте от 13.10.2010г. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения должников о месте и времени применения мер принудительного исполнения. Свидетель С* также пояснил суду, что дверь в квартиру Гуляевых долго не открывали, в последствии должница Г*** продолжительное время задавала вопросы по поводу совершаемых исполнительных действий.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» в повестке, ином извещении должны содержаться:
1) наименование и адрес подразделения судебных приставов;
2) наименование адресата;
3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;
5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.
2. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.
3. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.
Согласно 26 ФЗ «Об исполнительном производств» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
Поскольку судебным приставом – исполнителем не были надлежащим образом исполнены требования ст. 24-26 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица участвующие в исполнительном производстве не были извещены об исполнительных действиях надлежащим образом, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Усовой Л.Е. выразившиеся в уклонении от направления извещения должникам Гуляевым о месте и времени совершения исполнительных действий 13.10.2010г.
Кроме того, заявитель указывает, что в процессе совершения 13.10.2010г. исполнительных действий судебным приставом – исполнителем был составлен только один Акт о совершении исполнительных действий, в то время как требовалось составить три акта в отношении каждого исполнительного производства. Копии указанных актов взыскателю и должнику представлены не были. В судебном заседании заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Усова, представитель УФ ССП по Нижегородской области сослались на то обстоятельство, что поскольку в наличии имеется только один исполнительный лист, взыскатель и предмет исполнения по всем трем исполнительным производствам совпадает, судебным приставом – исполнителем обоснованно был вынесен только один акт о совершении исполнительных действий от 13.10.2010г. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.3 ст. 108 «Об исполнительном производстве» вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
На основании исполнительного листа по делу №* от 15 июня 2010г. судебным приставом исполнителем было возбуждено 3 исполнительных производства в отношении каждого из должников, в соответствии с указанными обстоятельствами на судебного пристава – исполнителя была возложена обязанность выполнять исполнительные действия по каждому исполнительному производству в отдельности, поскольку из материалов дела не усматривается, что они были объединены в сводное исполнительное производство. Из составленного судебным приставом – исполнителем Усовой 13.10.2010г. акта усматривается, что он был составлен только по исполнительному производству №*, по исполнительным производствам № *, № * акты не составлены. Учитывая, что по исполнительным производствам № *, № *, № * разные должники, судебный пристав – исполнитель обязан был составить акт по каждому исполнительному производству.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Учитывая, что акт о совершении исполнительных действий может быть обжалован лицами являющимися участниками исполнительного производства, которые наделены правом быть ознакомленными с материалами исполнительного производства, суд считает, что на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность предоставить указанным лицам копии выносимых им постановлений и актов, для дальнейшей возможности реализовать свои права, в частности право на обжалование. Однако, копия акта о совершении исполнительных действий от 13.10.2010г. была вручена Гуляеву В.В. только в судебном заседании 12.11.2010г., должникам копия акта вручена не была, что не оспаривалось судебным приставом – исполнителем в судебном заседании.
Согласно доводам заявителя судебным приставом – исполнителем не были приняты и его замечания по поводу совершения исполнительных действий.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Учитывая, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право сторон давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, однако Гуляеву В.В. судебным приставом – исполнителем было отказано в принятии замечаний при совершении исполнительных действий 13.10.2010г., в акте о совершении исполнительных действий его замечания отсутствуют, суд считает, что действия судебного – пристава исполнителя Усовой Л.Е. выразившиеся в уклонении от предоставления Гуляеву В.В. возможности дать письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий являются незаконными. Суд находит необоснованными доводы судебного пристава – исполнителя о том, что заявителю было предложено обратиться с письменными замечаниями в Московский районный отдел УФ ССП по Нижегородской области, поскольку сторона в исполнительном производстве наделена правом указывать свои замечания непосредственно при совершении исполнительных действий, замечания заносятся в акт о совершении исполнительных действий.
В своем заявлении заявитель также просит отменить три акта судебного пристава – исполнителя о совершении исполнительных действий как незаконные и необоснованные, отменить три постановления об окончании исполнительного производства как незаконные и необоснованные, принять постановления обязывающие Службу судебных приставов провести действия по трем исполнительным производствам без нарушения закона.
Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Учитывая, что исполнительные действия по исполнительным производствам №*в отношении должника Г*, № * в отношении должника Г**, №* в отношении должника Г*** проведены, Гуляев В.В. на данный момент проживает в квартире ** дома ** по ул. Б* г.Н.Новгорода., препятствия в пользовании им комнатами № 3 и № 4, помещениями № 6 и № 7 устранены, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 13 октября 2010г. обоснованно вынесены постановлении об окончании указанных исполнительных производств. Таким образом суд не находит оснований, для отмены акта судебного пристава – исполнителя о совершении исполнительных действий, постановлений об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Гуляева В. В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФ ССП России по Нижегородской области Усовой Л.Е., выразившиеся в уклонении от направления извещения должникам Гуляевым о месте и времени совершения исполнительных действий 13 октября 2010 года, в уклонении предоставить Гуляеву В. В. дать письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, в составлении судебным приставом – исполнителем по трем исполнительным производствам одного акта о совершении исполнительных действий, в уклонении предоставить участникам исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.