Именем Российской Федерации
10 ноября 2010г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием представителей истца Гараевой О.Н., Родиной О.А., представителей ответчика Калашниковой Д.В., Голубевой М.В.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой А. Б. к ООО «В*» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ООО « В*» к Дунаевой А. Б. о признании договоров займа незаключенными,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с июня 2006г. по декабрь 007г. между ООО « В*» и индивидуальным предпринимателем Дуневой А.Б. были заключены договоры займа, а именно:
-23 июня 2006г. был заключен договора займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей.
-28 июня 2006г. был заключен договора займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 2236215 рублей, срок возврата установлен до 27 июня 2008г., за пользование чужими денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0.3 %, что составляет 6708.65 рублей.
-26 февраля 2007г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 92800 рублей, установлен срок возврата до 25 февраля 20008г., за пользование чужими денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0.3%, что составляет 278,40 рублей.
-05 марта 2007г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б.передала ответчику денежные средства в размере 126600 рублей, срок возврата займа был установлен до 04 марта 2008г., за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0.3%, что составляет 379,8 рублей
-24 сентября 2007г. был заключен договор займа в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 196100 рублей.
-01 октября 2007г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б.передала ответчику денежные средства в размере 872300 рублей.
-01 февраля 2008г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 310800 рублей.
23 июля 2009г. индивидуальный предприниматель Дунаева А.Б. прекратила свою деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическими лицом деятельности индивидуального предпринимателя.
Ответчиком не возвращены по договорам займа сумма долга в размере 2267000 рублей, проценты по договору займа от 26.02.07г. и 05.03.07г. в размере 658.20 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 34253.10 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования ( л.д. 22, т. 2), указав, что ответчиком не возвращены денежные средства по шести договорам, по договору займа от 23.06.06г.- 2012233, 73 рублей, по договору займа от 28.06.06г.- 449212.82 рублей, по договору займа от 26.02.07г.-92800 рублей, по договору займа от 05.03.07г.-30000 рублей, по договору займа от 01.10.07г. – 102700 рублей, по договору займа от 01.02.08г.- 267000 рублей. Проценты по договору займа 26.02.07г. и 05.03.07г. составляют в размере 658.20 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 34631.40 рубле. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 2998236.15 рублей, проценты по договорам займа от 26.02.07г. и 05.03.07г. в размере 658.20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34631.40 рублей.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными, указывая, что Дунаевым С.В. оспаривается сам факт либо заключения договоров, либо поручения на заключение данных договоров. Согласно результатов экспертизы, проведенного по договору от 28.06.06г. подпись на договоре выполнена ранее, чем текст, три договора подписаны со стороны ОООО « В*» неуполномоченным лицом. Основание, указанное в платежных поручениях, не являются подтверждением существования каких-либо заемных отношений. Просит признать договора займа от 23.06.06г., 28.06.06г., 26.02.07г., 05.03.07г., 24.09.07г., 01.10.07г., 01.02.08г. незаключенными.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика отказался от иска в части признания незаключенным договора от 24.09.07г. Определением суда от 10.11.10г. дело в данной части прекращено.
Истица в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца иск поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения договора займа необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику. Доказательством, подтверждающими факт передачи Дунаевой А.Б. обществу по договорам займа денежных средств, а также факт получения денежных средств обществом, являются платежные поручения и выписки из кредитных организаций по счетам ИП Дунаевой А.Б. и общества, содержащие сведения о датах совершения операций( списание денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, лицах- получателей денежных средств, лицах плательщиках, назначение платежа, а также совершение обществом конклюдентных действий по возврату заемных средств по оспариваемым договорам займа. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, однако факт получения заемных денежных средств подтверждается и не оспаривается обществом.
Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что сам по себе факт передачи денежных средств Дунаевой А.Б. ООО « В*» не означает, что договоры займа были заключены. Об имеющихся договорах займа директор ООО « В*» не знал, никаких распоряжений не давал, в том числе и платежных поручений, никаких документов не подписывал. Для взаиморасчетов с контрагентами ООО « В*» и ИП Дунаева А.Б. использовали систему « К*», которая не предполагает личного участия владельца счета в расчетах с третьими лицами. Секретный ключ и программное обеспечение к системе «К*» получал не лично директор Д*,а сотрудник б*ии-К*.Имея на руках ключ, можно без ведома владельца ключа формировать платежные поручения от ООО « В*» и списывать денежные средства с расчетного счета. Заключением судебных экспертиз установлено, что подпись от имени Д* в договорах займа от 28.06.08г. и 23.06.06г. выполнена раньше, чем текст договоров. При таких обстоятельствах волеизъявление общества на заключение договора займа отсутствует. Кроме того, договора займа от 26.02.07г. и 05.03.07г. подписаны со стороны ООО « В*» неуполномоченным лицом, Дунаевой А.Б. не представлены доказательства того, что у В* имелась доверенность на заключение от имени общества договоров займа. Представители ответчиков полагали, что в отсутствие договор займа денежная сумма считается предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, и является неосновательных обогащением. Просит применить срок исковой давности к требованиям Дунаевой А.Б. о взыскании денежных средств в сумме 2021 233.73, и 449212.82 рублей, перечисленных соответственно 23.06.06г. и 28.06.06г.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно ст. 808 ч.1 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежных определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дунавой А.Б. и ООО « В*» были заключены договоры займа:
-23 июня 2006г. был заключен договора займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей.
-28 июня 2006г. был заключен договора займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 2236215 рублей.
-26 февраля 2007г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 92800 рублей, установлен срок возврата до 25 февраля 2008г., за пользование чужими денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0.3%, что составляет 278,40 рублей.
-05 марта 2007г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б.передала ответчику денежные средства в размере 126600 рублей, срок возврата займа был установлен до 04 марта 2008г., за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0.3%, что составляет 379,8 рублей
-01 октября 2007г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б.передала ответчику денежные средства в размере 872300 рублей.
-01 февраля 2008г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 310800 рублей.
23 июля 2009г. индивидуальный предприниматель Дунаева А.Б. прекратила свою деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В подтверждение заключения договора займа от 23.06.06г. и договора займа от 28.06.06г. представлены подлинные договора (л.д. 110, т.3 и л.д.156, т. 1), которые от имени общества подписаны Генеральным директором ООО « В*» Д*, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Представители ответчика просили признать данные договоры незаключенными, поскольку согласно заключений экспертиз сначала выполнена подпись от имени Д*, потом напечатан текст, таким образом, по мнению представителей ответчика, отсутствует волеизъявление общества на заключение сделок.
Давая оценку заключению экспертиз в указанных договорах, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в достоверности и правильности заключений не имеется. Однако выполнение на документе сначала подписи, а затем текста договора само по себе не является достоверным и безусловным доказательством опровергающим факт заключения договора займа и его безденежность. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, является заключенным не с момента составления одного документа, а с момента передачи денег. Доказательствами передачи Дунаевой А.Б. обществу денежных средств, а также фактом получения денежных средств обществом являются платежные документы и выписки из кредитных организаций, а именно выписка ОАО «У*» по счету ИП Дунаевой- запись от 23.06.06г.( т. 1, л.д. 185), платежное поручение №** от 23.06.06г. на сумму 3500 000 рублей ( т. 2, л.д.40), выписка ОАО « У*» по счету ИП Дунаевой- запись 29.06.06г., платежное поручение №** от 29.06.06г. на сумму 2236215 рублей ( т. 2, л.д. 39), в которых указано назначение платежа (реквизиты конкретных договоров займа) во исполнение которых перечислялись денежные средства. Факт получения денежных подтверждался и не оспаривался представителями ответчика. Кроме того, по оспариваемым договорам производился возврат денежных средств, по договору от 23.06.06г. возвращено 1478766.27 рублей. По договору от 28.06.06г. возвращено 1787 002.18 рублей. При этом платежные поручения, выписки из кредитных учреждений имеют данные о назначении платежа с указанием конкретного договора займа. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными платежными поручениями, сведениями об операциях, проводимых в кредитных организациях: т. 1- л.д. 49-56, 62, 63, 77, 78, 79, 84-87, 92. 96, 97, 98, 100, 101,102, 110, 111, 120, 121, 122. 123, 134, 135, 139, 141, 185- 194, 196, 204. 218,199-205, 210. 225, 231, 239, 244, т. 2- л.д. 31-35, 55, 73, 79, т. 3- л.д. 13, 14, 17, 20, 68-72, 82, 85, 86. Сведения об операциях по счетам свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» является акцептом оферты и согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.
Данный вывод не противоречит ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждении договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.
В подтверждение заключения договора займа от 26.02.07г. и 05.03.07г. представлены подлинные договора займа (л.д. 155-156, т.1), которые от имени общества подписаны главным б*ом, действующей на основании доверенности №* от 01.01.2005г. Стороны в судебное заседании не представили суду вышеуказанную доверенность, однако в подтверждении договоров займа суду представлена выписка ЗАО « В*»: запись №** от 26.02.07г., запись №** от 27.02.07г. запись №** от 28.02.07г., запись №** от 05.03.07г. ( т. 1, л.д.66, 67, 69), в которых указано назначение платежа (реквизиты конкретных договоров займа во исполнение которых перечислялись денежные средства). По данным договорам денежные средства не возвращались. Факт получения денежных средств подтверждался и не оспаривался представителями ответчика. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать договора займа от 26.02.07г. и 05.03.07г. незаключенными.
По займу от 01.10.2007г. и 01.02.08г. договор займа сторонами не подписывался, однако доказательствами заключения договоров и передачи Дунаевой А.Б. обществу денежных средств, а также фактом получения денежных средств обществом являются платежные документы и выписки из кредитных организаций, а именно выписка ОАО «У*» : выписка ОАО « У*» по счету ООО « В*» ( т. 1, л.д. 198, 199-204, 223, 224, 230, т. 3, л.д. 68-72, 81, 83, 84, 89, 91, 93, 95, 96, 99,. 127, 136), в которых указано назначение платежа (реквизиты конкретных договоров займа во исполнение которых перечислялись денежные средства.) Факт получения денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждался и не оспаривался представителями ответчика.
Кроме того, по оспариваемым договорам производился возврат денежных средств, по договору от 01.10.07г. возвращено 769600 рублей, по договору от 01.02.08г. возвращено 43800 рублей.. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными платежными поручениями, сведениями об операциях, проводимых в кредитных организациях: т. 1- л.д. 147, 211- 232, 112, т. 3- л.д. 68-72, 131. 132, 133, т. 2- л.д.4, 135), где также указано назначение платежа, сведения о договоре, что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий и является подтверждением заключения договора займа.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что секретный ключ и программное обеспечение к системе « К*» получал не лично директор, а сотрудники б*ии, имея на руках ключ, можно без ведома владельца ключа формировать платежные поручения. Согласно сообщения ЗАО «В*» ключевые носители получал директор ООО «В*» Д*, заявления от директора ООО « В*» о неправомерном владении ключевым носителем или неправомерном списании денежных средств не поступало.( л.д. 122, т. 3). Согласно сообщения ОАО «У*» ( л.д. 148, т. 3) ключ по системе « К*» зарегистрирован на имя генерального директора ООО « В*» Д*,от имени ООО « В*» носитель с технологическим ключом получала б* К*, доверенность на ее имя от 03.12007г.и акт признания открытого ключа от 06.12.07г. подписаны директором Д*,, генеральный директор ООО « В*» с заявлением о неправомерном владении ключевым носителем или неправомерном списании денежных средств с расчетного счета в банк не обращался.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства о том, что договоры займа не заключались. Сумма возврата основного долга по договору от 23.06.06г. составляет 2021233.73, по договору займа от 28.06.06г.- 449212.82 рублей, по договору займа от 26.02.07г. – 92800 рублей, по договору от 05.03.07г. -30000 рублей, по договору 01.10.07г.- 102700 рублей, по договору от 01.02.08г.- 267000 рублей. Общая сумма долга составляет 2962946 рублей 55 копеек.
Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по договору от 26.02.07г. и 05.03.07г., а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору займа от 26.02.07г. установлен срок возврата до 25.02.08г., проценты -0.3%., с 26.02.07г. по 25.02.08г. проценты составляют 278.4 рублей ( 92800х0.3%), с 26.02.08г. по 02.12.09г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14755.20 ( 92800 х9%( дата изменения исковых требований)/ 360) х636). По договору займа от 05.03.07г. установлен срок возврата до 04.03.08г., проценты 0.3%, с 05.03.07г. по 04.03.08г. проценты составляют 379.8 рублей( 126600 х0.3 %), с 05.03.08г. по 01.12.09г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19876.20 рублей (126600 х9%/360)х628). Общая сумма процентов по договору займа от 26.02.07г. и договору от 05.03.07г. составляет 35289рублей 69 копеек..( 278.4+14755.20+ 379.8+ 19876.20)
Суд не находит оснований применить срок исковой давности к договорам займа от 23.06.06г. и 29.06.06г. по заявлению ответчика.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом по договорам займа от 23.06.06г. и 28.06.06г. был установлен срок возврата соответственно до 22.06.09г. и до 27.06.08г. Кроме того, судом был установлен частичный возврат суммы долга по договору от 23.06.06г. в период с 2006г. по марта 2007г., по договору от 28.06.06г. в период с 2007г. по июнь 2007г., что свидетельствует о признании долга. Исковое заявление подано в суд 24.09.09г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 23191 руб.18 копеек.( 2998236.24-1000000)х0.5%+13200)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дунаевой А. Б. к ООО « В*» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с ООО «В*» в пользу Дунаевой А. Б. сумму долга по договору займа от 23.06.06г. в размере 2012233рублей 73 копеек., сумму долга по договору займа от 28.06.06г. в размере 449212 рублей 82 копеек, сумму долга по договору займа от 26.02.07г. в размере 92800 рублей, сумму долга по договору займа от 05.03.07г. в размере 30000 рублей, сумму долга по договору займа от 01.10.07г. в размере 102700 рублей, сумму долга по договору займа от 01.02.08г. в размере 267000 рублей, проценты по договору займа от 26.02.07г. и договору от 05.03.07г. в размере 35289 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО « В*» госпошлину в доход государства в сумме 23191 рублей 18 копеек.
В удовлетворении встречного иска ООО « В*» к Дунаевой А. Б. о признании договоров займа незаключенными отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.