РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 18 ноября 2010 года
Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В.
с участием представителей Хубуная В.Ю., Вороновой Е.В.,
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаниной Л. А. к Открытому акционерному обществу «Н*» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гришанина Л.А. обратилась в суд с иском, указывая, что с 05 апреля 2010 года в соответствии с трудовым договором работала в ОАО «Н*» в должности начальника о*. 05.04.2010г. было заключено дополнительное соглашение № * к трудовому договору № *** от 05.04.2010г., по условиям которого истице выплачивались ежемесячно премия в размере 22600 рублей за выполнение плановых показателей. 01.04.2010г. между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ежемесячная премия устанавливалась в размере до 30000 рублей. За июль и август 2010 года работодателем премия выплачена не была. При увольнении 10 августа 2010 года работодателем премия выплачена также не была, а также компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из причитающейся ей премии за июль и август 2010 года. Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную премию за июль и август 2010 г. в сумме 42272 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей и обязать ответчика произвести перерасчет за неиспользованный отпуск с учетом внесенных коррективов по средней заработной плате.
В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила свои исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск и просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7627 руб.
В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика Воронова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что премия истице за июль и август 2010 года выплачена не была, поскольку премия выплачивалась за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Однако премия истице за указанный период начислена не была в связи с отсутствием эффективного результата работы Гришаниной Л.А.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: …условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
Согласно трудового договора № *** от 05 апреля 2010 года истица Гришанина Л.А. была принята на должность начальника о*.
В соответствии с п.4.1 трудового договора истице была установлена ежемесячная заработная плата в размере 20000 рублей.
Согласно п.4.5 трудового договора работодатель вправе устанавливать работнику компенсационный выплаты и выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положениями, действующими в Обществе.
05.04.2010г. с истицей работодателем было заключено дополнительное соглашение № * к трудовому договору №*** от 05.04.2010г., согласно п.1 которого на условиях дополнительного соглашения стороны договорились производить премиальные выплаты в размере 22600 рублей за выполнение плановых показателей. Премиальные выплаты осуществляются на основании действующего в Обществе Положения или решения уполномоченного на то лица по результатам деятельности работника.
Согласно п.3 данного дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью трудового договора.
01.06.2010г. с истицей работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от 05.04.2010г., согласно п.1 которого на условиях дополнительного соглашения стороны договорились об установлении работнику ежемесячной премии в размере до 30000 рублей.
Согласно п.2 дополнительного соглашения размер премии определяется руководителем блока корпоративного развития и оформляется по форме списка на выплату премии, действующей на предприятии.
Согласно п.4 данного дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью трудового договора.
В судебном заседании установлено и сторонами это не оспаривается, что, начиная с апреля 2010 года до июня 2010 года, истице наряду с заработной платой в сумме 20000 рублей ежемесячно выплачивалась премия. С апреля в размере 22600 рублей, с июня 2010г. – 30000 рублей, в соответствии с заключенными с истицей дополнительными соглашениями.
В судебном заседании также установлено, что на ОАО «Н*» на период работы истицы Положение о премировании работников отсутствовало.
Как следует из пояснений истицы, за период её работы на ОАО «Н*» нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий она не имела, работу выполняла профессионально, в полном объеме и надлежащим образом.
Однако как установлено судом, истице премия за июль и август 2010 года выплачена не была.
Судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели Ш*, Б*.
Так свидетель Ш* показала суду, что с апреля 2010г. по июль 2010г. работала директором Д* ОАО «Н*». Весной 2010 года перед ней руководством была поставлена задача подобрать кандидатуру руководителя отдела, в компетенцию которого входила бы работа с непрофильными активами. Обязательными требованиями к кандидату были: опыт работы в должности руководителя не менее 5 лет, высшее экономическое образование, проживание в г.Н.Новгороде. По штатному расписанию оклад данной должности составлял 20000 рублей. Однако кандидаты требовали большей зарплаты. Данную должность она предложила Гришаниной Л.А., поскольку у неё был опыт работы на А* заводе. Заработная плата в размере 20000 рублей, Гришанину Л.А. также не устраивала, поскольку её заработная плата на предыдущей работе была 40000 рублей. Однако руководство ОАО «Н*» конкретно не обозначили Гришаниной, какой размер заработной платы у неё будет. На ОАО «Н*» было заведено, что заработная плата состоит из постоянной и переменной частей. При этом переменная часть предусмотрена был дополнительным соглашением. На период работы Гришаниной Л.А. на ОАО «Н*» Положения о премировании работников отсутствовало. За период работы Гришаниной Л.А. на ОАО «Н*» претензий по её работе не было, о ней отзывались как о работнике, на которого можно было положиться и поручить выполнение более сложной работы (л.д.61-64).
Свидетель Б* показал суду, что работал на ОАО «Н*» начальником д* при ОАО «Н*» с 10.05.2007г. по 10.08.2010г. Решением генерального директора 22.03.2010г. он был назначен генеральным директором ООО пансионата «Т*» и директором ПСТ «Т*» по совместительству. С 5 апреля 2010г. он познакомился с Гришаниной, она была его куратором по действиям, которые происходили в «Т*», с которой работал по всем вопросам. У пансионата «Т*» были большие долги, приставы арестовали имущество: котельную, дебаркадер, и ему с Гришаниной приходилось ездить в К*, беседовать с приставами. Он постоянно ездил по судам, так как много людей обратилось в связи с невыплатой заработной платы. «А*» требовал отчет о деятельности пансионата «Т*». Все ответы готовила Гришанина. Когда приставы арестовывали имущество, и начался процесс передачи объектов, организация была на стадии банкротства. Нужно было заплатить деньги, которые потребовали контрагенты. Гришанина просила займ у ОАО «Н*», чтобы погасить долги и по решению суда о банкротстве и по заработной плате. Гришанина писала письма, в итоге, был снят арест с имущества пансионата. Когда производился первый арест котельной, встал вопрос о передаче ОАО «Н*» в собственность пансионата «Т*» имущества по акту приема-передачи. Но имущество так и принадлежало ОАО «Н*». Приставы арестовали имущество ОАО «Н*», а не пансионата «Т*». Когда был снят арест с дебаркадера, Гришаниной было поручено подготовить рекламу о продаже дебаркадера, чтобы вернуть деньги ОАО «Н*» и рассчитаться с долгами. Гришанина ставила руководство в известность, что занимается поиском покупателей. Когда они занимались пансионатом «Т*», Гришанина встречалась с руководством ООО «Н*-А*». Она готовила ответы, делала много телефонных звонков. Когда он приходил к Гришаниной, у нее даже не было времени поговорить, так как начался процесс по ООО «Н*-А*».
Из анализа показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения истицы премии за июль и август 2010 года в виду отсутствия эффективного результата её работы.
Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием со стороны ответчика приказов о лишении истицы премии, о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что по вине истицы затянулся процесс реализации доли в уставном капитале ООО «Н*-А*», поскольку в отчете об определении рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «Н*-А*» отсутствовала информация об объектах недвижимости ООО «Н*-А*», суд считает несостоятельными в силу следующего.
Действительно истица Гришанина Л.А. не отрицала, что занималась по вопросам, связанными с ОАО «Н*-А*».
Однако доказательств со стороны ответчика, что в обязанности истицы входило составлении бухгалтерского баланса, отчета по ОАО «Н*-А*», суду также не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности действий ответчика в части невыплаты истице премии за июль и август 2010 года.
Несмотря на то, что согласно дополнительного соглашения с июня 2010 года размер ежемесячной премии был установлен до 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что премия за июль 2010 года подлежит взысканию в полном размере – 30000 рублей, поскольку с момента приема истицы на работу, премия выплачивалась в полном размере, в том числе и в июне 2010 года, процентное соотношение размера премии от качества работы истицы при начислении заработной платы за предыдущие месяцы отсутствовало.
Вместе с тем, при исчислении размера невыплаченной премии за июль и август 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, принимая при этом во внимание, период временной нетрудоспособности истицы в августе 2010 года, судом были проверены расчеты заработной платы за указанные периоды, представленные истицей и ответчиком.
Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом ответчика, который является обоснованным.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы невыплаченная премия за июль 2010 года в сумме 26100 рублей (за вычетом подоходного налога), за август 2010 года – 9490 руб. 93 коп. (за вычетом подоходного налога) и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск с учетом начисленной, но не выплаченной ответчиком премии за спорный период в сумме 3340 руб. 86 коп.
Суд считает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4367 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Гришаниной Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Н*» в пользу Гришаниной Л. А. заработную плату за июль и август 2010 года в сумме 35590 рублей 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 3340 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Н*» госпошлину в доход государства в сумме 4367 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.