РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 ноября 2010 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителей Соколовой И.Г, Грачева А.С.
при секретаре Ионовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаревой В. Н. к Грачевой И.Ю. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ИП Грачевой И.Н. о защите прав потребителей, указывая, что заключила с ответчиком договор на производство работ по ремонту автомобиля, имевшего механические повреждения после ДТП. После предоплаты и передачи автомобиля в автосервис ответчицы ремонт произведен не был. 1.10.2009 года ей позвонил Грачев А.С. и сообщил, что автомобиль находится за пределами автосервиса и с него сняты запасные части. Автомобиль она обнаружила в разукомплектованном состоянии. Сумма ущерба составила: 76000 руб. предоплата, приобретение запасных частей и 10100 руб., экспертиза – 4700 руб., материальный ущерб от разукомплектования автомобиля – 63687 руб. и почтовые расходы – всего 154607 руб. 32 коп. Просила взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда – 80000 руб.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.04.2010 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда г. Н. Новгорода по месту жительства Грачевой И.Ю., поскольку Грачева И.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с налогового учета 23.06.2005 года. Установлено отсутствие договорных отношений истицы с индивидуальным предпринимателем Грачевой И.Ю. по оказанию услуг (л.д. 106).
В ходе рассмотрения дела Московским районным судом г. Н. Новгорода истица изменила исковые требования. Указывает, что она 30.06.2009 г. через третье лицо – Грачева А.С., уведомила ответчицу о согласии заключить договор по ремонту автомашины. Грачев на своем автомобиле отбуксировал поврежденный автомобиль в автосервис «М*» по ул. З*, **. В тот же день истицей и ответчиком Грачевой был заключен договор (заказ-наряд) на работы. Автомобиль был передан ответчику в том качественном состоянии, которое подтверждено ООО «А*» в акте осмотра от 30.06.2009 года. Истицей произведена предоплата в сумме 76000 руб. Ответчиком не была составлена смета на ремонт, длительное время ремонт не производился. В конце августа ответчик приступил к ремонту, были выявлены скрытые дефекты. В связи с этим страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение на 2698,33 руб. Истицей приобретена и передана представителю ответчика запчасть - опорный узел двигателя. Ответчик к ремонту не приступал и на требования истицы не реагировал, отчет о проделанной работе не предоставлял. 1.10.2009 г. Грачев А.С. по телефону сообщил истице, что автомобиль стоит на улице вне территории автосервиса, и он разукомплектован. В тот же день истица обнаружила автомобиль около автосервиса, без охраны, в разукомплектованном состоянии. В связи с этим она обратилась в милицию и написала заявление о возбуждении уголовного дела. Стоимость материального ущерба определена заключением ООО «П*» в размере 63683,27 руб. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца. Ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение на сумму 76000 руб., переданные по договору (заказ-наряду). Также истице причинен действиями ответчика ущерб: 10000 руб. на приобретение запасных частей; 124,05 руб. почтовые расходы; 4700 руб. – расходы по оплате экспертизы, 63683,27 руб. – материальный ущерб от разукомплектования автомобиля.
Просила взыскать с Грачевой И. Ю. 76000 руб. - сумму неосновательного обогащения и 78607,32 руб. – сумму материального ущерба.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск.
Представитель ответчика, третье лица – Грачев А.С. иск не признал. При этом пояснил, что он действительно договаривался с истицей о проведении ремонта ее автомобиля в сервисе «М*». Однако приемка автомобиля не была произведена. Истице он выдал заказ-наряд как образец договора для страховой компании. Денежных средств истица не передавала ему. При этом ответчик Грачева И.Ю. отношения к ремонту автомобиля истицы не имеет. Она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году. У него остались старые бланки заказ-нарядов с печатью ИП Грачевой, который он и передал Агаревой в качестве образца. В дальнейшем истица оплату за ремонт не производила, так как была не уверена, что будет производить ремонт в данном сервисе. В течение трех месяцев автомашина находилась в сервисе. В связи с неоплатой ее в конце сентября 2009 г. выкатили за территорию автосервиса. Грачева И.Ю. к договору отношения не имеет.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истицы марки K* гос. номер *******, был поврежден в результате ДТП 18.06.2009 года. Агарева В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля экспертной организацией «А**» 30.06.2009 года был составлен акт осмотра. Истица в тот же день обратилась к Грачеву А.С., третьему лицу по настоящему делу, уведомив о согласии заключить договор на ремонт автомобиля. Грачев в тот же день отбуксировал автомобиль в автосервис «М*» на ул. З*, ** г. Н. Новгорода. Как указывает истица, 30.06.2009 года ею был заключен договор (заказ-наряд) на ремонт автомобиля с ответчиком Грачевой И.Ю.
Суд полагает, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик Грачева И.Ю. заключила с ней договор по производству работ по ремонту транспортного средства. Из объяснений самой Агаревой следует, что о производстве ремонтных работ она предварительно договаривалась с Грачевым А.С., который представился работником автосервиса «М*», расположенного на ул. З*, **. Также истица пояснила, что денежные средства в сумме 76000 руб. на ремонт автомашины были переданы Грачеву А.С. Грачева И.Ю. при этом не присутствовала и в переговорах не участвовала.
В судебном заседании установлено, что Грачева И.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году, (л.д. 82). При этом ответчица не вводила в заблуждение истицу относительно данного обстоятельства. Никаких договоренностей о ремонте автомашины между истцом и ответчиком не было. В связи с этим у Грачевой не могло возникнуть обязательств по проведению ремонта автомобиля истицы. Утверждения истицы о том, что Грачева И.Ю. получила неосновательное обогащение в сумме 76000 руб. материалами дела не подтверждаются. Истицей не представлено доказательств передачи денежной суммы в указанном размере Грачевой И.Ю. Не подтверждаются доводы истца о том, что Грачева продолжала фактически осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после внесения записи о прекращении деятельности.
Истец в обоснование своих требований представил договор (заказ-наряд) от 30.06.2009 года с печатью ИП Грачевой И.Ю. Однако указный документ не подтверждает передачи денежных средств в сумме 76000 руб. Грачевой И.Ю. Сведения о внесении предоплаты заверены только подписями самой Агаревой В.Н. Подписал заказ–наряд также Грачев А.С., являющийся третьим лицом по делу, в графе мастер-исполнитель. Грачева И.Ю. данный заказ-наряд не подписывала. Отсутствует какое-либо решение правоохранительных органов по факту незаконного присвоения денежных средств Грачевой И.Ю.
Согласно статье 160 ГК РФ
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу статьи 161 ГК РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
Договор (заказ-наряд) от 30.06.2009 года не подписан Грачевой И.Ю. Таким образом, доказательств заключения договора в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ истицей не представлено.
Вместе с тем, требования истицы противоречивы, поскольку она указывает, что заключила договор с ответчицей на производство работ по ремонту автомашины. При этом заявляет требование взыскании неосновательного обогащения с Грачевой И.Ю. Взыскание неосновательного обогащения при наличии договорных отношений не предусмотрено нормами закона.
При таких обстоятельствах требования Агаревой И.Ю. о взыскании с Грачевой И.Ю. суммы неосновательного обогащения – 76000 руб., не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о возмещении материального ущерба в сумме 78607 руб. 32 коп. с Грачевой И.Ю., то суд также находит их необоснованными.
Как следует из представленных материалов, 1.10.2009 года истице Грачев А.С. по телефону сообщил, что автомобиль находится за территорией автосервиса и его необходимо забрать. Истица, прибыв к автосервису, обнаружила автомобиль в разукомплектованном состоянии, после чего вызвала милицию. По факту кражи деталей с автомобиля 9.10.2009 года было возбуждено уголовное дело СО по расследованию преступлений на территории Канавинского района г. Н. Новгорода. Предварительное следствие приостановлено 9.12.2009 года в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Таким образом, данный ущерб причинен в результате действий неустановленных лиц. Грачева И.Ю. в данном случае не может нести ответственности за причиненный вред, поскольку в договорных отношениях с Агаревой не состояла, ответственности за сохранность автомобиля не несла, не является причинителем вреда. Каких-либо доказательств того, что работники автосервиса, оставив автомобиль без присмотра вне территории сервиса, действовали по указанию Грачевой И.Ю., истицей не представлено и в судебном заседании не добыто. По данному факту также отсутствует какое-либо решение правоохранительных органов, подтверждающее вину Грачевой И.Ю. в причинении ущерба автомобилю истицы. Таким образом, ответчик Грачева не совершала каких-либо действий, которые повлекли причинение ущерба автомобилю истицы.
Ссылки истицы и представителя о том, что частично работы по ремонту автомобиля производились в автосервисе и это подтверждается объяснениям сторон в материалах уголовного дела, также не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Действительною, в обозреваемых судом материалах уголовного дела № ****** на листе ** имеется протокол допроса Грачева А.С. от 9.10.2009 года, в котором он поясняет, что автомобиль был принят им в ремонт в автосервис «М*» на ул. З*, **. Частично работы произведены, но затем потребовались запчасти, которые истица не оплатила и не приобрела. В связи с этим автомобиль длительное время стоял в сервисе, с истицей произошел конфликт, и он, предупредив Агареву, выкатил автомашину с территории автосервиса 29.09.2009 года. Однако при этом Грачев А.С. указывает, что с истицей о ремонте договаривался он, как работник автосервиса «М*», а не Грачева И.Ю. В протоколе допроса от 9.10.2009 года Агарева В.Н. сама указывает, что заключила договор на ремонт автомашины с Грачевым А.С.
С учетом изложенного в удовлетворении иска Агаревой В.Н. к Грачевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба суд отказывает.
При вынесении решения судом взыскивается с Агаревой В.Н. госпошлина в доход государства, которая при подаче иска была отсрочена, в размере 4292 руб., исходя из цены иска 154607 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Агаревой В. Н. к Грачевой И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 76000 руб. и суммы ущерба – 78607 руб. 32 коп. отказать за необоснованностью.
Взыскать госпошлину в доход государства с Агаревой В. Н. в сумме 4292 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.