РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителей Федотова А.Ю., Лапшина С. Е.
при секретаре Пырьевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е. А. к Камаеву В. Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 2.08.2009 года умерла ее сестра, К*, которой принадлежала на праве собственности квартира ** дома ** по ул. К* г. Н. Новгорода.
16.05.2006 года К* составила завещание, которым завещала ей свою квартиру. Последние 3-4 года К* сильно болела, неоднократно находилась на стационарном лечении в больницах. Истица и ее дочь, М*, ухаживали за ней, после выписки из больницы 1,5 месяца жили с ней в квартире. Постоянно помогали по хозяйству. После смерти К* она хотела вступить в права наследства, но выяснилось, что квартира на основании договора дарения принадлежит Камаеву В.Г., племяннику умершей сестры.
Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку К* часто болела, что сказывалось на ее психическом состоянии, она плохо понимала, что происходит, не узнавала родственников. Ей был поставлен диагноз – э*. В силу психического состояния она не могла понимать, что происходит. В результате заключения договора дарения были нарушены ее права, поскольку завещание на квартиру было оформлено на нее.
Истица просила признать недействительной сделку – договор дарения жилого помещения по ул. К*, **-**, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Камаева В.Г. на квартиру ** дома ** по ул. К*.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования. Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения по ул. К*, **-**, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Камаева В.Г. на жилое помещение, Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Камаева В.Г. на квартиру ** дома ** по ул. К*, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 113).
Ответчик Камаев В.Г. и его представитель Лапшин С.Е. исковые требования не признали. Считают договор дарения заключенным на законных основаниях, соответствующим требованиям закона. Кроме того, считают, что Мироновой Е.А. пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку ей с 2006 года было известно о договоре дарения, просят применить исковую давность.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 ГК РФ
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статья 171 ГК РФ предусматривает:
1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры ** дома ** по ул. К* г. Н. Новгорода являлась К*, 1921 года рождения. 16.05.2006 года ею было оформлено завещание на сестру, Миронову Е.А., в том числе завещана спорная квартира (л.д. 6). 4.07.2006 года К* по договору дарения подарила указанную квартиру Камаеву В.Г. (л.д. 30) с сохранением за ней права проживания.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.09.2010 года № ***: К* в момент подписания договора дарения квартиры 4.07.2006 года обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме о*. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о г* подэкспертной начиная с 8.04.2006 года, когда она по экстренным показаниям доставлена в больницу № **. В момент подписания договора дарения квартиры 4.07.2006 года К* не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107-108).
Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы суд оснований не находит, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, мотивировано и обосновано. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов представлены все необходимые материалы: гражданское дело, медицинские документы.
Возражения ответчика и его представителя о том, что К* имела намерение подарить свою квартиру Камаеву В.Г., понимала значение своих действий, вела себя адекватно в ходе оформления документов, суд не может признать обоснованными. То, что Карпова сама являлась для оформления документов в регистрационную службу, не может свидетельствовать однозначно о том, что она понимала значение своих действий и могла руководить ими.
В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца, которые также подтвердили изложенные обстоятельства.
Свидетель М* пояснила, что является дочерью истицы. В апреле – мае 2006 года ее тетя, К* чувствовала себя очень плохо после выписки из больницы, поэтому она и ее мать взяли на чтобы уход за карповой. Состояние ее здоровья было плохое. Она не узнавала никого из родственников, нуждалась в постоянном уходе. На улицу они ее отпускали.
Когда в квартиру приходил нотариус для оформления завещания. К* не понимала, что происходит. Примерно через два месяца по просьбе Камаева они передали ему документы на квартиру К*, и он воспользовался ситуацией, оформив договор дарения (л.д.80-82).
Свидетель М**, супруг истицы, также пояснил, что после выписки из больницы в мае 2006 К* в связи с заболеванием находилась в болезненном состоянии, буянила. Его жена и дочь ухаживали за Карповой. В мае к ней домой приезжала нотариус для составления завещания. Поскольку К* была неадекватна, завещание за нее подписал Камаев В.Г. Когда и как был составлен договор дарения квартиры на Камаева, ему неизвестно (л.д. 82,83).
Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела, медицинскими документами о наличии у К* серьезных заболеваний, нахождении на стационарном лечении. С 8-го по 26.04.2010 года она находилась на лечении в больнице № ** с диагнозом э*. Впоследствии госпитализировалась в 2007 году с о*. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит.
Также были допрошены свидетели по ходатайству ответчика.
Свидетель Ч* пояснила, что знала умершую К* и ее племянника Камаева В.Г. При жизни К* проживала одна, сестра ее не навещала. Она добровольно оформила свою квартиру на В., о чем сама ей рассказывала. В последнее время К* жила с Камаевым и его женой, они за ней ухаживали. О договоре дарения Миронова знала от Камаева В.Г. (л.д. 83-85).
Свидетель С*, супруга ответчика, пояснила, что Карпова подарила квартиру Камаеву добровольно. Она всегда хотела это сделать, хотела, чтобы квартира досталась ему, знала, что он нуждается в жилье. Всех родственников она узнавала, состояние здоровья у нее было хорошее. К нотариусу для оформления договора они ходили вместе. Всех родственников она узнавала, была в хорошем состоянии (л.д. 85,86).
Свидетель М*** пояснила, что до смерти К* проживала по соседству с ней. Ей известно, что до смерти К* проживала с ответчиком Камаевым В.Г. и его женой, они за ней ухаживали. От В. она узнала, что К* оформила дарственную на квартиру на него. Считает, что К* была в нормальном состоянии, всех узнавала. Выходила гулять с женой В. (л.д. 86,87).
Суд, оценивая показания данных свидетелей, полагает, что они не опровергают наличие у К* заболевания, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения. Все свидетели указывают о наличии у К* заболевания, о том, что она нуждалась в постороннем уходе. Объективно оценить состояние К* свидетели не могли в силу отсутствия специальных познаний. Кроме того, пояснения свидетеля С* о том, что Карпова ходила к нотариусу для заключения договора дарения не соответствуют действительности. Договор дарения заключен в простой письменной форме (л.д. 30).
С учетом изложенного суд полагает, что поскольку на момент подписания договора дарения жилого помещения от 4.07.2006 года К* не могла понимать значения своих действий и руководить ими, данная сделка должна быть признана недействительной.
Что касается заявления о применении срока исковой давности, то суд считает его необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что Миронова Е.А. знала о заключенном договоре дарения с 2006 года. Как пояснила истица, после смерти своей сестры, умершей 2.08.2009 года, она решила вступить в права наследства. Только при оформлении документов она узнала из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что собственником квартиры является ответчик на основании договора дарения.
В силу ч. 2 статьи 181 ГК РФ: 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 200 ГК РФ предусматривает:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истица обратилась в суд в течение года со дня, когда ей стало известно о заключенном договоре дарения квартиры К*. Оснований для применения исковой давности при таких обстоятельствах не имеется.
Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, как последствие признания данного договора дарения квартиры недействительным, должно быть признано недействительным и зарегистрированное право собственности Камаева В.Г. на спорное жилое помещение, исключена запись о государственной регистрации права собственности Камаева В.Г. на квартиру ** дома ** по ул. К* г. Н. Новгорода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При удовлетворении иска судом взыскиваются с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине 1400 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., госпошлина в доход государства – 5667,64 руб., исходя из стоимости квартиры – 387664 руб., которая была отсрочена истице (л.д. 46).
Документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. участвующему в деле представителю Федотову А.Ю. истица не представила. Оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мироновой Е. А. удовлетворить: признать недействительным договор о дарения квартиры - кв. ** дома ** по ул. К* г. Н. Новгорода К* Камаеву В. Г. от 4.07.2006 года. Применить последствия недействительности сделки:
признать недействительным зарегистрированное право Камаева В. Г. на квартиру по ул. К*, **-**, исключить запись о государственной регистрации права собственности Камаева В. Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Камаева В. Г. в пользу Мироновой Е. А. расходы по госпошлине – 1400 руб. и расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., госпошлину в доход государства – 5667,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.