РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 14 декабря 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
с участием представителя Красновой Н.Е.,
при секретаре Алышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непряхина Г. Е. к ОАО «Б.» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Непряхин Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Б.», указывая, что с 22 июня 2006 года по 29 июля 2010 года работал на предприятии ответчика в должности *** смены химического участка №**, средняя заработная плата составляла 10500 руб. С 10 июня по 08 июля 2010 года находился в очередном отпуске, начислены отпускные в сумме 10509 руб., однако выплачено 7873 руб. 07 коп., образовалась задолженность – 2635 руб. 93 коп. За июль 2010 года истцу выплачена заработная плата в размере 3830 руб., недоплачено 6670 руб. С 9 по 29 июля 2010 года по указанию руководителя истец и К. выполняли работу другого а* Д., в связи с чем Непряхин Г.Е. должен был получить ? часть заработной платы Д. в размере 2000 руб., которая ему не выплачена. Истец не был ознакомлен с приказом №*** от 26 июля 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии и объявлении выговора, не нарушал производственную дисциплину, в связи с чем считает приказ подлежащим отмене. 29 июля 2010 года уволился по собственному желанию, издан приказ об увольнении. Просит признать приказ №*** от 26 июля 2010 года незаконным, взыскать с ОАО «Б.» компенсацию за отпуск – 2635 руб. 93 коп., невыплаченную заработную плату за июль 2010 года – 6670 руб., включая премию, компенсацию за работу за отсутствующего работника – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Представитель ОАО «Б.» Краснова Н.Е., действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснив, что приказом от 29 ноября 2010 года отменен приказ №*** от 26 июля 2010 года в части объявления выговора Непряхину Г.Е., поскольку нарушен порядок наложения взыскания, в связи с чем признает требования о компенсации морального вреда, оставив определение ее размера на усмотрение суда. В остальной части исковые требования не признала, указав, что в период с 7 июня по 8 июля 2010 года истец находился в отпуске, продолжительность которого составляет 31 день, согласно Постановлению Правительства №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» компенсационные выплаты в расчет отпускных не входят, включаются только суммы за фактически отработанное время. Истец не совмещал работу с работой аппаратчика, приказы о доплатах за отсутствующего работника не издавались. 23 июля 2010 года истцом ослаблен контроль за технологическим процессом, неправильно произведена загрузка реактора, что повлекло угрозу брака, в связи с чем в силу п.5 Приложения №5.3 к коллективному договору истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижении премии на 100%. 29 июля 2010 года Непряхин Г.Е. уволен по собственному желанию, с ним произведен полный расчет: выплачена заработная плата за период с 9 по 29 июля 2010 года – 4403 руб. 32 коп., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск (2,33 дня) – 575 руб. 88 коп., удержан налог на доходы физических лиц – 573 руб., истцу выдано 3830 руб. 83 коп.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Непряхина Г.Е. подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам…
л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;…
н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
6. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
9. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Непряхин Г.Е. на основании приказа №*** от 22 июня 2006 года, с 22 июня 2006 года работал в ОАО «Б.» в должности *** смены химического участка №**, что подтверждается также трудовой книжкой (л.д.6). Между сторонами заключен трудовой договор от 22 июня 2006 года, а в последующем – трудовой договор от 01 июля 2009 года, согласно которому установлен должностной оклад в размере 4500 руб. Кроме того, в состав оплаты труда входили премии, установленные Положением о премировании работников ОАО «Б.» по итогам работы за месяц от 20 июня 2008 года, доплата за вредные условия труда в размере 4% оклада, установленная Положением о дополнительных выплатах по итогам работы организации за период времени от 14 сентября 2008 года, коллективным договором и дополнением к нему от 10 сентября 2008 года, а также компенсация за вредные условия труда, назначаемая работникам приказом генерального директора ОАО «Б.» по его усмотрению согласно дополнению к Коллективному договору от 10 сентября 2008 года (том 1 л.д.219-222).
В период с 7 июня по 8 июля 2010 года Непряхин Г.Е. находился в очередном отпуске продолжительностью 31 день, установленной п.4.1 трудового договора и приложением 4.1 к коллективному договору ОАО «Б.» от 20 июня 2008 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как следует из платежных ведомостей и расчетных листков Непряхину Г.Е. выплачены отпускные в размере 7873 руб. 07 коп.
29 июля 2010 года Непряхин Г.Е. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2010 года. Согласно приказу №*** от 29 июля 2010 года истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, ознакомлен с приказом 29 июля 2010 года, что сторонами не оспаривается.
Суд соглашается с доводами истца о наличии задолженности по выплате отпускных, которая составляет 2574 руб. 13 коп. При определении размера задолженности суд в соответствии с Постановлением Правительства №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» учитывает средний заработок истца за прошедшие 12 месяцев согласно расчетным листкам, платежным ведомостям (том 1 л.д.69-159):
Июнь 2009 года – 1244 руб. 91 коп.,
Июль 2009 года – 11603 руб. 85 коп.,
Август 2009 года – 9192 руб. 43 коп.,
Сентябрь 2009 года – 10919 руб. 88 коп.,
Октябрь 2009 года – 9420 руб. 51 коп.,
Ноябрь 2009 года – 9187 руб. 43 коп.,
Декабрь 2009 года – 8820 руб. 53 коп.,
Январь 2010 года – 9929 руб. 25 коп.,
Февраль 2010 года – 9818 руб. 20 коп.,
Март 2010 года – 9684 руб. 06 коп.,
Апрель 2010 года – 11144 руб. 16 коп.,
Май 2010 года – 11892 руб. 23 коп.,
Всего за 12 месяцев с июня 2009 года по май 2010 года – 122857 руб. 74 коп.
Средняя ежедневная заработная плата истца составит 345 руб. 24 коп. в день (122857 руб. 74 коп. : 12 : 29,4 = 345 руб. 24 коп.). За 31 день отпуска Непряхину Г.Е. подлежит выплате 10795 руб. 44 коп. (345 руб. 24 коп. ? 31 день = 10795 руб. 44 коп.).
Учитывая, что ОАО «Б.» выплатило истцу отпускные в размере 7873 руб. 07 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате компенсации за отпуск в размере 2574 руб. 13 коп. (10795 руб. 44 коп. – 7 873 руб. 07 коп. = 2922 руб. 37 коп. – 13% = 2574 руб. 13 коп.).
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что компенсация за вредные условия труда не включается в расчет среднего заработка, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
В расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ОАО «Б.» при увольнении Непряхина Г.Е., также неправомерно не включена в размер среднего заработка компенсация за вредные условия труда, Непряхину Г.Е. выплачено 575 руб. 88 коп., в связи с чем суд довзыскивает с ОАО «Б.» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 235 руб. 52 коп. (348 руб. 24 коп. в день ? 2,33 дня = 811 руб. 40 коп. – 575 руб. 88 коп. = 235 руб. 52 коп.).
Суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ОАО «Б.» компенсации за исполнение должностных обязанностей отсутствующего а* Д. за период с 9 по 29 июля 2010 года в размере ? оклада, т.е. 2000 руб., поскольку совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: должностной инструкцией, платежными ведомостями, расчетными листками, показаниями допрошенных судом свидетелей К., Ш., однозначно установлено, что в указанный период истец какую-либо работу, кроме своих обязанностей мастера смены, не выполнял, приказ о совмещении или о назначении доплат истцу не издавался. В должностные обязанности мастера смены входит обеспечение выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, качеству, заданной номенклатуре, своевременная подготовка производства продукции на участке, контроль над соблюдением технологических процессов, оперативное выполнение и устранение причин их нарушения (том 1 л.д.49-51, 96-100, 216об.-217об., том 2 л.д.5об.-6). Указанные обязанности зафиксированы в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, что сторонами не оспаривается (том 1 л.д.49-51).
В связи с изложенным суд отказывает Непряхину Г.Е. в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «Б.» компенсации за исполнение должностных обязанностей отсутствующего а* Д. в размере 2000 руб.
При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что данная доплата в размере 2000 руб. выплачена а* К., в связи с чем истцу также положена доплата в сумме 2000 руб., поскольку доводы не основаны на законе.
Судом также установлено, что в нарушение своих должностных обязанностей 22 июля 2010 года в ночную смену Непряхин Г.Е. неправильно произвел загрузку реактора №**, недокачав в реактор 1000 л ДТМ (дистиллированного талового масла), что зафиксировано в докладной записке н* химического производства №** ОАО «Б.» Ш. от 23 июля 2010 года, следует из показаний свидетелей Шамилина Е.В., К.., К* не доверять которым нет оснований.
Из акта от 26 июля 2010 года усматривается, что 26 июля 2010 года Непряхину Г.Е. было предложено представить письменное объяснение в связи с нарушением технологического регламента и небрежного отношения к расходованию сырья, выявленного 23 июля 2010 года, истец отказался представить письменное объяснение.
26 июля 2010 года генеральным директором ОАО «Б.» издан приказ №***, согласно которому за нарушение технологических инструкций и небрежного отношения к расходованию сырья в соответствии с п.5 Приложения 5.3 к Коллективному договору Непряхину Г.Е. объявлен выговор и снижена премия на 100% по итогам работы за июль 2010 года.
28 июля 2010 года работодателем составлен акт об отказе Непряхина Г.Е. от ознакомления с приказом.
Однако судом установлено, что 26 июля 2010 года Непряхин Г.Е. заступил на смену по графику в 20:00 часов, до указанного времени отсутствовал на рабочем месте и на территории ОАО «Б.», 28 июля 2010 года согласно графику работы истцу был предоставлен выходной день (том 1 л.д.62). Таким образом, ОАО «Б.» процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная 193 Трудового кодекса РФ, была нарушена.
Свидетель Г., и. ОАО «Б.» показала, что при издании приказа №*** от 26 июля 2010 года объяснение с Непряхина Г.Е. не брали, с приказом его не знакомили, акты составили заочно (том 1 л.д.181об.-182).
В связи с изложенными обстоятельствами, которые не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, в период рассмотрения дела приказом генерального директора ОАО «Б.» от 29 ноября 2010 года №*** в части объявления выговора Непряхину Г.Е. приказ №*** от 26 июля 2010 года отменен.
Суд не соглашается с доводами истца о признании незаконным приказа №*** от 26 июля 2010 года в части снижения премии за июль 2010 года на 100%, поскольку нарушение истцом технологического процесса подтверждено письменными доказательствами, в т.ч. докладными записками н. химического производства №**ОАО «Б.» Ш. от 23 июля 2010 года, н. ПТО А. от 24 июля 2010 года, журналами контроля варок, приема и сдачи смен, постановки на «тип», а также показаниями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять показаниям которых не имеется.
Свидетель Ш., н. химического производства №*** ОАО «Б.», показал, что 23 июля 2010 вышел на работу, по результатам первой пробы лака, изготовленного под контролем Непряхина Г.Е., показатели вязкости превышали норматив в 30 раз, также был завышен показатель кислотности, в результате чего возникла угроза появления брака, поломки оборудования. Вследствие анализа ситуации установлено, что в смену Непряхина Г.Е. в реактор загружено на 1 тонну сырья меньше, чем установлено нормативом. Произведенный лак не соответствовал норме, его пришлось продать по сниженной цене. Истца за несоблюдение технологического процесса лишили премии, о том, что он отказался знакомиться с приказом о наложении взыскания свидетелю известно со слов и. Г., при составлении актов Ш. не присутствовал. Кроме того, показал, что в его должностные обязанности входит формирование списка работников на получение компенсационных выплат за вредность, в последующем его согласовывают с профсоюзом, а утверждает генеральный директор. С 12 по 19 июля 2010 года на рабочем месте истца происходила зачистка, вредных условий труда не было, 29 июля 2010 года ответчик был уволен, принято решение о достаточности доплаты в размере 4%, дополнительная компенсация, выплачиваемая по усмотрению руководителя, не назначалась.
Свидетель К*., работавший в должности сменного мастера ОАО «Б.» с 1 февраля по 6 декабря 2010 года, показал, что в конце июля 2010 года принял смену от Непряхина Г.Е., по результатам первой пробы обнаружил, что в предыдущую смену Непряхина Г.Е. нарушена технология изготовления лака, завышена его вязкость.
Свидетель Т., б. ОАО «Б.», показала, что оклад мастера составляет 4500 руб., премия – 25% оклада, доплата за работу в выходные и праздничные дни и за вредные условия труда – 4% оклада, также выплачивает дополнительная компенсация за тяжелые условия труда, которая устанавливается директором. В июле 2010 года Непряхину Г.Е. данная компенсация не выплачивалась, так как Непряхин Г.Е. не включен в список на получение данной выплаты, утвержденный генеральным директором.
Учитывая, что порядок выплаты премии регулируется Положением о премировании работников ОАО «Б.» от 20 июня 2008 года, согласно п.5 Приложения 5.3 к указанному Положению (том 1 л.д.21-24) размер премии снижается на 100% при нарушении технологических инструкций, установлена вина Непряхина Г.Е. в нарушении технологического процесса при производстве лака 23 июля 2010 года, приказ №*** от 26 июля 2010 года в части объявления выговора отменен работодателем, суд отказывает Непряхину Г.Е. в удовлетворении иска в признания данного приказа незаконным в части снижения премии на 100%.
Согласно дополнению к Коллективному договору от 10 сентября 2008 года в ОАО «Б.» установлены дополнительные компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, для мастера смены участка №*** химпроизводства *** установлен максимальный размер компенсации в год – не более 125000 руб. Размер данной компенсации ежемесячно утверждается генеральным директором с учетом мнения представителя профсоюзного комитета. Так, в соответствии с приказом от 9 июля 2010 года компенсация Непряхину Г.Е. за июнь 2010 года составила 2800 руб. Согласно приказу от 13 августа 2010 года компенсация Непряхину Г.Е. за июль 2010 года не назначалась. При этом учтена его фактическая занятость во вредных условиях, период нахождения в очередном отпуске, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, иные обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Суд отказывает Непряхину Г.Е. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Б.» задолженности по выплате заработной платы за июль 2010 года в размере 6670 руб., поскольку как установлено выше, премия истца обоснованно снижена на 100%, кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Б.» компенсации за вредные условия труда, поскольку данная доплата назначается приказом руководителя по каждому работнику в отдельности после анализа их деятельности, вредности условий труда в текущем месяце, конкретных обстоятельств исполнения должностных обязанностей, ее размер не является фиксированным. При этом суд не соглашается с доводами истца о взыскании данной компенсации в размере 5500 руб., поскольку истец не представил суду доказательств о размере компенсации за июль 2010 года.
Суд проверил и соглашается с доводами истца о причиненном ему моральном вреде, выразившегося в нервных переживаниях, нравственных страданиях, материальной нестабильности в связи с нарушением ОАО «Б.» его трудовых прав: наличием задолженности по выплате компенсации за отпуск, несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора приказом №*** от 26 июля 2010 года. В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ОАО «Б.» в пользу Непряхина Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (400 рублей + 200 рублей = 600 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Непряхина Г. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Б.» в пользу Непряхина Г. Е. компенсацию за отпуск в сумме 2777 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего 7777 руб. 99 коп.
Взыскать с ОАО «Б.» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска Непряхину Г.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.