РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителей Матвеевой Ю.В., Евтушенко В.В., Ревенко С.В.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунькина П. Н. к ООО «Н*», ООО «Ф*», Евтушенко С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Н*», ООО «Ф*», указывая, что 28.12.2009 года им был заключен с ООО «Н*» договор займа, согласно которому ломбард предоставил ему кредит на сумму 55000 руб. на срок по 25.01.2010 года. Договор заключен оформлением залогового билета № *. Проценты по договору согласно преамбуле уплачиваются при получении кредита. Данный договор несколько раз пролонгировался, путем оформления ломбардом нового залогового билета и оплатой им суммы процентов в срок, на который пролонгировался договор. Залоговые билеты выдавались за № № * от 25.01.2010 г., * от 25.02.2010 г., * от 4.03.2010 г., * от 18.03.2010 г., * от 25.03.2010 г., * от 1.04.2010 г., * от 8.04.2010 г., * от 15.04.2010 г., * от 22.04.2010 г., * от 29.04.2010 г.
Одновременно с выдачей залогового билета ломбард обязывал подписывать соглашение о неустойке. В нарушение закона в договоре и в залоговом билете не указана процентная ставка по данному займу. В силу ст. 7 ФЗ «О ломбардах» процентная ставка является существенным условием договора, она должна быть указана из расчета за один календарный год. Поскольку сделка не соответствует требованиям закона, а также ст. 432 ГК РФ, истец считает договор ничтожным. В связи с этим стороны обязаны возвратить друг другу все, полученное по сделке. Им была получена от ломбарда сумма 50050 руб. Ломбардом получены проценты и неустойки в сумме 25990 руб. также ломбарду передан автомобиль Г* **** г. выпуска, г. номер *. ключи и паспорт транспортного средства. Для хранения автомобиля ломбардом была указана автостоянка ООО «Ф*» по адресу: ул. М*, *. Он оплатил за услуги автостоянки 1960 руб. по квитанции от 25.01.2009 года. Считает, что сумму оплаты можно отнести к денежным средствам, полученным ломбардом по договору. Также в дополнение к договору был заключен договор - поручение от 28.12.2009 года, согласно которому он поручает Евтушенко С.В., являющемуся д* ломбарда, погашение кредита, процентов, выкуп заложенного имущества, продажу транспортного средства в случае неисполнения обязательств, выдав Евтушенко С.В генеральную доверенность. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной по договору с залоговым обеспечением № * от 28.12.2009 года. Обязать ООО «Н*» вернуть ему автомобиль Г* **** г. выпуска, гос. номер *, ключи и паспорт транспортного средства. Обязать ответчика предоставить доступ к автомобилю, взыскать с ООО «Н*» полученные денежные средства по сделке в сумме 25990 руб., считать остаток его долга 24060 руб., взыскать сумму 1960 руб., признать недействительным договор – поручение от 28.12.2009 года и залоговые билеты за № * от 25.01.2010 г., * от 25.02.2010 г., * от 4.03.2010 г., * от 18.03.2010 г., * от 25.03.2010 г., * от 1.04.2010 г., * от 8.04.2010 г., * от 15.04.2010 г., * от 22.04.2010 г., * от 29.04.2010 г., доверенность, выданную им Евтушенко С.В. 28.12.2009 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования. В измененном иске указывает, что после подачи им иска в суд автомобиль Г*, переданный им ломбарду в качестве залога, был снят с учета 30.04.2010 года в связи с прекращением права собственности. 10.05.2010 года автомобиль исчез со стоянки ООО «Ф*». Сотрудники ломбарда отказались предоставить ему автомобиль. Считает, что автомобиль незаконно выбыл из его владения и снят с учета Евтушенко С.В., несмотря на то, что договор займа был пролонгирован до 13.05.2010 года. Получить информацию у кого находится автомобиль, ему не представилось возможным. Истец просит последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной по договору с залоговым обеспечением № * от 28.12.2009 года. Обязать ООО «Н*», ООО «Ф*», Евтушенко С.В. вернуть ему автомобиль Г*, **** г. выпуска, VIN *, ключи и паспорт транспортного средства солидарно, взыскать с ООО «Н*» полученные денежные средства по сделке в сумме 37530 руб., путем вычета из суммы займа и считать остаток его долга – 12520 руб., признать недействительным договор – поручение от 28.12.2009 года, залоговые билеты * от 25.01.2010 г., * от 25.02.2010 г., * от 4.03.2010 г., * от 18.03.2010 г., * от 25.03.2010 г., * от 1.04.2010 г., * от 8.04.2010 г., * от 15.04.2010 г., * от 22.04.2010 г., * от 29.04.2010 г. признать недействительным соглашения о неустойке заключенные в дополнение к залоговым билетам от 25.01.2010 г., от 25.02.2010 г., от 4.03.2010 г., от 18.03.2010 г., от 25.03.2010 г., от 1.04.2010 г., от 8.04.2010 г., от 15.04.2010 г., от 22.04.2010 г., от 29.04.2010 г. истребовать из незаконного владения ООО «Ф*», Евтушенко С.В., солидарно принадлежащий ему автомобиль Г*.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева Ю.В. поддержала иск.
Представитель ООО «Н*» Евтушенко В.В. иск не признал. Пояснил, что договор займа и залоговые билеты оформлены в соответствии с требованиями закона. Процентная ставка была указана в залоговом билете от 28.12.2009 года в графе оплата оказанных услуг. Данный отрывной талон остался у Гунькина П.Н. Залоговые билеты относятся к бланкам строгой отчетности, форма их установлена Министерством финансов РФ. Автомобиль был продан доверенным лицом истца, Евтушенко С.В., в соответствии с договором поручения, поскольку заемщик отказался его выкупать. Кроме того, истец ранее неоднократно пользовался услугами ломбарда, в связи с чем условия предоставления займа ему были известны.
Представитель ответчика Евтушенко С.В. по доверенности Ревенко С.В. иск не признала. Пояснила, что Евтушенко С.В. снял автомобиль истца с учета и продал на основании договора поручения от 28.12.2009 года, в связи с тем, что Гунькин в установленный срок не погасил кредит, выданный ему ломбардом.
Представитель ООО «Ф*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 420 ГК РФ предусматривает: 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 7. Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предусматривает 1. По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
2. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
3. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
4. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
5. Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:
1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);
2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;
3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
4) сумма оценки заложенной вещи;
5) сумма предоставленного займа;
6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;
7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);
8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;
9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.
6. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.
7. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.
8. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
9. Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.
В силу статья 8 ФЗ «О ломбардах» 1. Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:
1) сумму предоставленного займа;
2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.
2. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предусматривает: оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
В силу статьи 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статья 971 ГК РФ предусматривает:
1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно статье 973 ГК РФ 1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В судебном заседании установлено, что истец 28.12.2009 года заключил с ООО «Н*» договор займа с залоговым обеспечением № *, по условиям которого ломбард предоставил ему кредит на сумму 55000 руб. на срок с 28.12.2009 года по 25.01.2010 года. Проценты уплачиваются при получении кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставляется в залог транспортное средство согласно залоговому билету № *, по заявлению заемщика стоимость закладываемого автомобиля составляет 70000 руб. Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита 2% от суммы кредита за каждый день просрочки. Также установлено, что предмет залога остается на автостоянке, предложенной кредитором, оплату услуг автостоянки заемщик производит самостоятельно (л.д. 27).
Договор займа был оформлен залоговым билетом № * от 28.12.2009 года. Впоследствии договор неоднократно пролонгировался сторонами по залоговым билетам * от 25.01.2010 г., * от 25.02.2010 г., * от 4.03.2010 г., * от 18.03.2010 г., * от 25.03.2010 г., * от 1.04.2010 г., * от 8.04.2010 г., * от 15.04.2010 г., * от 22.04.2010 г., * от 29.04.2010 г., последний раз до 13.05.2010 года (л.д. 20-26, 38,39).
Также истцом 28.12.2009 года был заключен договор поручения с Евтушенко С.В., согласно которому истец поручил поверенному совершить от его имени юридические действия, в том числе погашение кредита, процентов, выкуп заложенного имущества по договору от 28.12.2009 года № *, продажу предмета залога по цене 70000 руб. (л.д. 28). Ранее Гунькиным П.Н. выдана доверенность на имя Евтушенко С.В. на право распоряжения транспортным средством с правом продажи (л.д. 122).
По истечении срока договора займа автомобиль истцом не был выкуплен, в связи с чем на основании договора поручения Евтушенко С.В. произвел погашение долга и выкупил автомобиль, снял его с учета.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что сделка – договор займа с залоговым обеспечением от 28.12.2009 года, является ничтожной ввиду того, что противоречит закону. Истец ссылается на то, что в договоре не указан размер процентной ставки по договору, а также невозможно определить сумму сделки (сумму полученного кредита). Данные доводы материалами дела не подтверждаются.
Сумма кредита указана в договоре – 55000 руб., при этом в исковом заявлении сам истец указывает, что ломбардом ему предоставлен кредит в размере 55000 руб.
Как установлено в судебном заседании, первоначально договор был оформлен выдачей залогового билета № * от 28.12.2009 года. Залоговый билет является бланком строгой отчетности и выдается по форме, утвержденной Министерством финансов РФ 14.01.2008 года. Согласно форме залогового билета процент по кредиту указывается в отрывном талоне, который передается заемщику при оплате процентов (л.д. 70,71). Истцом указанный отрывной талон не представлен. Доводы представителя истца о том, что при оплате процентов 25.01.2010 года указанный талон истцу не был выдан, ничем не подтверждаются. Истец вправе был потребовать выдачи ему ломбардом указанного талона, подтверждающего внесение денежных средств. Кроме того, в этом случае у Гунькина П.Н. отсутвует документ, подтверждающий исполнение им обязательств по договору займа за январь 2010 года. Поскольку между сторонами заключена сделка в письменной форме, исполнение обязательств должно производиться в той же форме, то есть истец должен предоставить письменные доказательства исполнения им сделки. При отсутствии таких доказательств стороны в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
У ответчика данный документ также не может находиться. Таким образом, доказательств того, что в залоговом билете № * не был указан процент по договору займа, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не доказано то обстоятельство, что в залоговом билете № * не была указана процентная ставка по договору. В выданных впоследствии залоговых билетах указано, что они являются пролонгацией договора № * от 28.12.2009 года. В связи с этим процентная ставка по указным залоговым билетам была указана в залоговом билете № *.
Также суд учитывает, что истец соглашался с условиями договора, неоднократно пролонгировал его - с января по май 2010 года, исполнял все условия, оплачивал проценты и неустойку.
Кроме того, в силу ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, если сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным. Незаключенный договор не может быть признан ничтожным или недействительным. В данном случае истец, при доказанности изложенных им обстоятельств, вправе иным способом защищать свои права.
В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству ООО «Н*».
Свидетель М* пояснила, что работает н* кредитного отдела в ООО «Н*». Договор займа с Гунькиным П.Н. был заключен по его просьбе. Поскольку ранее он неоднократно обращался за получением кредита, (пятый раз) все условия кредитования ему были известны и разъяснены. Условия кредитования его устраивали. Кредит ему был выдан на сумму 55000 руб. за вычетом процентов. Размер процентной ставки указывается в расчетном талоне. Данный размер был указан в залоговом билете от 28.12.2009 года. Поскольку клиентам непонятен расчет суммы процентов, которую они должны оплатить, им указывается конкретная денежная сумма. С февраля 2010 года за Гунькина П.Н. суммы стала вносить его представитель, которая отказывалась платить проценты и неустойки, из-за чего возник конфликт. При внесении денег представителю выдавались расчетные талоны. Впоследствии автомобиль был выкуплен, кто его выкупил, ей неизвестно (л.д. 150,151).
Свидетель П*, работающий к* ООО «Н*», пояснил, что в его обязанности входит определить рыночную стоимость заложенного автомобиля. При этом оценку автомобиля он согласовывал с истцом. Тот был со всем согласен. Также Гунькина устраивал вариант хранения автомобиля на стоянке, предложенной ломбардом. Впоследствии все действия с автомобилем Гунькин должен был согласовывать с ломбардом. Автомобиль был выкуплен по поручению истца (л.д. 141,142).
С учетом изложенного требования Гунькина П.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа с залоговым обеспечением от 28.12.2009 года не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Не обоснованы также и требования о признании недействительными залоговых билетов № * и последующих, выданных истцу при пролонгации договора займа от 28.12.2009 года.
Что касается соглашений о неустойке, то они заключались в соответствии с условиями договора займа, в связи с нарушением истцом сроков оплаты процентов. Оснований, предусмотренных законом, для признания соглашений недействительными, Гунькин П.Н. не указал. В силу ст.ст. 330,331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора и заключить соглашение о неустойке. Поскольку оснований для признания недействительным основного обязательства не имеется, суд также считает необоснованным и требование о признании недействительными соглашений о неустойке.
Доводы истца о неправильной оценке предмета залога, не могут свидетельствовать о ничтожности сделки. Оценка предмета залога в соответствии со ст. 5 ФЗ «О ломбардах» производится по соглашению сторон, и относится к существенным условиям договора займа. Гунькин подписал договор и не оспаривал оценку автомашины.
С учетом изложенного не имеется оснований и для обязания ответчиков вернуть автомобиль Г* истцу, и взыскании денежных средств в сумме 37530 руб. в пользу истца как последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец также просит признать недействительным договор – поручение от 28.12.2009 года с Евтушенко С.В. При этом в исковом заявлении представитель истца не указывает оснований, предусмотренных законом, для признания указанного договора недействительным. В иске представитель истца ссылается на то, что Евтушенко С.В. без законных оснований снял автомобиль с учета 29.04.2010 года и воспользовался ключами и документами от автомашины. Также указывает, что истец не заключал с ответчиками договоров по переходу права собственности на автомобиль, отозвал генеральную доверенность на автомобиль, выданную на имя Евтушенко С.В., в связи с чем автомобиль выбыл из его владения незаконно.
Однако указанные действия Евтушенко С.В. не могут служить основанием для признания договора поручения от 28.12.2009 года недействительным. Договор сторонами заключен в письменной форме в соответствии с требованиями закона (л.д. 28). При этом сторонами согласованы все существенные условия договора, истцом даны конкретные указания поверенному. По условиям договора поверенный (Евтушенко С.В.) обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: погашение кредита, процентов и выкуп заложенного имущества по договору № * от 28.12.2009 г. в случае неисполнения доверителем (Гунькиным П.Н.) обязательств по кредиту после 8.02.2010 года; продажа принадлежащего доверителю транспортного средства Г* фургон по цене 70000 руб.; направить вырученные деньги от продажи транспортного средства для погашения расходов поверенного, связанных с исполнением данного поручения.
Для выполнения обязательств поверенным доверитель оформляет генеральную доверенность на его имя, которую обязуется не отменять до окончания срока действия данного договора.
Истец отменил доверенность, выданную Евтушенко С.В. 29.04.2010 года, в тот же день нотариусом заявление Гунькина о возврате доверенности направлено Евтушенко С.В. (л.д. 41,42). Однако автомобиль был снят с учета ответчиком Евтушенко С.В. 30.04.2010 года (л.д. 116-121).
В силу статьи 189 ГК РФ предусмотрено:
1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Доказательств того, что Евтушенко С.В. 30.04.2010 года знал об отмене доверенности, истцом не представлено. Согласно почтовому уведомлению заявление вручено Евтушенко С.В. 5.05.2010 года (л.д. 102).
Согласно залоговому билету № * истцу был установлен срок выкупа автомобиля 13.05.2010 года. 6.05.2010 года истцу было направлено ломбардом уведомление о необходимости вернуть кредит до 19.05.2010 года (л.д. 46). Он предупрежден о том, что в случае невозврата кредита залог будет реализован. Доказательств того, что истец погасил кредит в срок до 19.05.2010 года, не имеется. 13.05.2010 г. представителем истца внесена сумма 7000 руб. в счет частичного погашения кредита (л.д. 146). Других платежей не производилось. Истец 19.05.2010 г. обратился в ломбард с заявлением, в котором требовал предоставить автомобиль для осмотра его целостности и назначить дату выкупа. При этом кредит он не погасил.
Свидетель С*, судебный пристав ОУПДС Московского районного отдела ССП, пояснил, что вместе с истцом выходил в ООО «Н*» с целью обеспечения исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль. Как он помнит, это было в августе 2010 года. В ломбарде взыскатель Гунькин П.Н. просил предоставить ему автомашину, чтобы убедиться в ее сохранности, после чего намеревался выплатить за нее деньги. Директор ломбарда отказался предъявить им автомобиль, предлагая сначала оплатить кредит. Машина им предоставлена не была (л.д. 221,222).
Однако показания данного свидетеля не подтверждают, что Гунькин выплатил сумму кредита в установленный срок. Кроме того, свидетель не смог сообщить конкретную дату и месяц обращения Гунькина в ломбард. Истец имел возможность выплатить сумму кредита, в случае не возврата автомобиля предъявить соответствующие требования к ООО «Н*».
Статья 977 ГК РФ предусматривает: 1. Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В соответствии с условиями договора поручения, указаниями доверителя, ответчик Евтушенко С.В. погасил задолженность истца перед ООО «Н*» и произвел реализацию предмета залога. Доводы истца о том, что автомобиль был продан ранее указанного срока, материалами дела не подтверждаются. Согласно проверке, проведенной судебным приставом-исполнителем, автомобиль был выкуплен и забран со стоянки Евтушенко С.В. 25.05.2010 года (л.д. 81).
В случае если истец полагает, что Евтушенко С.В. действия по выкупу автомобиля совершил после прекращения поручения, то есть действовал в его интересах без поручения, он вправе в соответствии со ст. ст. 987, 988 ГК РФ предъявить иные требования к ответчику Евтушенко С.В. Однако указанные действия не влекут за собой недействительность договора поручения.
С учетом изложенного оснований для признания договора поручения недействительным не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает. Также не имеется оснований для истребования солидарно автомобиля Г* из незаконного владения ООО «Ф*», Евтушенко С.В. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находится в незаконном владении Евтушенко С.В. или ООО «Ф*».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гунькину П. Н. к ООО «Н*», ООО «Ф*», Евтушенко С. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной по договору с залоговым обеспечением № * от 28.12.2010 года, залоговому билету № *, об обязании вернуть автомобиль Г*, **** г. выпуска, VIN *, ключи и паспорт транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме 37530 руб. путем вычета из суммы займа 50050 руб., признании недействительным договора – поручения от 28.12.2009 года, признании недействительными залоговых билетов № * от 28.12.2009 г., * от 25.01.2010 г., * от 25.02.2010 г., * от 4.03.2010 г., * от 18.03.2010 г., * от 25.03.2010 г., * от 1.04.2010 г., * от 8.04.2010 г., * от 15.04.2010 г., * от 22.04.2010 г., * от 29.04.2010 г., соглашений о неустойке от 28.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 25.02.2010 г., от 4.03.2010 г., от 18.03.2010 г., от 25.03.2010 г., 1.04.2010 г., от 8.04.2010 г., от 15.04.2010 г., от 22.04.2010 г., от 29.04.2010 г., истребовании автомобиля Г* из чужого незаконного владения ООО «Ф*», Евтушенко С. В., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.