РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Московский районный суд г. Г. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова и.А.
с участием представителей Беловой Е.В., Иванова О.В.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И*» к Молчанову М. В., МЛПУ «Г*» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «И*» обратилось в суд с иском к ответчику Молчанову М.В., указывая, что 05.04.2009г. на ул. М* г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого автомобилю Т*, регистрационной номер *, принадлежащему Разуваеву И.В., были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО «И*», полис № *. По данному страховому случаю ОСАО «И*» выплатило страховое возмещение в сумме 1311840 руб. 46 коп.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Молчановым М.В. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «С*», которое в досудебном порядке возместила страховое возмещение в размере 120000 руб. 15.01.2008г. годные остатки автомобиля «Т*» реализованы на продажу автотранспорта от 09.07.2002г., возврат суммы комитенту составил 186580 руб. Таким образом, сумма неполученного возмещения составляет 1005260 руб. 46 коп.
ОСАО «И*» предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 1005260 руб. 46 коп. Однако стороны в досудебном порядке решить вопрос не смогли. В соответствии с данными обстоятельствами истец просил взыскать в его пользу с ответчика Молчанова М.В. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 1005260 руб. 46 коп., расходы по госпошлине – 9126 руб. 31 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве рассмотрение дела просил отложить до поступления истребуемого административного материала. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Молчанов М.В. иск не признал, пояснил, что Разуваев И.В. врезался в стоящую машину скорой помощи, в заднюю часть машины, которой он, Молчанов М.В., управлял. На указанной машине он двигался по ул. М*, встали на развороте. На машине скорой помощи он вез больную без специальных сигналов, поскольку каких0либо помех на дороге не было. Административное дело в отношении ответчика Молчанова М.АВ. было прекращено (л.д. 109).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Г*».
Представитель ответчика МЛПУ «Г*» иск не признал, пояснил, что ответчик Молчанов М.В. работал у них в*. В день ДТП Молчанов работал в своей смене и выполнял служебные обязанности. ДТП произошло по вине водителя Разуваева, который не убедился в безопасности движения и выехал на встречную полосу движения. Сначала была установлена вина в произошедшем ДТП водителя Молчанова, однако при обжаловании постановления, в соответствии с которым он был признан виновным в ДТП, его вина была снята. Страховая Компания «С*», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 109).
Третье лицо - Разуваев И.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении также как и возражений по иску в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 965 ГК РФ предусматривает:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 5.04.2008 года в 17:05 на М* г.Н.Новгорода, напротив дома № * произошло столкновение автомобиля Т*, регистрационный знак *, под управлением водителя Разуваева И.В., и автомобиля Г*, регистрационный знак *, под управлением водителя Молчанова М.В. По данному факту начальником ОР ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода 5 апреля 2008 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40).
29.09.2008 года в отношении Молчанова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ответчик Молчанов М.В. в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении левого разворота вне перекрестка, не из соответствующего крайнего положения, не уступил дорогу автомобилю Т*, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего пассажир автомобиля Г* К* получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2008 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Молчанова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 67-69, 89-91).
В результате ДТП автомобилю Т*, регистрационный знак *, принадлежащему Разуваеву И.В., были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт № * технического состояния и укомплектованности автомобиля от 24.07.2008 года (л.д. 16). Согласно отчету № * «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля марки Т*, гос. номер *, и ущерба от его повреждения» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 1092001 руб., сумма компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 757131 руб. (л.д. 22-34).
Автомобиль Т* на момент ДТП согласно договора страхования * был застрахован в ОСАО «И*», которое выплатило Разуваеву И.В. страховое возмещение в сумме 1311840 руб. 46 коп. (л.д. 8-9, 12, 37). Истец заявляет, что в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
16.02.2009 года ОСАО «И*» направило в адрес ответчика Молчанова М.В. претензию на сумму 1191840 руб. 46 коп. в счет компенсации причиненного им ущерба (л.д. 7).
На момент ДТП ответчик Молчанов М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МЛПУ «С*» г.Н.Новгорода, где он работал в должности в* автомобиля скорой помощи выездной бригады в период с 06.02.2007 года по 25.10.2010 года. В день ДТП, 05.04.2008 года, ответчик осуществлял выезд на машине скорой помощи по адресу: ул. Б*, д.**, г.Н.Новгорода (л.д. 82-87). В силу ст. 1068 ГК РФ Молчанов М.В. не является надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что материалами дела вина водителя Молчанова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2008г. дело об административном правонарушении в отношении Молчанова М.В. прекращено в с вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Каких-либо других доказательств вины ответчика Молчанова М.В. в произошедшем 05.04.2008г. дорожно-транспортном происшествии истцом в материалы данного гражданского дела суду не представлено.
Поскольку ДТП произошло не по вине водителя Молчанова М.В., в данном случае он не может являться ответственным за причинение вреда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации.
В силу изложенных обстоятельств суд находит иск ОСАО «И*» необоснованным и отказывает в удовлетворении иска к Молчанову М.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ истец также просил взыскать материальный ущерб в порядке суброгации с работодателя ответчика Молчанова М.В. - МЛПУ «Г*». В данной части в удовлетворении иска ОСАО «И*» к МЛПУ «Г*» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации суд также отказывает.
Таким образом, в удовлетворении иска ОСАО «И*» к Молчанову М. В., МЛПУ «Г*» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 1005 260, 46 руб. суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОСАО «И*» к Молчанову М. В., МЛПУ «Г*» о возмещении суммы 1005260, 46 руб. в порядке суброгации отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.