РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителя Шахбазян К.Г.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. Н. к Казарян С. А., Казарян Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Казарян С.А., Казарян Р.А., указывая, что 19.06.2010г. в 23.30 час. на пр. Г*, д. ** г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М*, гос. номер *, принадлежащего на тот момент на праве собственности Корнилову А.Н., и автомобиля М*, гос. номер *, принадлежащего Казарян Р.А.
Было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Казарян С.А., управляющего автомобилем М*, гос. номер *. В результате ДТП был поврежден автомобиль М*, принадлежащий истцу Корнилову А.Н. Причиненный истцу ущерб составил 243924 руб. Страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль М*, гос. номер *, принадлежащий ответчику, было выплачено истцу 120000 руб. Разница от основного материального ущерба составила 123924 руб. Также истцом было уплачено за оставление калькуляции 3000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 126924 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с Казарян С.А. и Казарян Р.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 126924 руб., уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в сумме 3740 руб., также судебные расходы, связанные с заключением договора по оказанию юридических услуг, в размере 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела иск уточнил, просил взыскать с ответчиков Казарян С.А. и Казарян Р.А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы причиненного ущерба – 123924 руб. в размере 1600 руб.
В судебное заседание истец и его представитель Яушева Н.А. не вились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении от них не поступало.
Ответчик Казарян Р.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что виновником ДТП признан ответчик Казарян С.А., который признал свою вину, себя же считает ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Кзарян С.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом. В настоящее время проходит военную службу по призыву в ВС РФ Московским РВК г.Н.Новгорода с 05.07.2010 года в в/ч * п. М* (л.д. 76).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что по вине водителя Казарян С.А., управлявшего автомобилем М*, гос. номер * 19 июня 2010г. в 23 час. 30 мин. на пр. Г*, д. * г. Н. Новгорода, нарушившего Правила дорожного движения, п.п. 10.1 ПДД, который не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, произошло столкновение транспортных средств, в частности, с автомобилем М*, гос. номер * (л.д.4, 69). В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Казарян С.А. было отказано в связи с тем, что данное нарушение ПДД РФ в соответствии с ч.1 ст. 2 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности (л.д. 63). Одновременно этим же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2010г. подтверждается вина ответчика Казарян С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль М*, гос. номер *, принадлежащий Корнилову А.Н., получил механические повреждения. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 25.06.2010г., заключения специалиста № * от 25.06.2010г., ремонт-калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составила 243924 руб. (л.д. 7-18).
Как указывает истец, страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль М*, гос. номер *, принадлежащий ответчику Казарян Р.А., ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Таким образом, сумма, непокрытая страховым возмещением, составила (243924 руб. – 12000 руб.) = 123924 руб.
В соответствии с изложенными положениями закона, ответственность за причиненный вред несет владелец транспортного средства – Казарян Р.А.
Однако в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Автомобилем М*, гос. номер * по доверенности управлял Казарян С.А., что подтверждается доверенностью на право управления автомобилем без права продажи и передоверия от 29.05.2010 года. Поэтому предъявление исковых требований к Казарян Р.А., заявленных в нарушение ст. 1079 ГК РФ, в данном случае не основано на законе.
Суд отказывает Корнилову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Казарян Р.А. При этом исковые требования Корнилова А.Н. суд находит подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчика Казарян С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126924 руб.
Как установлено в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного на сумму причиненного материального ущерба проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, уплате не подлежат. В связи с чем в удовлетворении иска Корнилову А.Н. в данной части суд отказывает.
Также в пользу истца Корнилова А.Н. с ответчика Казарян С.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг представителем Яушевой Н.А. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2010г., согласно которому стоимость таких услуг составила 20000 руб. (л.д. 19).
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Казарян С.А. в пользу Корнилова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казарян С.А. в пользу истца Корнилова А.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине – 3740 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Корнилова А. Н. удовлетворить частично: взыскать с Казаряна С. А. в пользу Корнилова А. Н. сумму материального ущерба в размере 126924 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и расходы по госпошлине – 3470 руб.
В остальной части иска и в части иска к Казарян Р. А. Корнилову А.Н. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.