РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителей Писаренковой К.В.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова В. В. к ЗАО «И*» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что по договору купли – продажи от 11.04.2009 года приобрел в ЗАО «И*» автомобиль L* VIN * двигатель *, кузов * стоимостью 279000 руб. с установленным сроком гарантии 1 года с ограничением пробега 60 тыс. км. Для покупки автомобиля заключил кредитный договор № * от 11.04.2009 года.
При эксплуатации автомобиля в первые месяцы был выявлен один характерный недостаток: работа двигателя с высокими оборотами холостого хода, что влекло преждевременный износ двигателя и высокий расход топлива.
11.09.2009 г. он обратился в «И*» для устранения недостатка. Дефект был временно устранен.
После этого он неоднократно обращался к ответчику для устранения высоких оборотов холостого хода двигателя с 6.10.2009 года по 20.01.2010 года. Дефект не был устранен. 18.01.2010 года им вручена ответчику претензия об устранении недостатка. 20.01.2010 года при обращении в сервис дефект не устранен.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 11.04.2009 года и возвратить денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме 120598 руб. 31 коп. Вернуть первоначальный взнос 28000 руб. и денежные средства за дополнительное оборудование. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № * от 11.04.2009 года. взыскать с ответчика сумму уплаченную по кредитному договору – 75067,52 руб., убытки в виде уплаченных процентов – 57954,55 руб. первоначальный взнос – 28000 руб., денежные средства за прохождение ТО 261902 руб., за установку подкрылков 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., возвратить автомашину ответчику (л.д. 50,51).
В судебном заседании истец поддержал иск.
Представитель ответчика Писаренкова К.В. иск не признала. В возражениях на иск указывает, что истец обратился первый раз по поводу недостатков спустя 5 месяцев после покупки автомобиля. Дефект был устранен. В дальнейшем установлено, что дефект носит не гарантийный характер. Вина ответчика в наличии данного дефекта отсутствует. По результатам судебной экспертизы недостатки не являются существенными и носят эксплуатационный характер.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 475 ГК РФ
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В силу статьи 476 ГК РФ 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 477 ГК РФ 1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
В силу изложенных норм закона, потребитель вправе отказаться от договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной суммы лишь при наличии существенных недостатков проданного товара.
В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи № * от 11.04.2009 года приобрел в ЗАО «И*» автомобиль L* VIN * двигатель *, кузов * стоимостью 279000 руб. с использованием кредитных средств по кредитному договору с ООО «Р*». Гарантийный срок на автомобиль установлен 1 год при пробеге, не превышающем 60000 км (л.д.4).
Как поясняет истец, неисправность в виде повышенных оборотов холостого хода выявлена в первые месяцы эксплуатации.
Однако из представленного заказ – наряда видно, что истец впервые обратился с данным недостатком в сервисную службу 11.09.2009 г. (л.д. 20). Дефект был устранен, о чем свидетельствует подпись истца.
6.10.2009 г. при прохождении ТО истцом вновь заявлен указанный дефект (л.д. 18), проводились работы по его устранению.
27.12.2009 г. истец обратился в сервисную службу по поводу высоких оборотов холостого хода, горит лампочка неисправности двигателя (л.д. 14). Сервисным центром дано заключение о том, что выявлено отравление катализатора, необходима замена. После обращений истца 13.01.2010 г. и 16.01.2010 г. дано заключение о том, что причиной неисправности является эксплуатация автомобиля на непрогретом двигателе, выявлено отравление катализатора, что свидетельствует об использовании некачественного топлива (л.д.10). Аналогичное заключение дано 20.01.2010 года (л.д. 8).
Отсутствуют какие-либо доказательства других обращений истца к ответчику по поводу наличия данной неисправности.
18.01.2010 года Носков В.В. обратился с претензией в ООО «И*», в которой указывал, что не произведен ремонт по гарантии высоких оборотов холостого хода и назначил срок для выполнения гарантийных работ – 20.01.2010 года (л.д. 21). Однако ответчиком в гарантийном ремонте отказано.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью установления недостатков проданного Носкову В.В. автомобиля. Из заключения эксперта ФКПО «Д*» № * от 23.11.2010 года следует, что в автомобиле L* обнаружены и устранены недостатки в виде высоких оборотов холостого хода, которые устранены регулировкой. Все выполненные работы приняты заказчиком по акту приема-сдачи работ. На 20.01.2010 г. выявлено: наличие гари и копоти в дроссельной трубе, выявлено отравление катализатора, что свидетельствует об использовании некачественного топлива. В настоящее время ввиду непредставления автомобиля на осмотр наличие неисправностей не установлено. По материалам дела сделан вывод о том, что причины возникновения дефекта носят приобретенный характер и появились в ходе эксплуатации данного автомобиля. Данные признаки свидетельствуют о неправильной работе двигателя, вызванной эксплуатационными нарушениями: эксплуатация автомобиля на непрогретом двигателе, использовании некачественного топлива. Недостатки не являются существенными, т. к. технически устранимы. Работы по устранению недостатка проводились только путем регулировки и чистки клапана холостого хода, что ненадолго приводило к желаемому результату. От комплексных работ по устранению неисправности владелец отказался (л.д. 86-90).
Не доверять данному заключению экспертизы суд оснований не находит, оно является мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Истец о производстве экспертизы извещался надлежащим образом, однако не явился по вторичному вызову.
Таким образом, согласно имеющемуся заключению эксперта недостатки автомобиля не являются существенными, носят приобретенный характер и вызваны нарушением правил эксплуатации. В связи с этими требования истца о расторжении договора продажи автомобиля, заявленные продавцу, не могут быть признаны обоснованными.
Доказательств наличия существенного производственного недостатка автомобиля истец не представил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие несущественного приобретенного недостатка автомобиля не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания суммы по договору.
При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи дорогостоящего и технически сложного товара – автомобиля, на которое распространяется условие о наличии существенных производственных недостатков.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению гарантийных недостатков проданного товара - повышенных оборотов холостого хода.
С учетом изложенного, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ для расторжения договора необходимо наличие существенного нарушения требований к качеству проданного товара. Доказательств наличия такого нарушения истцом не приведено и в судебном заседании не добыто.
В связи с этим в удовлетворении иска Носкову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, расходов по кредитному договору, суд отказывает за необоснованностью. Также необоснован и иск о компенсации морального вреда, поскольку истец требует взыскать моральный вред в связи с расторжением договора купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Носкову В. В. к ЗАО «И*» о расторжении договора купли продажи автомобиля от 11.04.2009 года, взыскании суммы по договору – денежных средств, уплаченных по кредиту, убытков, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.