РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 декабря 2010 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И. А.
с участием представителя Липатовой Л.Ю.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова С. В. к Андреевой Н. В. о разделе совместных долгов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, указывая, что состоял с ней в браке с 7.04.2004 года по 10.06.2009 года.
В период брака им были взяты кредиты на общие нужды семьи:
25.07.2007 г. в С* на сумму 300000 руб. с выплатой 17% годовых, поручителем по договору являлась ответчица;
11.04.2007 г. в ОАО «А*» на сумму 160000 руб. под 21% годовых; для досрочного погашения данного кредита был взят другой кредит 20.11.2007 года в ОАО «А*» на сумму 195700 руб. с выплатой 21 % годовых.
Частичное погашение кредита происходило в период брака.
После прекращения брачных отношений весной 2008 года с июня 2008 г. он самостоятельно за счет собственных средств стал погашать кредиты. 30.04.2010 года оба кредита им выплачены полностью. При этом им по договору от 25.07.2007 года с июня 2008 года по 30.04.2010 года были перечислены сумма основного долга – 249881, 287 руб., и проценты в размере 62638,58 руб., всего 312519,86 руб. По договору от 20.11.2007 года с июня 2008 г. пор 30.04.2010 г. им были перечислены сумма основного долга 186443,54 руб. проценты в размере 64853,35 руб., всего 251296,89 руб. При равенстве долей супругов на долю каждого приходится по ? указанных сумм долга, доля ответчицы – 281908,38 руб. Истец просил взыскать с Андреевой Н.В. в его пользу 281908 руб. в счет раздела совместных долгов.
В судебном заседании представитель истца Липатова Л.Ю. поддержала иск. Истец ранее в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что на кредитные средства были куплены в магазине И* набор мебели, матрац, в магазине «Э*» телевизор. Для дома в деревне покупался насос, ДВД проигрыватель. Имущество было вывезено ответчицей после ссоры весной 2008 года из дома в деревне. Приобреталось также имущество для ответчицы – дубленка, обувь, и косметика. Кредитные средства потрачены на семейные нужды. Все имущество находится у ответчицы (л.д. 105).
Ответчик иск не признала. Пояснила, что фактически с истцом она с 2004 года совместно не проживала, общего хозяйства не вела. После того, как 7.11.2004 года умер их общий ребенок, Касимов стал проживать у своей матери. Из-за стесненных условий, неприязненных отношений с матерью истца, проживать совместно они не смоги. В 2007 году Касимов предложил взять кредит для покупки жилого дома в деревне, где они якобы смогут проживать. Однако после покупки дома в с. Б* Д* района Н* области оформил его на свою мать, А*.Взятые кредиты были им израсходованы по своему усмотрению и на личные нужды, в том числе на покупку дома в деревне, оформленного на имя матери истца. Также средства он тратил на нужды своей фактической семьи, поскольку с 2007 года проживал с другой женщиной, К*, у них родился ребенок в августе 2007 года. О последнем кредите ей вообще не было известно до предъявления иска. Какое-либо имущество на совместные нужды на кредитные средства не приобреталось. После расторжения брака Касимов купил себе дом в деревне и земельный участок в К* районе.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 СК РФ
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает:
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статья 39 СК РФ предусматривает:
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчица состояли в браке с 7.04.2004 года. 10.06.2009 года брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода. При этом в судебном заседании установлено, что стороны фактически не проживали совместно с 2004 года. Совместное проживание их имело место лишь периодически. Ответчик Андреева Н.А. проживала со своей матерью по адресу: ул. Л*, *-***. Истец Касимов жил в квартире своей матери по ул. С*, **-**. В связи с отсутствием своего жилья супруги фактически совместно проживать не имели возможности, какого-либо дорогостоящего имущества не приобретали.
Истец просит произвести раздел совместных долгов супругов, утверждая, что кредиты были взяты им на общие нужды семьи. В возражениях ответчик указывает, что долговые обязательства Касимова по кредитам являются его личным долгом, не относятся к общему долгу супругов.
По смыслу указанных норм закона общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Истцом не указано общее имущество, подлежащее разделу между сторонами, которое приобретено на кредитные средства. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные средства использовались на нужды семьи.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Решением Московского районного суда г.Н. Новгорода от 14.10.2008 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Андреевой Н.И. к Касимову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по ул. Л*, *-***. При этом установлено, что в указанную квартиру Касимов не вселялся, не проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя. Какого-либо имущества в указанную квартиру не приобретал (л.д. 49).
Решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 16.10.2009 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Андреевой Н.В. к Касимову С.В. Взыскана с ответчика денежная сумма 126000 руб., - ? часть денежных средств, полученных им от отца Андреевой Н.В. 28.03.2007 года для покупки загородного дома. Данные денежные средства признаны принадлежащими ответчице. При этом отказано в иске Андреевой Н.В. во взыскании средств, вложенных в покупку дома и земельного участка в с. Б* Д* района, поскольку не установлено, что жилой дом приобретен на средства Касимова и Андреевой (л.д. 40-47).
На момент вынесения решения суда брак между сторонами был расторгнут. Однако Касимов не заявил каких-либо встречных исковых требований о разделе долговых обязательств по кредитным договорам к Андреевой Н.В.
В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель Ш* пояснила, что проживает по соседству с ответчицей в доме * по ул. Л*, неоднократно бывала у нее дома. С 2006 года она часто приходила в квартиру к Андреевой, но ее мужа никогда не видела. В связи с этим она была удивлена, когда узнала, что Андреева замужем (л.д. 107).
Свидетель А**,сестра ответчицы, пояснила, что проживает с ответчицей и матерью в квартире по ул. Л* *-***. Ей известно, что после вступления в брак с Касимовым ее сестра совместно с ним практически не жила. Около двух месяцев после свадьбы они совместно прожили у матери истца. Затем Андреева Н.В. вернулась к матери. Совместного жилья у них не было. В 2006 году Касимов уговорил их дать согласие зарегистрировать его в квартире по ул. Л* *-*** для того, что его жена могла встать на очередь на улучшение жилищных условий, как муниципальный работник. В 2007 году по предложению Касимова супруги решили купить дом в деревне. Ответчица для этой цели передала деньги истцу. Однако он приобретенный дом оформил на свою мать. На покупку дома денег истцу не хватало, в связи с чем он взял кредит в банке. Затем он также брал кредит на ремонт дома. При этом в 2007 году Касимов и Андреева совместно не проживали и никаких совместных покупок не делали (л.д. 107).
Показания данных свидетелей подтверждают, что стороны совместно не проживали и каких-либо общих расходов по приобретению дорогостоящего имущества с использованием кредитных средств не несли.
По ходатайству истца также были допрошены свидетели К* и А*.
Свидетель К* пояснила, что у них с Касимовым имеется общий ребенок, **.**.**** года рождения. Однако общего хозяйства с 2007 года и по настоящее время они не вели. Для ребенка он также не делал крупных покупок, покупал только подгузники и игрушки. С ноября 2009 г. Касимов платит ей алименты на ребенка по устной договоренности. Жил Касимов со своей женой. Брал ли он кредиты в банках, ей неизвестно (л.д. 120).
Свидетель А* мать истца, пояснила, что ее сын состоял в браке с ответчицей. В 2007 году они для совместной покупки имущества взяли кредит в банке. Данный кредит был потрачен на покупку мебели для дома в деревне, при этом было приобретено: кровать телевизор, кронштейн, стол, кресла, комод, люстра, насосная станция. Данное имущество в 2008 году после ссоры было вывезено ответчицей и ее родственниками из дома в с. Б*, который она приобрела на свои средства. Поскольку ответчица сняла дверь и вывезла имущество из дома, этот дом она продала (л.д. 120).
Свидетель С* пояснил, что является другом истца. Ему известно, что истец и ответчица в период брака совместно брали кредит, на который приобреталось имущество для жилого дома в с. Б*. В этом доме они проживали, и он к ним приезжал летом 2008 года. Также во время брака они жили на ул. Л*. Он видел, что они покупали кровать, люстру, комод. Также он видел другое имущество: телевизор, кровать, стулья. Дом они обставляли, так как предполагали в нем жить. Часть мебели покупалась в магазине И* при нем (л.д. 121).
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, считает, что они даны в силу родственных и дружеских отношений с истцом. Показания свидетеля А* не могут быть признаны достоверными по причине того, что данный свидетель при рассмотрении дела в Д-Константиновском суде участвовала в качестве ответчика по иску Андреевой Н.В. При этом она утверждала, что находящееся в доме в с. Б* имущество, вывезенное Андреевой, принадлежало ей. А* предъявляла встречный иск к Андреевой Н.В. о возмещении ущерба от самовольного присвоения имущества на сумму 199950 руб., в чем ей было отказано в связи с отсутствием доказательств (л.д. 41, 47). Таким образом, она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Утверждения свидетелей о том, что Касимов и Андреева совместно проживали в квартире на ул. Л*, опровергаются решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2008 г. Кроме того, по утверждению свидетеля А* дом она приобрела на свои средства, однако ее сын с супругой обставляли его и оборудовали за счет кредитных средств по оформленным на ее сына кредитам. Доказательств того, что ответчица давала согласие на такое использование кредитных средств, не имеется. Также по утверждению свидетеля С* он приезжал к Касимову и Андреевой в деревню летом 2008 года. Однако материалами дела, решением суда о расторжении брака установлено, что стороны с весны 2008 года прекратили семейные отношения. Сам истец также пояснил, что конфликт произошел весной 2008 года, после чего они с супругой общаться прекратили. При рассмотрении дела о расторжении брака, которое обозревалось в судебном заседании, истец указывал, что совместно они не проживают и не ведут общее хозяйство с февраля 2008 года.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано, что кредитные средства по указным кредитным договорам были потрачены на приобретение общего имущества для нужд семьи во время брака с Андреевой Н.В. Также не доказано наличие совместно приобретенного имущества, которое он просит разделить. При таких обстоятельствах возложение на ответчицу обязательств по выплате ему ? части сумм, внесенных по кредитным договорам, противоречит закону.
Кроме того, установлено, что истец в период брака приобретал другое дорогостоящее имущество, в том числе мотоцикл, который находится у него. Судом также по ходатайству ответчицы обозревались материалы указанного гражданского дела № *, рассмотренного Д-Константиновского районным судом Нижегородской области. Согласно имеющемуся в материалах дела приложению к Договору о комплексном банковском обслуживании предусмотрены общие условия предоставления персонального кредита ОАО «А*». В общих условиях указано, что анкета – заявление на предоставление персонального кредита заполняется клиентом по форме банка и содержит основные условия предоставляемого кредита. Настоящие общие условия и анкета – заявление, подписанное клиентом, составляют оферту клиента банку (л.д. 109 т. 2 дела № *). В анкете – заявлении от 16.03.2007 года о предоставлении персонального кредита в сумме 160000 руб., заполненной Касимовым С.В., указано, что кредит берется на покупку недвижимости. Эти обстоятельства согласуются с утверждениями ответчицы о том, что данный кредит брался на приобретение загородного дома.
Таким образом, истец вправе был заявить требование о разделе совместного долга в случае раздела указанной недвижимости и другого имущества, приобретенного на кредитные средства. Поскольку какой-либо загородный дом на кредитные средства не был приобретен, ответчица обоснованно указывает на то, что кредит расходовался Касимовым без согласования с ней на его собственные нужды. Также этим опровергаются доводы истца о том, что кредит брался на текущие нужды.
Доводы истца о приобретении имущества: предметов мебели, домашней обстановки и одежды для Андреевой Н.В. на кредитные средства суд находит необоснованными. Сам истец пояснил, что представить доказательства того, что это имущество находится у Андреевой, не может, разделить его не просил. Как следует из выписки из лицевого счета, кредитные средства зачислялись на банковскую карту Касимова С.В. На данный счет поступали и иные средства, в том числе заработная плата истца (л.д. 7-16). Определить, на какие цели расходовались кредитные средства, не представляется возможным.
Кроме того, и Касимов, и Андреева в 2006-2007 г.г. работали, имели значительный доход (л.д. 53,54, 81,82,7-16). Решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области установлено, что ответчица через своего отца передала истцу в марте 2007 года сумму 270000 руб. и эти деньги ответчице истцом не были возвращены (л.д. 46). Не выплачена и ? часть указанной суммы, взысканная по решению суда.
Таким образом, необходимости в получении кредитных средств для приобретения того имущества, на которое указывает Касимов, не имелось. Кроме того, его стоимость несоизмерима с полученными по кредитным договорам суммами (всего истцом по кредитным договорам получено 655700 руб.) Согласно лицевому счету по банковской карте Касимова С.В. за период со дня получения кредита в марте 2007 года до весны 2008 года расходы на покупки в магазине И* не превышают 26000 руб., в магазине «Э*» - 12000 руб. (л.д. 8-16). При этом только часть указанных расходов понесена после получения Касимовым кредита в сумме 300000 руб. в ОАО С* в июле 2007 года. Вместе с тем, имеются расходы по оплате за товары в детском магазине «М*», что подтверждает расходование денежных средств Касимовым связанных с рождением у него общего ребенка с К*. Данное обстоятельство истец по существу не отрицал, утверждая, что на эти цели расходовал свою зарплату. Однако указанные затраты он нес в период брака с Андреевой Н.В., не в интересах семьи, из общих денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные средства потрачены на нужды семьи или для приобретения общего имущества супругов Касимова С.В. и Андреевой Н.В. Отсутствуют и доказательства того, что указанное имущество находится у ответчицы. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии таких доказательств суд полагает, что долговые обязательства Касимова С.В. по кредитным договорам не могут быть признаны общим долгом Касимова С.В. и Андреевой Н.В.
В удовлетворении иска Касимову С.В. суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Касимову С. В. к Андреевой Н.В. о взыскании суммы 281908 руб. в счет раздела совместных долгов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.