ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 12 января 2011 года
Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
при секретаре Соловьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М. М. к индивидуальному предпринимателю Виноградову Е. Е. о защите прав потребителя,
установил:
Захарова М.М. обратилась в суд с иском к ИП Виноградову Е.Е., указывая, что 15 апреля 2008 года между сторонами заключен договор подряда №* на строительство сборно-каркасного дома стоимостью 210590 руб. 10 июля 2008 года работы по договору были выполнены. В октябре 2009 года истица обнаружила недостатки, а именно: сквозные щели в наружных стенах дома, протечка кровли дома, в результате чего произошло вздутие отделки потолка первого и второго этажа. Истицей были направлены претензии в адрес ответчика, но до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Просит возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами в размере 15000 рублей, обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы на 52000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение назначенных сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 206100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от иска в части заявленных требований к ИП Виноградову Е.Е. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами в размере 15000 рублей. Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2011 года принят отказ истицы от иска в части, производство в данной части прекращено.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ в размере 52000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 199620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Ответчик ИП Виноградов Е.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.1,3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 15 апреля 2008 года между сторонами заключен договор подряда №* на выполнение работ, согласно заявке, а именно: строительство дома сборно-каркасного, площадью 37 кв.м.
Согласно п.1.3 договора подряда установлен срок исполнения заказа – 10 июля 2008 года. Согласно п.2 договора стоимость выполненных работ составляет 210 590 руб.
Истица обязательства по оплате исполнила надлежащим образом. В соответствии с п.2.2 договора Захарова М.М. обязалась внести предоплату в размере 63 177 руб., промежуточные выплаты в размере 105295 руб., окончательный расчет 42118 руб. Фактически истица внесла предоплату в размере 63 177 руб., что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2008 г., промежуточные выплаты в размере 104000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 июня 2008 г., окончательный расчет в размере 38 813 руб., что подтверждается квитанцией от 10 июля 2008 г. (л.д. 14-16).
Исходя из пояснений истицы, 10 июля 2008 года ответчиком были выполнены работы, но в связи с использованием строительного материала низкого качества, истице часть денежных средств было возвращено, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10 июля 2008 года (л.д. 13).
04 декабря 2009 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в ходе эксплуатации дачного строения были выявлены скрытые дефекты в виде сквозных щелей в стенах, вздутия отделки потолка внутри дома. Предложила устранить указанные недостатки в течение 10 дней. (л.д. 7).
02 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией об устранении недостатков – неравномерная усадка дома, покосился, блоки фундамента двигаются из стороны в сторону, частичное утепление стен, утеплитель не закреплен надлежащим образом, отсутствие пароизоляции. (л.д. 9).
Данные претензии Захаровой М.М. остались без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С*,не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю П* для устранения недостатков, составлена смета на проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 52000 рублей.
Учитывая, что ответчиком не были произведены работы по устранению недостатков, суд взыскивает с ИП Виноградова Е.Е. в пользу Захаровой М.М. стоимость ремонтно-строительных работ в размере 52000 рублей в качестве уменьшения стоимости договора от 15 апреля 2008 года, поскольку на данную сумму необходимо произвести работы по устранению недостатков строительных работ по вине ответчика.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок по устранению недостатков выполненной работы, работа выполнена некачественно, подлежит также взысканию неустойка в размере 3% от внесенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2009 г. по 02 декабря 2010 г. – день подачи искового заявления в суд, что составит 199 620 руб.
На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой неустойка не может превышать цену заказа, а также на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снижает ее размер до 20000 руб., взыскивает с ИП Виноградова Е.Е. в пользу Захаровой М.М. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 20000 руб.
Учитывая, что виновными действиями ответчика Захаровой М.М. причинены физические и нравственные страдания, созданы неудобства, ввиду некачественно выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ИП Виноградова Е.Е. в пользу Захаровой М.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Таким образом, с ИП Виноградова Е.Е. в пользу истицы подлежит взысканию 82000 руб. (52 000 руб. + 20000 руб. + 10000 руб. = 82000 руб.).
На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП Виноградова Е.Е. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 41 000 руб. (82 000 руб. ? 50% = 41 000 руб.).
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Виноградова Е.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 2 560 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Захаровой М. М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Е.Е.в пользу Захаровой М. М. 82 000 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Е. Е. в доход государства штраф – 41 000 рублей, государственную пошлину – 2 560 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Захаровой М.М. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.