ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С. В. к Манукян Г. А. о взыскании суммы долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что им были переданы в долг Манукян Г.А. денежные средства в размере 163000 рублей согласно расписке от 26.09.2007 года и в сумме 200000 рублей согласно заключенному между ними договора займа от 24.07.2009 года. В соответствии с договором ответчик Манукян Г.А. обязалась возвращать указанную сумму до 25.08.2010г., ежемесячно, равными долями в размере 23583 руб., без начисления процентов не позднее 20 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени ежемесячных выплат со стороны Манукян Г.А. не поступало.
На основании ст. 810 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика Манукян Г.А. сумму займа в размере 163000 руб.
Согласно п.2 договора займа по соглашению сторон в случае нарушения сроков возврата указанной суммы денег заемщик выплачивает займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 10 % с ежемесячной суммы выплаты. Штраф за просрочу возврата суммы долга составил 380324 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец просит уменьшить неустойку до 40000 руб.
На основании изложенного, Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 163000 рублей, неустойку – 40000 руб., всего 203000 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5260 руб. и оплате юридических услуг – 6000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности - Левачева Н.М., в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Китаева С.В. поддержала. Против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Манукян Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении как и возражений по иску в суд не представила.
С письменного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ:
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ч. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что согласно договора займа от 24 июля 2009 года, удостоверенного нотариусом г.Н.Новгорода М*, ответчик Манукян Г.А. взяла в долг у Китаева С.В. денежные средства в сумме 163000 рублей с обязательством возврата указанной суммы займа в срок до 25 августа 2010 года. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен без начисления процентов равными частями – по 13583 руб. ежемесячно, но не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с августа 2009 года (л.д. 10-11).
Истцом обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в сумме 163000 рублей переданы Манукян Г.А.
Ответчиком в нарушение условий договора займа указанная сумма задолженности до настоящего времени Китаеву С.В. возвращена не была.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Китаева С.В. сумма долга – 163000 рублей.
В соответствии с п.4 договора займа денег от 24.07.2009 года по соглашению сторон, в случае нарушения сроков возврата указанной суммы денег, «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» штраф за каждый день просрочки в размере 10% с ежемесячной суммы выплаты, оговоренной в п.2 договора займа.
Штраф за нарушение сроков возврата суммы долга ответчиком в количестве 89 дней просрочки составит 120888 руб. 70 коп.
В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку (штраф) до 40000 руб., как просил истец.
Таким образом, с ответчика Манукян Г.А. в пользу истца Китаева С.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 163000 руб., штраф – 40000 руб., всего сумма в размере 203000 руб.
Суд выносит решение на основании представленных доказательств и учитывает, что ответчик каких-либо возражений по иску не представил.
Также в пользу истца Китаева С.В. с ответчика Манукян Г.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается договором № * оказания юридических услуг от 10.11.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2010г., согласно которой стоимость таких услуг составила 3000 руб. (л.д. 6-8).
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Манукян Г.А. в пользу Китаева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ присуждаются в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5260 руб. 00 коп. (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Китаева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Манукян Г. А. в пользу Китаева С. В. сумму долга – 163000 руб., неустойку в размере 40000 руб., всего сумму 203000 руб., также расходы по оказанию юридических услуг – 3000 руб. и по оплате госпошлины – 5260 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.