РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 30 декабря 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителя Шанова А.А.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «С*» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «С*» указывая, что была принята на работу в ООО «С*» 01.10.2009г. на должность заместителя главного б* с окладом 30000 руб. Приказом от 24.02.2010г. была переведена на должность и.о. главного б* с окладом 30000 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010г. в отношении ООО «С*» была введена процедура банкротства.
05.03.2010г. она получила предупреждение о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора в соответствии со ст.180 ТК РФ. По условиям заключенного с ней трудового договора заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц: 15 и 30 числа текущего месяца. Не получив аванс 15.04.2010г. она приостановила работу 04.05.2010г., на основании ст.142 ТК РФ, письменно уведомив об этом конкурсного управляющего. Поскольку трудовой договор с ней был прекращен 06.05.2010г., она явилась в офис для получения расчета и трудовой книжки. Однако документы не были представлены, а конкурсный управляющий сообщил, что все расчеты будут производиться до 18 мая 2010г. 31.05.2010г. ей был представлен приказ, на основании которого трудовой договор был прекращен 05.05.2010г.
31 мая 2010г. ей была представлена записка-расчет из которой следовало, что ей начислено 96105 руб. 46 коп., из которых удержано 28157 руб. В тот же день она получила денежные средства в размере 67948 руб. 46 коп., также ей были вручены приказы о привлечении ее к материальной ответственности, по которым с нее удержали 20150 руб.
Приказом от 06.05.2010г. с нее был взыскан ущерб в размере 20000 руб. за уничтожение программы 1С, которое якобы она совершила при копировании программного обеспечения. Приказом от 08.05.2010г. с нее было удержано 150 руб., административному наказанию в такой сумме было подвергнуто ООО «С*». С расчетом причитающихся сумм, а также с привлечением ее к материальной ответственности не согласна. По факту нарушения ее трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. По результатам проведенных проверок прокурором Московского района г.Н.Новгорода был принесен протест, с требованием отменить приказ № * от 28.05.2010г. об удержании из заработной платы 150 руб.
В связи с тем, что срок обращения за судебной защитой истек, просит восстановить его, поскольку обращения в административные органы и прокуратуру не смогли в полной мере способствовать восстановлению нарушенных прав.
Просит взыскать с ответчика недоплату компенсации за неиспользованный отпуск, недоплату за выходное пособие, недоплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 30226 руб. 84 коп., признать недействительным приказ № * от 06.05.2010г. о привлечении ее к материальной ответственности и удержании суммы в размере 20000 руб., обязать внести изменения в приказ об увольнении от 05.05.2010г., внести изменения в трудовую книжку, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика 20000 руб., удержанных в соответствии с приказом от 06 мая 2010г., 150 руб., удержанных в соответствии с приказом от 08 мая 2010г., компенсацию морального вреда 100000 руб., ущерб, причиненный в результате лишения возможности трудиться в размере 244220 руб. 67 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в размере 1238 руб. 29 коп., выдать дубликат трудовой книжки, обязать ответчика отменить приказ № 9-ЛС от 06.05.2010г.
В процессе рассмотрения дела истица Дмитриева И.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 524 руб. 16 коп., задолженности по выходному пособию и больничному листу в размере 913 руб. 08 коп., внесения изменений в приказ об увольнении от 05.05.2010г. в части даты увольнения с 05.05.2010г. на 06.05.2010г. и внесения изменений в трудовую книжку, отказалась. Определениями суда от 30.11.2010г., 30.12.2010г. производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истицы Шанов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель ответчика ООО «С*», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. Письменно просил об отложении дела для предоставления доказательств.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства уважительности его неявки, обстоятельства, препятствующие предоставлению доказательств ко дню судебного заседания, также не подтверждены. Кроме того, ранее судебные заседания дважды откладывались в виду неявки представителя юридического лица и предоставления ответчиком доказательств. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав неявку представителя ответчика неуважительной.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.10.2009г. Дмитриева И.Ю. была принята на работу в ООО «С*» на должность заместителя главного б* с окладом 30000 руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 01.10.2009г. (т.1 л.д.7-9).
Приказом от 24.02.2010г. была переведена на должность и.о. главного б* с окладом 30000 руб.(т.1 л.д.10).
Как пояснила суду истица, 05.03.2010г. она получила предупреждение о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора в соответствии со ст.180 ТК РФ. Из предупреждения следует, что в связи с предстоящей ликвидацией предприятия трудовой договор, заключенный между Дмитриевой И.Ю. и ООО «С*» подлежит долгосрочному прекращению. Дата увольнения истицы через два месяца с момента вручения настоящего предупреждения. Также сообщается, что за истицей сохраняются права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ в отношении работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации. (т.1 л.д.11).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2010г. ООО «С*» признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ООО «С*» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Г*.(т.1 л.д.33).
05.05.2010г. действие трудового договора от 01.10.2009г. с Дмитриевой И.Ю. прекращено, согласно приказа №* от 05.05.2010г. она уволена из ООО «С*» (л.д.13).
Рассматривая требования Дмитриевой И.Ю. об отмене приказа № * от 06.05.2010г. и взыскании с ответчика в её пользу незаконно удержанных 20000 рублей суд приходит к следующему.
Из приказа № * от 06 мая 2010г. конкурсного управляющего ООО «С*» следует, что комиссией в составе: конкурсного управляющего, юриста, помощника конкурсного управляющего была проведена служебная проверка по факту ущерба, причиненного ООО «С*» действиями заместителя главного б* Дмитриевой И.Ю. В результате проверки было установлено, что в период с 05.04.2010г. по 06.04.2010г. Дмитриева И.Ю. проводила несанкционированные руководством работы по копированию бухгалтерского программного обеспечения. Вследствие чего произошло уничтожение компьютерной программы 1С бухгалтерия. Для восстановления программы ООО «С*» осуществило затраты в размере 20000 руб. Данным приказом из заработной платы Дмитриевой И.Ю. было удержано 20000 руб. (т.1 л.д.15).
Согласно акта осмотра и выемки компьютера от 06.04.2010г. конкурсным управляющим в присутствии главного б*, системного администратора было произведено исследование информации, хранящейся на жестких дисках компьютера и выявлены следующие обстоятельства: программа 1С Бухгалтерия (версия 8.0) запускается, но при попытке осуществить работу с базами, содержащими налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «С*», программа завершает работу; программы БЭСТ, Контур запускаются и работают нормально (т.1 л.д.256-257).
Согласно акта о не предоставлении письменного объяснения 04 мая 2010г. конкурсным управляющим работнику ООО «С*» Дмитриевой И.Ю. было предложено представить письменное объяснение по факту причинения ею ущерба имуществу работодателя, а именно: уничтожение компьютерных баз программы 1С Бухгалтерия на компьютере, принадлежащем ООО «С*». Дмитриева И.Ю. от дачи пояснений отказалась (т.2 л.д.13).
Согласно акта о возможности наложения на работника материальной ответственности за виновные действия, повлекшее причинение ущерба работодателю, от 05 мая 2010 года, руководство ООО «С*» пришло к выводу о том, что поскольку Дмитриева И.Ю. обладала доступом к уничтоженной компьютерной информации, а также являлась последним лицом, работавшим с компьютером ООО «С*» в период с 05.04.2010г. по 06.04.2010г., имеются основания для возложения на истицу материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО «С*» (т.2 л.д.14).
Согласно заключения ЗАО «Г*» от 30 апреля 2010 года сотрудником данной организации произведено исследование оборудования ООО «С*». Установлено, что при сканировании трех жестких дисков системного блока, принадлежащего ответчику, на двух из них были найдены временные файлы в количестве 8040 штук, что позволяет предположить, что производилось копирование баз данных с жесткого диска S* на жесткий диск S*. На одном из жестких дисков обнаружена удаленная программа, уничтожающая следы присутствия пользователя в Интернете, а также обнаружено, что в 05 часов 06 минут утра 06 апреля 2010г. были стерты лог-файлы операционной системы M*. Исполнителем от ответчика получено задание восстановить информацию на жестких дисках (т.2 л.д.8).
Как следует из пояснений истицы Дмитриевой И.Ю., данных ею в предыдущих судебных заседаниях, 05 апреля 2010 года совместно с программистом К* проводили копирование базы данных программы «*». При этом руководитель ООО «С*» на тот момент конкурсный управляющий Г* дал на проведение данных работ своё устное согласие. Поскольку на копирование базы данных требуется много времени, то вечером 05 апреля 2010 года процесс копирование был запущен и оставлен на всю ночь. Она при этом по окончании рабочего времени, покинула свой кабинет, а, придя на работу утром 06 апреля 2010 года, обнаружила, что программа «*» отсутствует (т.1 л.д.146-149, т.2 л.д.91-95).
Допрошенный в качестве свидетеля К* показал суду, что работал в ООО «С*» с января-февраля 2010г., обслуживал компьютеры компании, осуществлял их настройку, поддерживал программу 1С, помогал б*. На компьютерах организации стояли пароли. Он не знал, знали ли сотрудники пароли друг у друга. На сервере пароли б* не знали. Программа 1С состоит из двух частей. Одна часть ее запускает, другая - база данных. Программа находилась на каждом рабочем столе. Доступ к программе 1С имел администратор ООО «С*», фамилию которого не знает. Изначально в ООО «С*» был сервер и 3 рабочих места. Потом одно рабочее место убрали. Копирование базы данных 1С было инициировано им, при этом, было получено согласие Дмитриевой И.Ю. Задача требовала координальных изменений данных программы 1С. Архивной копии не было в ООО «С*», поэтому и надо было сделать копию базы данных. Согласие на это дала Дмитриева. Директор ООО «С*» А* сказал: «Если сам сможешь скопировать нормальным способом, то копируй с одного жесткого диска на другой в рамках кабинета». У него договор был заключен с ООО «С*» в лице генерального директора А*. Копирование он проводил совместно с б* Дмитриевой. Кто на тот момент являлся директором компании, он не знал, но когда А* дал своё согласие на копирование, он еще был директором ООО «С*». С момента его согласия до начала копирования прошло две недели. Копирование базы данных происходило вечером. Ночью в момент копирования сервер либо был перезагружен, либо была сделана отмена копирования. В последствии с базой было невозможно работать. Просьб от бухгалтеров или директора ООО «С*» к нему об уничтожении базы не было. Это произошло весной 2010г. Ему позвонила Дмитриева, так как не смогла войти в программу 1С. Он приехал и обнаружил, что с программой невозможно работать, так как она исчезла из компьютера. Компьютер не включался. Накануне копирование базы данных из офиса он выходил вместе с Дмитриевой, при этом компьютеры в кабинете работали, сервер работал круглосуточно. На тот момент в ООО «С*» был уже другой директор - конкурсный управляющий, с которым он встретился, и всё ему рассказал. Конкурсный управляющий вызвал своего специалиста, который при нём всё посмотрел. Он не был работником ООО «С*». В тот день программу не восстановили. В марте 2010г. его работа в ООО «С*» оплачивалась, в апреле 2010г. по мере нахождения в компании. Когда все произошло, он деньги не получил, так как свою работу не выполнил. Накануне случившегося они с Дмитриевой запустили процедуру копирования, и ушли домой, так как сервер старый, не мощный и на копирование требуется время (т.1 л.д.147- 149).
Как следует из показаний представителя ответчика, данных ею в предыдущих судебных заседаниях, а также из отзыва на исковое заявление, 06 апреля 2010 года конкурсный управляющий, прибыв в офис ООО «С*», с целью забрать компьютеры, обнаружил, что программа «*» запускается, но при попытке осуществить работу с базами, содержащими налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «С*», программа завершает работу. При этом Дмитриева И.Ю. пояснила, что по окончании своего рабочего времени 05 апреля 2010 года начала производить копирование базы данных на другой жесткий диск. Оставив включенным компьютер, и не прервав процесс копирования, ушла с работы. Указала, что копирование базы данных начала для составления общего отчета. В соответствии с чьим указанием действовала, пояснить отказалась (т.1 л.д.155, т.2 л.д.22-23).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями работника ООО «С*» Дмитриевой И.Ю., выразившиеся в копировании базы данных программы «*» без получения на то согласия руководства ООО «С*», повлекшими за собой уничтожение компьютерной программы «*», последней был причинен материальный ущерб ООО «С*».
Доводы истицы и её представителя о том, что потеря базы данных программы «*» не могла произойти в результате копирования, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что истица Дмитриева И.Ю., злоупотребив своими должностными обязанностями, без согласия руководства ООО «С*», начала проводить работы по копированию базы данных программы «*» и не закончив данные работы, покинула своё рабочее место, оставив данный процесс без надлежащего присмотра.
Принимая во внимание, что работодателем ООО «С*» был также соблюден порядок привлечения работника Дмитриевой И.Ю. к материальной ответственности, а именно:
- определен размер ущерба в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 07.06.2010г. об оплате услуг ЗАО «Г*» по восстановлению базы «1С» (т.2 л.д.6), актом выполненных работ № * от 07.06.2010г. по восстановлению базы «*» (т.2 л.д.7), договором аутсорсинга от 01.04.2010г. заключенного ответчиком с ЗАО «Г*» (т.2 л.д.1-4);
- проведена проверка по установлению причин возникновения материального ущерба, что подтверждается актом осмотра и выемки компьютера от 06.04.2010г. (т.1 л.д.256-257);
- истребовано у работника Дмитриевой И.Ю. письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, от дачи которого она отказалась, что подтверждается актом от 04.05.2010г. (т.2 л.д.13),
- приказ № *от 06 мая 2010г. об удержании из заработной платы истицы Дмитриевой И.Ю. 20000 рублей издан в течение месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба;
- размер причиненного истицей Дмитриевой И.Ю. материального ущерба не превышает размер её месячной заработной платы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы Дмитриевой И.Ю. об отмене приказа № * от 06 мая 2010 года и взыскании в её пользу с ответчика 20000 рублей.
Доводы представителя истицы о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 07.06.2010г. не подтверждает размер материального ущерба, причиненного ответчику в сумме 20000 рублей, поскольку данные денежные средства были оплачены ответчиком после привлечения истицы к материальной ответственности, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Оплаченные ответчиком услуги ЗАО «Г*» по восстановлению базы «*» в размере 20000 рублей по приходному кассовому ордеру от 07.06.2010г. соответствуют размеру материального ущерба, определенного ответчиком на момент издания приказа № * от 06.05.2010г. об удержании с истицы 20000 рублей. При этом суд отмечает, что услуги по восстановлению программы «*» были оплачены организации ЗАО «Г*», с которой у ответчика на момент издания данного приказа имелись договорные отношения по обслуживанию компьютерных сетей, компьютеров и сопутствующего оборудования, восстановлению, обработке и иной модификации компьютерной информации (договор от 01.04.2010г.)
Рассматривая требования истицы Дмитриевой И.Ю. о взыскании с ответчика незаконно удержанных по приказу № * от 08 мая 2010 года 150 рублей суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно приказу № * от 08 мая 2010г. конкурсного управляющего ООО «С*» из заработной платы истицы за апрель 2010г. удержано 150 руб., поскольку в результате неисполнения заместителя главного б* ООО «С*» Дмитриевой И.Ю. своих должностных обязанностей, ООО «С*» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 руб. (приказ т.1 л.д.16).
По факту нарушения трудовых прав Дмитриева И.Ю. обратилась с жалобой в Прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода и в Государственную Инспекцию труда в Нижегородской области. По данной жалобе Прокуратурой Московского района была проведена проверка, согласно которой истице дан ответ, что в случае несогласия с расчетом выплат, причитающихся ей при расторжении трудового договора, а также приказами об удержании сумм ущерба, она вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями. (л.д.17-20). Из сообщения Государственной Инспекции труда следует, что Дмитриева И.Ю. также вправе обратиться за защитой своих прав в суд (т.1 л.д.21-25).
По результатам проведенных проверок прокурором Московского района г.Н.Новгорода был принесен протест с требованием об отмене приказа № * от 18 мая 2010г. Произвести Дмитриевой И.Ю. выплату незаконно удержанных денежных средств в размере 150 руб. (т.1 л.д.246).
Из Приказа конкурсного управляющего ООО «С*» Г* № * от 06 августа 2010г. следует: отменить приказ № * от 28 мая 2010г., произвести выплату Дмитриевой И.Ю. незаконно удержанных денежных средств в размере 150 руб. (т.1 л.д.247).
В адрес истицы Г* было направлено уведомление о выплате незаконно удержанных денежных средств (т.1 л.д.248).
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства в сумме 150 рублей истицей не получены.
Принимая во внимание, что приказ об удержании из заработной платы истицы 150 рублей работодателем отменен, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы незаконно удержанных 150 рублей подлежащими удовлетворению.
Истицей Дмитриевой И.Ю. также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу недополученной заработной платы за май 2010 года в сумме 2747 руб. 36 коп.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании последним рабочим днем истицы Дмитриевой И.Ю. в ООО «С*» было 05 мая 2010 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Дмитриевой И.Ю. последней при увольнении не выплачена заработная плата за 04 и 05 мая 2010 года, которая согласно их расчета (т.1 л.д.152) составляет 2747 руб. 36 коп., исходя из оклада 30000 рублей в месяц, при этом количество рабочих дней в мае 2010г. составляло 19 дней.
Согласно записки расчета № * от 05.05.2010г. при прекращении трудового договора истице Дмитриевой И.Ю. начислено к выдаче при увольнении 67948 рублей 46 коп., которые в себя включают заработную плату за апрель 2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и больничный лист (т.1 л.д.243-244).
Согласно копии расходного кассового ордера 31 мая 2010 года истица Дмитриева И.Ю. получила начисленные при увольнении денежные средства в сумме 67948 руб. 46 коп. (т.1 л.д.245).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату истице Дмитриевой И.Ю. заработной платы за май 2010г., суду не представлено, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы заработная плата за май 2010 г. за один рабочий день, а именно – 04 мая 2010г., поскольку 05 мая 2010 года истица приостановила свою трудовую деятельность в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы более чем на 15 дней, о чем письменно уведомила работодателя 04 мая 2010 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т.1 л.д.234-235).
В судебном заседании представитель истицы Дмитриевой И.Ю. также не отрицал, что Дмитриева И.Ю. с 05 мая 2010 года приостановила свою работу.
Учитывая, что согласно действующему трудовому законодательству заработная плата это вознаграждение за труд, подлежит взысканию заработная плата за май 2010 года, а именно за 04 мая 2010 года, в сумме 1129 руб. 35 коп. исходя из записки-расчета от 05 мая 2010 года, согласно которой средний дневной заработок истицы Дмитриевой И.Ю. составляет 1129 руб. 35 коп.
Учитывая, что при увольнении работодателем не была выплачена истице Дмитриевой И.Ю. заработная плата за май 2010г. в сумме 1129 руб. 35 коп., незаконно удержанные 150 рублей, подлежат взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06 мая по 30 ноября 2010 года, в размере 69 руб. 07 коп., согласно следующего расчета: 1279 руб. 35 коп. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 300 х 209 (дни просрочки) = 69 руб. 07 коп.
Рассматривая требования Дмитриевой И.Ю. об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истицы Дмитриевой И.Ю. и её представителя при приеме Дмитриевой И.Ю. на работу в ООО «С*» ею была представлена работодателю трудовая книжка. Однако при увольнении трудовая книжка работодателем выдана не была.
Как следует из показаний представителя ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, а также из письменного отзыва, при передаче кадровой документации ООО «С*» председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему по акту приема-передачи кадровых документов, трудовая книжка Дмитриевой И.Ю. конкурсному управляющему не была передана (т.1 л.д.156-157).
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией акта приема-передачи кадровых документов ООО «С*» от 31.05.2010г. (т.2 л.д.16-19).
По ходатайству истицы Дмитриевой И.Ю. в качестве свидетеля был допрошен К*, который являлся н* Управления кадров ООО «С*» в период её работы, что подтверждается копией трудовой книжки (т.2 л.д.83-85).
Так, свидетель К* показал суду, что работал в ООО «С*» н* охраны труда, техники и безопасности с августа 2009г. по 15 декабря 2009г. В его обязанности входило прием на работу, увольнение и руководство инспекторами по кадрам. Ведением трудовых книжек в ООО «С*» занималась Ш*.В первых числах октября 2009г. Дмитриева была принята в ООО «С*» в бухгалтерию. Трудовую книжку она передала Ш*, она заполнила трудовую книжку и убрала ее в сейф. В ООО «С*» Ш* вела журнал трудовых книжек, который периодически проверялся. В журнале были записаны все трудовые книжки. Трудовая инспекция в ноябре 2009г. проверяла ведение трудовых книжек и работу отдела кадров. Трудовые книжки хранились в отделе кадров, в сейфе. Ключ от сейфа находился у Ш*. 15 декабря 2009г. он и Ш* уволились с предприятия в связи с ликвидацией отдела кадров. При увольнении 12-13 декабря 2009г. пять трудовых книжек он передал директору ООО «С*», в том числе и трудовую книжку Дмитриевой. А что было потом с трудовыми книжками ему не известно (т.2 л.д.74об).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по ведению трудовой книжки согласно действующему законодательству возложена на работодателя, отсутствие трудовой книжки Дмитриевой И.Ю. при передаче кадровой документации конкурсному управляющему не может являться доказательством непредоставления Дмитриевой И.Ю. при приеме на работу трудовой книжки. При этом факт предоставления трудовой книжки Дмитриевой И.Ю. нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Доказательств же выдачи данной трудовой книжки истице Дмитриевой И.Ю. прежним руководителем ООО «С*», о чём заявляла в судебном заседании представитель ответчика, суду не представлено.
Таким образом, поскольку трудовая книжка Дмитриевой И.Ю. работодателем утрачена, и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель в таких случаях выдает работнику дубликат трудовой книжки, суд обязывает ООО «С*» выдать Дмитриевой И.Ю. дубликат трудовой книжки.
Требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу неполученного заработка в виду задержки выдачи трудовой книжки за период с 06 мая по 30 ноября 2010 года в сумме 244220 руб. 67 коп. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании истица Дмитриева И.Ю. уволена из ООО «С*» 05 мая 2010 года.
Согласно представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки, оформленной ООО «М*», 11 мая 2010 года истица Дмитриева И.Ю. принята на работу в ООО «М*» на должность главного б* на основании приказа № * от 11.05.2010г. (т.2 л.д.70-71).
Доводы представителя истицы о том, что задержка выдачи ответчиком трудовой книжки Дмитриевой И.Ю., препятствовала ей трудоустроиться на работу, соответствующую её специальности, суд считает несостоятельными, поскольку должность истицы в ООО «М*» соответствует должности, занимаемой истицей в ООО «С*».
Учитывая, что неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за период незаконного лишения возможности трудиться, а, как установлено судом, уже с 11 мая 2010 года истица была трудоустроена, подлежит взысканию неполученный заработок за период с 06 по 10 мая 2010 года за 2 рабочих дня (6 и 7 мая) в сумме 2258 руб. 70 коп., исходя из среднего дневного заработка – 1129 руб. 35 коп., согласно записки-расчета № * от 05.05.2010г., составленного ООО «С*», который судом проверен и признан верным (т.1 л.д.243-244).
Исковые требования Дмитриевой И.Ю. в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием трудовой книжки, неполной выплатой заработной платы при увольнении. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей Дмитриевой И.Ю. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора (т.1 л.д.84-85).
Как следует из искового заявления Дмитриевой И.Ю., а также из пояснений её представителя в судебных заседаниях, они просят о восстановлении срока, поскольку Дмитриевой И.Ю. трехмесячный срок был пропущен по уважительной причине в виду обращения за защитой своих прав в административные органы и органы прокуратуры.
Как установлено ранее, истица действительно после увольнения из ООО «С*» обращалась за защитой своих нарушенных трудовых прав в Прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода и в Государственную Инспекцию труда в Нижегородской области. По результатам проведенных проверок прокурором Московского района г.Н.Новгорода был принесен протест в адрес ООО «С*» с требованием об отмене приказа № * от 18 мая 2010г. и выплате Дмитриевой И.Ю. незаконно удержанных денежных средств в размере 150 руб. (т.1 л.д.246).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей трехмесячный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, при этом суд исходит из количества судебных заседаний и объема исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дмитриевой И. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С*» в пользу Дмитриевой И. Ю. незаконно удержанные денежные средства в сумме 150 рублей, задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 1129 руб. 35 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года в сумме 69 руб. 07 коп., вынужденный прогул за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 мая по 10 мая 2010 года в сумме 2258 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.
Обязать ООО «С*» выдать Дмитриевой И. Ю. дубликат трудовой книжки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «С*» госпошлину в доход государства 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.