Именем Российской Федерации
23 декабря 2010г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием истицы Рябовой Г.А., представителя истицы адвоката Сидорова Ю.А., представителя ответчиков адвоката Книжниковой А..Б.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Г. А. к Клячиной А. Н., Трифонову Ю. Ф. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Клячиной А.Б., Трифонову Ю.Ф. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, указывая, что по договору найма занимала комнату №* в квартире № *, д. ** по ул. Б* г. Н. Новгорода. В июле 2008г. соседка по дому Клячина А.Н. предложила помочь приватизировать квартиру. Она, истица, согласилась. 22.07.08г. между истицей и Администрацией г. Н. Новгорода заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, 01.08.08г. договор был зарегистрирован, истице было выдано свидетельство о государственной регистрации. В сентябре 2009г. истица получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, где в качестве собственника была указана Клячина А.Н. Однако дарить свою комнату истица не была намерена, договор дарения не заключала и не подписывала. В последующем Клячина А.Н. подарила спорную комнату Трифонову Ю.Ф. Просит признать недействительным договор дарения спорной комнаты между Рябовой Г.А. и Клячиной А.Н., признать недействительным договор дарения между Клячиной А.Н. и Трифоновым Ю.В.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы от 20.10.2010г. ( л.д. 85-90) подпись от имени Рябовой Г.А. в договоре дарения, заключенного между Рябовой Г.А. и Клячиной А.Н., выполнена самой Рябовой Г.А.
После поступления материалов гражданского дела с экспертизы истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска: просила признать недействительными договоры дарения в соответствии со ст. 166, 179 ГПК РФ, указав, что с Клячиной А.Н. договаривалась о том, что она поможет только приватизировать квартиру. Договора дарения она, истица, не читала, подпись, выполненную на нем от ее имени, не узнала. Согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись на договоре выполнена истицей. Подпись на договоре могла оказаться только в результате обмана. Она, истица пожилой человек, плохо видит и плохо слышит, подписывая документы, не вникала в содержание, по утверждению Клячиной А.Н. документы были необходимы для приватизации квартиры.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель истицы- адвокат Сидоров Ю.А. иск поддержал, суду пояснил, что истица понимает значение своих действий, приватизацию квартиры не оспаривает, в связи с чем не просил суд назначить психиатрическую экспертизу. Однако истица, в момент оформления и подписания договора спорной комнаты, была обманута Клячиной А.Н., поскольку считала, что осуществляется приватизация ее комнаты.
Ответчица Клячина А.Н., Трифонов Ю.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков- адвокат Книжникова И.В. иск не признала, суду пояснила, что Клячина А.Н. является соседкой Рябовой Г.А. по дому. У Рябовой Г.А. сложись сложные взаимоотношения с соседями по квартире, Клячина А.Н.вызывала милицию когда соседи избивали Рябову Г.А.. По причине того, что у Рябовой Г.А. сложились сложные взаимоотношения с соседями по проживанию и в знак благодарности за все, что Клячина сделала, Рябова Г.А. предложила подарить ей свою комнату с условием, что Рябова Г.А. будет в ней проживать. 05.08.08г. между ними был заключен договор дарения, при этом Рябова Г.А. лично ездила с Клячиной А.Н. сдавать документы на регистрацию. 07.09.09г. Клячина А.Н. подарила Трифонову Ю.Ф. спорную комнату. По данному договору Рябова Г.А. сохраняет право проживания и пользования.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право.
Судом установлено, что нанимателем комнаты №*, размером 22.5 кв.м. в коммунальной квартире №* в доме №** по ул. Б* г. Н. Новгорода являлась Рябова Г.А. 22.07.2008г. между Рябовой Г.А. и Администрацией г. Н. Новгорода заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым спорная комната была передана истице в собственность. Право собственности Рябовой Г.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.08г.
Судом установлено, что 05.08.2008г. между Рябовой Г.А. и Клячиной А.Н. заключен договор дарения комнаты №*, квартиры № *, д. ** по ул. Б* г. Н. Новгорода.( л.д. 19), государственная регистрация договора дарения произведена 28.08.08г. В соответствии с условиями договора – п. * договора Рябова Г.А. сохраняет право проживания и право пользования указанной комнаты.
07.09.2009г. между Клячиной А.Н. и Трифоновым Ю.Ф. заключен договор дарения спорной комнаты, в соответствии с которым Рябова Г.А. сохраняет право пользования и проживания комнатой. ( л.д. 42).
Выясняя правовую природу действий сторон, а также намерения сторон при заключении договора дарения, суд не находит оснований признать сделку недействительной, совершенной под влияние обмана.
Такой вывод суда основан на следующих доказательствах.
Их пояснений представителя истца, ответчицы, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области документов усматривается, что Рябова Г.А. не оформляла доверенности на Клячину А.Н., самостоятельно заключала и оформляла как договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, так и договор дарения. При этом обе сделки оформлялись в разный промежуток времени: 22.07.08. Рябовой Г.А. были переданы документы для регистрации договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, 01.08.08г. за истицей было зарегистрировано право собственности на комнату №*, кв.*, д. ** по ул. Б*, г. Н. Новгорода, в последующем – 05.08.08г. Рябовой Г.А. самостоятельно были переданы на регистрацию документы по дарению спорной комнаты. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истицы, представителя истицы о том, что приходя в регистрационную службу, истица была намерена не оформлять дарение комнаты, а оформлять приватизацию квартиры.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истицы о том, что истица в силу возраста не читала договор, плохо слышит, в связи с чем была обманута ответчицей. Допрошенные судом свидетели как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков показали суду, что истица несмотря на преклонный возраст понимает значение своих действий.
Свидетель Р* показала суду, что Рябова не хотела приватизировать квартиру, Клячина ее уговорила. Рябова говорила ей, Р*, что хотела только приватизировать квартиру. Рябова все понимает, она адекватный человек.
Свидетель А* - сестра Рябовой, показала суду, что к ней пришла Рябова, сказала, что квитанция за квартиру не на ее имя, сестра ей сказала, что не дарила комнату Клячиной, только приватизировала комнату. Сестра адекватный человек, она помнит, что расписывалась в документах на приватизацию, в других документах не расписывалась, у нее память лучше, чем у нее, А*.
Свидетель П* показал суду, что работает у*, в его производстве был материал по спорной комнате, проверка проводилась по заявлению Рябовой. Рябова говорила, что не подписывала документы, не знает как подарила квартиру.
Свидетель П* показала суду, что слышала, как Клячина заставляла Рябову приватизировать квартиру, обещала ей, что будет заступаться за нее, если та приватизирует квартиру, ходила, выясняла отношения с соседкой Рябовой. Про дарение ей, П*, ничего не известно.
Свидетель Ш* показал суду, является директором агентства недвижимости. К нему обращались истица и ответчица по вопросу подготовки проекта договора дарения, приходили вместе, при нем подписывали договор, при этом комната была уже приватизирована на Рябову. В договоре было указано о том, что Рябова сохраняет право проживания в данной комнате, о чем он объяснил Рябовой, она все поняла. В последующем Клячина и Рябова обращались с просьбой обменять комнату, он, свидетель, подбирал им варианты.
Свидетель С* показала суду, Рябова прекрасно видит, слышит и рассуждает. Рябова в ее присутствии предложила Клячиной подарить комнату, поскольку Клячина оказывает ей помощь.
Таким образом, суду не представлено доказательств о том, что дарение спорной комнаты было совершено под влиянием обмана со стороны Клячиной А.Н.
Доводы представителя ответчика о том, что между истицей и соседями по квартире имелись конфликты, что побудило истицу подарить квартиру ответчице, подтверждены материалами проверки участкового уполномоченного.
При таких обстоятельствах суд отказывает Рябовой Г.А. в удовлетворении иска за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рябовой Г. А. к Клячиной А. Н., Трифонову Ю. Ф. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.