Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием Никитина А.С., Лебедевой Л.С., представителя Китаевой Т.В. – Комарова Е.В., представителя Лебедевой Л.С. – Курмаева К.А.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. С. к Лебедевой Л. С., Китаевой Т. В., Обществу с ограниченной ответственностью «П*», Шевченко А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «С*» о признании договора заключенным; включении имущества в состав наследственной массы; разделе наследственного имущества; применении последствий ничтожности сделки; истребовании имущества из чужого незаконного владения;
по иску Лебедевой Л. С. к Никитину А. С., ООО «П*» о признании договора заключенным; включении имущества в состав наследственной массы; разделе наследственного имущества; признании права собственности на наследственное имущество,
у с т а н о в и л:
Никитин А.С. обратился с иском к Лебедевой Л.С., Китаевой Т.В., указывая, что 31 декабря 2009 года умер его отец – Н*.После его смерти открылось наследство в виде сверхлегкого самолета «К*«Б*» и щиткового домика, которые были им приобретены в 2007 году, и находятся на аэродроме им.Б* Б* района Н* области. После смерти отца ответчица Китаева Т.В. присвоила все правоустанавливающие документы на указанное имущество, заявив о своем праве на него.
Просит обязать Китаеву Т.В. представить документы на самолет и домик, признать право собственности за ним на ? указанного имущества.
В ходе судебного разбирательства истец изменил и дополнил исковые требования к указанным ответчикам, а также Обществу с ограниченной ответственностью «П*», Шевченко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «С*», указав, что наследственным имуществом является не кит-набор, а самолет. При этом просит признать заключенным договор между Никитиным С.И. и ООО «А*» (ныне ООО «П*»), включить самолет в состав наследственной массы, признать за ним право собственности на ? самолета и домика.
Поскольку предъявленные Китаевой Т.В. договоры на приобретение кит-набора и домика были составлены после смерти Никитина С.И., с единственной целью – присвоить чужое имущество, а не приобрести его по договору купли-продажи, просит признать их недействительными в силу мнимости.
Ответчица Китаева Т.В. удерживает документы к самолету и домику – подлинные договоры купли-продажи, приложение к договору - формуляр самолета и двигателя, журнал наработки изделия, сопутствующие документы, подлинный договор базирования между аэроклубом им.Б* и Н*,подлинные квитанции на оплату базирования от имени Н* с 2007-2009 г.г., летное удостоверение Н*,просит суд обязать ее передать указанные документы истцу.
В судебном заседании Никитин А.С. поддержал заявленные требования.
Ответчица Лебедева Л.С. в судебном заседании исковые требования Никитина А.С. признала, подтвердила обстоятельства, изложенные Никитиным А.С. Обратилась с встречным иском к Никитину А.С., ООО «П*» и Шевченко А.В. о признании заключенным договора купли-продажи самолета между Никитиным С.И., ООО «А*» (в настоящее время ООО «П*»), включении указанного имущества в состав наследственной массы, признании за нею права собственности на ? долю наследственного имущества в виде микросамолета Х* «П*», с двигателем R* №* ****г. выпуска.
Ответчица Китаева Т.В. в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчицы Китаевой Т.В. по доверенности Комаров Е.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что Китаевой Т.В., в 2007 году был приобретен кит-набор на собственные средства у ответчика Шевченко А.В. Домик также купила она, о чем имеется договор. Н* пилотировал самолет с ее разрешения. Поскольку самолет не был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, он таковым не является, является кит-набором, который купила Китаева Т.В., на что у нее имеется подлинный договор с Шевченко А.В., который это подтвердил, как свидетель.
Представитель ООО «П*» Шевченко А.В.- г* ООО «П*», он же ответчик по делу, извещены судом надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст.113-118 ГПК РФ, судебными повестками, в порядке судебного поручения, по адресам, указанным Шевченко А.В. в судебном заседании (л.д.57,166т.1). Из представленных Ленинским районным судом г.К* объяснений и рапортов следует, что Шевченко А.В. по указанным адресам отсутствует, нового адреса суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение суд считает доставленным.
Ранее при опросе Шевченко А.В. в порядке судебного поручения районным судом г.К* иск Никитина А.С. не признал, заявив, что самолет Н* ООО «А*» (ныне ООО «П*») не продавало. Н* приезжал к нему, как к физическому лицу, в 2007 году вместе с Китаевой Т.В., посмотрели кит-набор, который решили приобрести. Деньги за кит-набор передала ему Китаева Т.В., с которой им, как физическим лицом, и был оформлен письменный договор на его продажу.
Представитель ООО «С*» в суд не явился. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество прекратило свою деятельность.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Иск Никитина А.С., Лебедевой Л.С. о признании заключенным договора купли-продажи микросамолета Х* «П*», с двигателем R*№* ****г. выпуска, изготовленного из кит-набора авиационной фирмы «Л*» г.Х* У*, между ООО «А*» - ныне «П*» и Н*, о включении указанного имущества в состав наследственной массы Н* и о разделе наследственного имущества подлежит удовлетворению
Согласно статье 161 ГК РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
Согласно статье 162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 455 ГК РФ 1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 456 ГК РФ 1.Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 458 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статье 485 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Судом установлено следующее.
19 сентября 2007 года между ООО «А*» и Н* был заключен договор купли-продажи микросамолета Х* «П*», с двигателем R* №* ****г. выпуска, изготовленного из кит-набора авиационной фирмы «Л*» г.Х* У*, согласно которому указанный самолет передан ООО «А*» Н* после полностью произведенных взаимных зачетов по акту приема-передачи с документами (формуляр микросамолета, формуляр двигателя, журнал наработки изделия, сопутствующие документы).
Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
19 сентября 2007 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи СЛА микросамолета Х* «П*», с двигателем R*№* ****г. выпуска, в исправном состоянии с формулярами, журналом наработки и сопутствующими документами. Расчеты произведены полностью зачетом взаимных требований, качество товара соответствует требованиям, претензий нет.
В соответствии с условиями договора право собственности на самолет перешло к Н*.
Истцом суду в подтверждение приобретения самолета Н* представлены светокопия договора и акта приема передачи от 19 сентября 2007 года.(т.1 л.д.65-66).
Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия. Является заключенным и действительным.
Суд критически относится к доводам представителя ответчицы Китаевой Т.В. о подложности представленной истцом светокопии договора и акта приема-передачи по следующим основаниям.
Подпись покупателя Н* под договором сторонами не оспаривается.
Ответчиком по делу Шевченко А.В., являвшегося в 2007 году г*ООО «А*», оспаривается подлинность его подписи под договором (т.1 л.д.166-168).
Согласно его объяснению, как представителя ООО «А*» в судебном заседании 29 апреля 2010 года договор с Н* по продаже самолета ООО «А*» не заключало, он его не подписывал.
Однако, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной 9 ноября 2010года по определению суда, подпись от имени Шевченко А.В., фотографическое изображение которой расположено ниже печатных слов «Г* ООО «А*» (Шевченко А.В.) в левом углу указанной выше копии договора купли-продажи сверхлегкого микросамолета Х* «П*» выполнена самим Шевченко А. В., а не иным лицом.(т.2 л.д.164).
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, визуальным осмотром печати ООО «А*» в договоре с Н*,и подлинных оттисков на документах, представленных суду С*г.К*, усматривается их идентичность.(л.д.167 т.2).
Будучи опрошенным в порядке судебного поручения Ленинским районным районный судом г.К* 29 апреля 2010 года Шевченко А.В. заявил, что не может сказать, является ли печать под договором печатью ООО «А*» и обязался представить суду саму печать и штамп.(л.д.167-168 т.1).
Однако в судебном заседании 30 апреля 2010 года отказался их представить, заявив, что передал их некой гр-ке Д*.
Показания Шевченко А.В., данные в качестве свидетеля, суд относит к ложным.
Кроме того, о приобретении самолета Н*,свидетельствуют иные доказательства.
До заключения указанного договора, начиная с мая 2007 года Н* снимал с личных счетов в Н* Банке различные суммы, последнюю – 7 сентября 2007 года, в общей сложности 2000000 рублей, (т.1 л.д.122-124), что соответствует стоимости самолета этого класса, о чем суду пояснили допрошенные свидетели и свидетельствует репортаж о юбилее аэроклуба (л.д.235 т.2).
В дело представлены две светокопии договора базирования № * от 27 сентября 2007 года, согласно которым Н*,именуемый «в*» разместил на территории аэродрома «Б*» самолет СЛА «Б*» (в стадии регистрации) заводской номер планера (*), заводской номер двигателя (R*№*) для выполнения полетов в районе аэродрома.
Один вариант договора, представленный аэроклубом им.Б*, содержит исполненную на компьютере мелкую приписку на первой странице о том, что Н*(действует по доверенности от Китаевой Т. В. от 24.09.07г.).(т.1 л.д.19).
При этом ответчица Китаева Т.В. не представила суду указанную доверенность, не сообщила, каким именно нотариусом доверенность была заверена.
Из ответов нотариальной конторы на запросы суда следует, что 24 сентября 2007 года доверенность Китаевой Т.В. на имя Н* не оформлялась.(т.2 л.д.172).
Представитель ответчицы заявил, что доверенность была в простой рукописной форме. Однако и эта доверенность суду не представлена.
Из сообщения Аэроклуба им.Б* доверенность находится у Китаевой.(т.1 л.д.103).
Второй вариант договора базирования представлен истцом, где ссылка на доверенность от Китаевой Т.В. отсутствует.(л.д.85 т.1).
Оба договора №* подписаны начальником Нижегородского областного аэроклуба им.Б* П* и Н*.
К обеим копиям договора имеются дополнительные соглашения от того же числа, аналогичного содержания о размере оплаты, где ссылка на доверенность от Китаевой Т.В. отсутствует, а Н* указан как владелец самолета.
Н* производил оплату в 2007-2009 годах за базирование по указанному договору. О чем свидетельствуют представленные в материалы дела подлинные квитанции к приходным ордерам.(т.1 л.д.88).
Ответчицей Китаевой каких-либо доказательств исполнения указанного договора суду не представлено.
Из ответов аэроклуба им.Б* усматривается что они не оспаривают заключения договора именно с Н*,но со ссылкой на несуществующую доверенность от Китаевой Т.В.
Суд считает установленным, что бремя содержания самолета нес Н*.
Факт приобретения спорного самолета именно Н* подтвердили допрошенные судом свидетели А* и М*, которые показали, что полеты на самолете выполнял Н*.Кроме того показали, что Н* в присутствии Китаевой Т.В. им рассказывал, что заказал самолет, потом его долго ждал, купил самолет примерно за 2000000 рублей, Китаева не оспаривала этого обстоятельства.
Оценивая доказательства в совокупности, а именно, снятие крупной денежной суммы до покупки самолета, приобретение самолета в собранном виде, с двигателем, готовым к полетам, заключение Н* договора с ООО «А*» в соответствии с требованиями закона, помещение самолета на аэродром и заключение договора базирования в течение 8 дней со дня покупки, выполнение полетов и оплата базирования Н*,суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде самолета принадлежало при жизни Н* на праве собственности и подлежит включению в его наследственную массу.
Доводы представителя ответчицы Китаевой Т.В. о том, что самолет не был зарегистрирован, как того требует закон, следовательно является кит-набором, несостоятельны, принимая во внимание следующее.
Согласно статье 130 ГК РФ1. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно статье 32 Воздушного Кодекса РФ 1. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.
3. Сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет не более 495 килограмм без учета веса авиационных средств спасания.
Согласно статье 33 ВК РФ 1. Воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке:
гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации;
сверхлегкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения - в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации;
Согласно статье 1.Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 02.07.2007г. №85 правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила) определяют порядок государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов (далее - свидетельство о регистрации), предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и внесения в него изменений, выдачи свидетельств об исключении гражданских воздушных судов из Государственного реестра (далее - свидетельство об исключении), присвоения государственных и регистрационных опознавательных знаков и нанесения их на гражданские воздушные суда, нанесения товарных знаков на гражданские воздушные суда.
Настоящие Правила не применяются в отношении сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, метеорологических шаров-пилотов и беспилотных неуправляемых аэростатов.
В соответствии с законодательством Российской Федерации воздушные суда должны регистрироваться в специальных реестрах воздушных судов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.
О том, что спорное имущество является самолетом, а не кит-набором, свидетельствует ст.32 ВК РФ. Это усматривается из ответа на запрос суда Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта о том, что кит-набор становится воздушным судном после сборки. (т.1 л.д.40).
Согласно статье 1141 ГК РФ 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1164 ГК РФ При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно статье 245 ГК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Наследниками первой очереди к имуществу Н* являются сын – Никитин А.С., и дочь – Лебедева Л.С.
Суд определяет долю каждого в размере ? части и признает право собственности на ? микросамолета Х*«П*», с двигателем R*№* ****г. выпуска, изготовленного из кит-набора авиационной фирмы «Л*» г.Х* У*, за каждым.
Оценивая возражения ответчицы Китаевой Т.В. относительно ее прав на указанное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Ею представлен договор от 19 сентября 2007 года и акт приема-передачи от того же числа запасных частей (кит-набор) СЛА Х*«Б*» в исправном состоянии и с сопутствующими документами, которые не конкретизированы, равно как не указан и номер планера, который обязателен для идентификации кит-набора (л.д.229 т.2) у гражданина Шевченко А.В.
Наличие такого договора подтвердил ответчик Шевченко А.В.
Каких-либо иных доказательств права собственности на микросамолет Х* «П*», с двигателем R*№* ****г. выпуска, а не на запчасти, ответчицей Китаевой Т.В. суду не представлено.
При этом представитель Китаевой Т.В. утверждал в судебном заседании, что Н* самолет не приобретал, а приобретала она, но это не является самолетом, а является кит-набором, который летает.
Согласно статье 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор покупки запчастей от 19 сентября 2007 года Шевченко А.В. и Китаевой Т.В., суд оценивает, как ничтожную сделку, в силу мнимости, поскольку составлен и подписан не с целью порождения правовых последствий в виде приобретения указанного имущества Китаевой Т.В., а с целью создания ложного доказательства своих прав на чужое имущество.
Действия сторон указанной сделки свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом: Шевченко А.В. уклоняется от явки в суд и представления доказательств и образцов подписи; Китаева не заявила встречного иска, не ответила ни на один вопрос суда, не представила доказательств того, как, кем, на какие средства из кит-набора, стоимостью 130 тыс.рублей ею в течение недели был собран самолет, стоимостью 2000000 рублей и пр.
Кроме того, указанный договор не может считаться заключенным, поскольку не отвечает требованиям закона.
Согласно статье 455 ГК РФ ч.3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из представленного договора следует, что был приобретен некий кит-набор СЛА Х* «Б*», без указания номера планера, что не позволяет определить конкретное наименование товара.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска Никитина А.С. в остальной части заявленных требований.
Истцом заявлен иск о включении в наследственную массу Никитина С.И. щитового домика, площадью 13.5 кв.м., находящегося на аэродроме им.Б* Б* района Н* области.
Никаких правоустанавливающих документов на имя Н*, свидетельствующих о его праве собственности на указанное имущество, суду не представлено.
Ответчицей Китаевой Т.В. представлен договор от 28.03.2008г. о приобретении этого домика ею в ООО «С*». Доказательств, опровергающих заключение указанного договора, либо его недействительности, истцом суду не представлено.
Не представлено доказательств удержания Китаевой Т.В. документов, заявленных в иске: подлинного договора купли-продажи самолета от 19 сентября 2007 года между Н* и ООО «А*»; приложение к договору - формуляр самолета и двигателя, журнал наработки изделия, сопутствующие документы, подлинный договор базирования между аэроклубом им.Б* и Н*,подлинные квитанции на оплату базирования от имени Н* с 2007-2009 г.г., подлинный договор на приобретение деревянного домика Н*, летное удостоверение Н*.
Согласно ст.98 ГПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований Никитина А.С. с ответчицы Китаевой т.В. в его пользу подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Лебедевой Л..С. – расходы на оплату экспертизы в размере 15960 рублей.
Учитывая, что Лебедевой Л.С. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда, суд удовлетворил исковые требования Лебедевой Л.С., с Китаевой Т.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 175 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Никитина А. С. удовлетворить частично, исковые требования Лебедевой Л. С. удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи микросамолета Х*«П*» с двигателем R*№* ****г. выпуска, изготовленного из кит-набора авиационной фирмы «Л*» г.Х* У*, заключенный 19 сентября 2007 года между ООО «А*» и Н*.
Включить указанный самолет в состав наследственной массы Н*.
Разделить между Никитиным А. С. и лебедевой Л. С.наследственное имущество, признав за Никитиным А.С. и Лебедевой Л.С.право собственности на вышеуказанный самолет в размере ? части за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи кит-набора от 19 сентября 2007 года между Шевченко А. В. и Китаевой Т. В..
В остальной части иска Никитину А.С. отказать.
Взыскать с Китаевой Т. В. в пользу Лебедевой Л. С.судебные расходы в размере 15960 рублей.
Взыскать с Китаевой Т. В. в пользу Никитина А. С. судебные расходы в сумме 4175 рублей.
Взыскать с Китаевой Т. В. госпошлину в доход государства в сумме 4175 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.