РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителей Говоркова М.Н., Гвоздевской Т.Н.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк В. Д. к Бакоян М. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Бакоян М.А., указывая, что 20.12.2009 года на ул. Н*, у дома ** г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мартынюк В.Д. автомобилю Ф*, **** года выпуска, рег. знак * были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика Бакоян М.А., управлявшего на основании доверенности автомобилем Г*, гос. регистрационный знак *, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной, принадлежащей Истцу.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции составила 80314 рублей, расходы по заключению договора для составления калькуляции – 850 руб.
В страховой выплате как и в компенсационной выплате Истцу было отказано на том основании, что ЗАО «С*», где застрахована ответственность ответчика Бакояна М.А., 19.11.2009г. признано банкротом, все договоры страхования прекратили свое действие.
В судебном заседании Истец и его представитель Говорков М.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Ответчик Бакоян М.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него поступало.
Представитель ответчика Бакоян М.А. – Гвоздевская Т.Н., действующая на основании доверенности от 25.10.2010 года, в судебном заседании исковые требования Мартынюк В.Д. не признала, считает надлежащим ответчиком по данному делу Российский Союз Автостраховщиков, который в свою очередь обязан выплатить истцу компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме, не превышающей предела страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Привлеченный в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске Мартынюк В.Д. к Российскому Союзу Страховщиков просил отказать за необоснованностью.
Суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Бакоян М.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 28.02.2009 N 30-ФЗ),
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины Г*, гос. номер *, Бакояна М.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от 20.12.2009г., протоколом * об административном правонарушении от 20.12.2009г., согласно которому водитель Бакоян М.А. управляя указанным транспортным средством в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной дистанции до идущего впереди автомобиля Ф*, гос. номер *, тем самым совершил столкновение (л.д. 9).
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а именно: у а/м Ф*, принадлежащего Истцу Мартынюк А.В., поврежден задний бампер, правое заднее крыло, накладка бампера, правый блок фонарей, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д. 8).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бакоян М.А. была застрахована в ЗАО «С*», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии * № *, срок действия договора с 12.01.2009г. по 11.01.2010г. (л.д. 49-50).
Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате было отказано, о чем свидетельствует извещение от 14.04.2010г. (л.д. 7). В качестве обоснования указано, что 19.11.2009г. ЗАО «С*» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В соответствии с п.1 ст. 184 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все договоры страхования, которые были заключены ЗАО «С*» в качестве страховщика, прекратили свое действие.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1, ст. 6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела Приказом Федеральной службы страхового надзора № 217 от 30.04.2009г., вступившим в силу 07.05.2009г., у ЗАО «С*» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением годового Общего собрания членов РСА от 22.05.2009г. ЗАО «С*» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2009г. ЗАО «С*» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден К*.Таким образом, до момента отзыва лицензии, до 30.04.2009г. ЗАО «С*» имела право заключать договора ОСАГО.
Ответчик Бакоян М.А. заключил договор ОСАГО с ЗАО «С*» 12 января 2009 года сроком на один год, то есть до 12.01.2010г. Отсюда следует вывод о том, что произошедшее 20.10.2009 года ДТП произошло в течение срока действия договора страхования.
На основании п.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 03.06.2009г., ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Закона об ОСАГО должен выступать Российский Союз Страховщиков. Верховный суд РФ обосновал свою позицию, сославшись на ст.ст. 18-20 Закона об ОСАГО, а также на подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Страховщиков, утвержденного учредительным собранием от 08.08.2002г. Согласно Уставу осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Страховщиков. Временные рамки процесса банкротства Верховным судом РФ не учитываются.
Таким образом, в данной ситуации не имеет значения, когда произошел страховой случай - до признания страховой компании банкротом или после такого.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что компенсировать причиненный истцу Мартынюк В.Д. материальный ущерб должен Российский Союз Страховщиков. Ответчик Бакоян М.А. при таких обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком, в силу чего суд отказывает Мартынюк В.Д. в иске к Бакоян М.А. за необснованностью.
При определении размера ущерба суд считает, что необходимо исходить из представленной калькуляции по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ф*.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции № *, составленной оценщиком ООО «А*» И* по состоянию на 22.12.2009 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ф*, регистрационный знак * составляет с учетом износа 80314 рублей (л.д. 11-12).
С учетом изложенного с ответчика Российский Союз Автостраховщиков взыскивается сумма причиненного ущерба истцу в сумме 80314 рублей.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты за составление калькуляции по оценке – 850 рублей, помощи представителя – частично в сумме 5000 руб., оформление доверенности на представителя – 700 руб. и госпошлины – 2635 рублей 28 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 2-3, 58-59, 62).
Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф* в сумме 80314 рублей, судебные расходы – 9185 руб. 28 коп., всего сумма 89499 рубля 28 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мартынюк В. Д. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мартынюк В. Д. с ответчика Российский Союз Автостраховщиков сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 80314 руб., расходы по оплате проведения калькуляции - 850 руб., помощи представителя – 5000 руб., оформление доверенности на представителя – 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2635 руб. 28 коп., всего сумму – 89499 руб. 28 коп.
В иске Мартынюк В. Д. к Бакоян М. А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.