Именем Российской Федерации
21 января 2011г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
при секретаре Китовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малафеева С. И. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 29.11.2011 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения службы судебных приставов Главного Министерства юстиции РФ по Нижегородской области в части вынесения судебным приставом-исполнителем С* постановления от 29.11.2011 г. о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации. В обоснование своего заявления Малафеев С.И. указал, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство № * от 24.04.2010 г. о взыскании задолженности в сумме 308128009,94 руб. Оплатить данную задолженность Малафеев С.И. не имеет возможности в силу хронического заболевания, наличие которого подтверждается заключениями ГК Центральная поликлиника № * МВД России, ГУЗ Нижегородский областной клинический диагностический центр. Данными медицинскими заключенными и иными медицинскими документами установлено, что Малафеев С.И. нуждается в консультации к* и оперативном лечении у к* в Г*, Г*, с диагнозом: В*(типа *). П*.
На рассмотрение судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* 25.11.2010г. подано ходатайство об отмене постановления от 14.07.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с тяжелым хроническим заболеванием должника Малафеев СИ., необходимостью диагностики и лечения заболевания в Г*, либо в Г*, что подтверждалось приложением копий соответствующих медицинских документов.
На основании запроса судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* от 30.11.2010г. № *, в целях установления подлинности копий медицинских документов подтверждающих хронические заболевания создающих угрозу жизни и здоровью должника Малафеева С.И., на обозрение судебному приставу-исполнителю 30.11.2010г. были представлены оригиналы указанных медицинских документов. Соответственно, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* 30.11.2010г. было установлено, что копии медицинских документов соответствуют оригиналам, о чем на копиях были сделаны соответствующие записи.
Выезд за пределы территории Российской Федерации обусловлен необходимостью лечения гражданина Малафеева СИ. При этом оплата лечения будет осуществляться не за счет средств должника.
Применение в отношении должника Малафеев СИ. меры принудительного исполнения -временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необоснованно, нарушает установленное ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, создает угрозу для его жизни и здоровья. Принятые меры фактически означают ограничение прав Малафеев СИ. на получение необходимой ему медицинской помощи и могут существенным образом повлиять на состояние его здоровья.
Однако, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* в рамках исполнительного производства № * от 09.04.2010г., находящегося в составе сводного исполнительного производства № * - СД от 24.04.2010г., вынесено и направлено в Пограничную службу ФСБ России постановление от 29.11.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* от 29.11.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации получена 21.12.2010г. представителем должника по доверенности К* при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства№* от24.04.2010г..
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Предусмотренное частью 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд может быть ограничено при наличии установленного указанным Законом основания, а именно, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а не просто при длительном бездействии, поскольку иное будет противоречить Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип соразмерности, адекватности ограничений прав тем целям, которым эти ограничения служат.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В качестве уклонения могут рассматриваться только умышленные действия или бездействие, направленные на избежание погашения долга, при наличии возможности погасить долг. Считать уклонением длительное неисполнение судебного акта неправомерно - уклонение есть умышленное совершение должником действий или бездействия с целью неисполнения судебного акта, при наличии возможности его исполнить.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В постановлении от 29.11.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* ссылается на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель не указывает в постановлении фактов и обстоятельств уклонения, т.е. в нарушение указанных выше норм права постановление не мотивировано.
Отсутствие надлежащей мотивировки позволяет органу, осуществляющему принудительное исполнение, приводить в судебном разбирательстве разные основания, при этом суд не имеет возможность проверить, какие из них в действительности послужили основанием применения указанной меры, что само по себе не может быть признано законным и нарушает права гражданина, в отношении которого указанная мера применена.
В материалах сводного исполнительного производства № * от 24.04.2010г., а так же в материалах исполнительных производств № * от 09.04.2010г. и № * от 12.04.2010г. отсутствуют факты подтверждающие уклонение должника от исполнения обязательств по исполнительным документам. Должник фактически не имеет доходов и имущества на которые может быть обращено взыскание. Отсутствие у должника доходов и имущества, не может быть признано тождественным уклонению от исполнения обязательств.
Умышленные действия, такие как сокрытие имущества, доходов, иное препятствование исполнению судебных актов, направленные на избежание погашения долга, при наличии возможности погасить долг должник Малафеев С.И. не предпринимал.
Таким образом, причина по которой может быть ограничен выезд гражданина Российской Федерации за границу - уклонение от исполнения обязательств, возложенных на гражданина судом - отсутствует. Соответственно, у судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* недостаточно оснований для вынесения постановления от 29.11.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, основания для применения данной меры принудительного исполнения отсутствуют.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не дотекать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* от 29.11.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации необоснованно, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя Малафеева СИ..
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* от 29.11.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* устранить в полном объеме допущенные нарушения. Приостановить действие оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* от 29.11.2010г. до вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель С*, извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении отказать. При этом пояснила, что заявление является необоснованным, указывая, что в Московском районном подразделении службы судебных приставов Главного Министерства юстиции РФ по Нижегородской области в отношении Малофеева С.И. имеется сводное исполнительное производство № * от 24.04.2010 г. о взыскании задолженности в сумме 308128009,94 руб., которое с 28.10.2010 г. находится у нее на исполнении. Денежные средства от должника в оплату имеющейся задолженности не поступают, поэтому в соответствии с п. 1 т. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 29.11.2010 г. Малафееву С.И. был ограничен выезд из Российской Федерации, то есть применена одна из мер принудительного исполнения. Считает постановление от 29.11.2010 г. законным и обоснованным. Просит суд отказать Малафееву С.И. в удовлетворении заявления.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляева И.Ю., просила заявление оставить без удовлетворения, пояснив суду, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29.11.2010 г. не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве и временное ограничение выезда из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, поскольку должником никаких действий по погашению имеющейся задолженности не предпринимается. Кроме этого, в качестве основания для отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляева И.Ю. указывает, что Малафеевым С.И. пропущен 10-ти дневный срок на обжалование постановления от 29.11.2010 г. в связи с чем заявление также не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать Малафееву С.И. в удовлетворении заявления
Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ОАО Банк «П*» доводы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отклонил, указав, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Т* возбуждено исполнительное производство № * от 12.04.2010г., находящегося в составе сводного исполнительного производства № * от 24.04.2010г. Судебным приставом-исполнителем С* вынесено и направлено в Пограничную службу ФСБ России постановление от 29.11.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Малафеева С. И.. ОАО Банк «П*» считает данные действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными по следующим основаниям. Сводное исполнительное производство возбуждено в отношении Малафеева С.И. на общую сумму 308 128 009,94 руб. В рамках данного производства никаких денежных средств в счет исполнения обязательств от должника Малафеева С.И. не поступало. Малафеев С. И. привлекался в качестве ответчика либо в качестве третьего лица к участию в судебных заседаниях Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, однако ни на одно судебное заседание не появлялся, игнорировав судебные повестки и вызовы суда. Так, в производстве Нижегородского районного суда имелись следующие производства: по иску Малафеевой М.А. к ОАО Банк «П*», Малафееву С.И. о признании договора ипотеки недействительным (Решение от 29.12.2009г., судья Лебедев Д.Н.). По иску ОАО Банк «П*» к Малафееву С.И. о взыскании задолженности (Решение от 19.10.2009г., судья Миронова Н.В.). По иску К*. к Малафееву С.И., ОАО Банк «П*» о признании договора купли-продажи квартиры "недействительным (Решение от 18.01.2010г., судья Голубева О.Н.). По иску ОАО Банк «П*» к Малафееву СИ. о взыскании задолженности (Решение от 25.01.2010г. судья Рахманкина Е.Ц.). По иску ОАО Банк «П*» к К*,Малафееву СИ. об обращении взыскания на заложенное имущество (Заочное Решение от 06.10.2010г., судья Хохлова Н.Г.). По иску Малафеева С.И. к К*,ОАО Банк «П*» о расторжении договора купли-продажи квартиры (Решение от 02.11.2010г., судья Сокурова Ю.А.). Однако, ни на одно из них г-н Малафеев С. И. не появлялся, что является нарушением обязанностей гражданина Российской Федерации и Конституции РФ.
Г-н Малафеев СИ. предпринимает различные меры к затягиванию судебных процессов не являясь на них, предъявляет многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний, о проведении экспертиз, о привлечении третьих лиц, а также обжалует все судебные акты по формальным признакам, т.е. злоупотребляет правами, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действия Малафеева СИ. направлены на намеренное уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по возврату кредита и препятствует рассмотрению судебных споров в судах. Кроме того, за период исполнительного производства ОАО Банк «П*» не поступило никаких денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности Малафеева СИ. перед банком. ОАО Банк «П*» считает, что отмена временного ограничения на выезд Малафеева С.И. из Российской Федерации приведет к еще более длительному затягиванию судебных процессов в целях препятствование банку во взыскании ссудной задолженности и сделает невозможным исполнение решения судов.
Представитель ОАО Банк «П*» просил суд в заявлении Малафееву С. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* от 29.11.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать и признать постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010г. соответствующим Федеральному закона РФ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ОАО «П*» доводы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отклонил, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* находится сводное исполнительное производство № * от 24.04.2010г. возбужденное в отношении должника -Малафеева С. И., **.**.**** г.р. В указанном сводном исполнительном производстве о взыскании задолженности в размере 308 128 009, 94 рублей, находится 15 исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Т* 14.07.2010г. вынесено и направлено в Пограничную службу ФСБ России постановление от 14.07.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Малафеева СИ. Считаем данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.67 Федерального Закона № 229 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установление временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации включено в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов. Исполнительные действия - это действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации можно отнести и к мерам принудительного исполнения - ввиду целевой направленности применения этой нормы законодательства: получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков. Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права..." гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации. В ч. 1 ст. 67 Закона закреплено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом.
Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации выносится по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая изложенное, а также наличие таких факторов как: наличие 15-ти неисполненных судебных актов, вынесенных в отношении должника; длительность неисполнения судебных актов (более 1 года); особо крупный размер задолженности перед кредиторами (308 128 009,94 рублей); уклонение должника от исполнения вынесенных в отношении него судебных актов; наличие в Российской Федерации развитой системы здравоохранения, с новейшими и передовыми технологиями в области кардиохирургии; отсутствие доказательств необходимости лечения должника именно в той клинике, которая находится за пределами РФ; непредставление должником доказательств об отсутствии возможности лечения на территории Российской Федерации, считаем, что в удовлетворении вышеуказанного заявления Малафеева СИ. Надлежит отказать.
В настоящее время, задолженность Малафеева СИ. перед ОАО «П*» (основание: кредитный договор № * от 21.11.2007г.; договор поручительства № * от 21.11.2007г) составляет 24 618124, 18 рублей. Указанные обязательства не исполняются должником уже более двух лет. На рассмотрении Московского районного суда имеется гражданское дело № * по иску ОАО «П*» к Малафееву СИ., М*,которое рассматривается с августа 2009г. Такая длительность рассмотрения дела связана с тем, что ответчики, уклоняясь от погашения задолженности перед ОАО «П*», злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивают рассмотрение вышеуказанного дела. Отмена постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации вынесенного в отношении Малафеева СИ. может повлечь за собой причинение особо крупного ущерба многочисленным кредиторам должника в связи с возможным переездом гр.Малафеева СИ. на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, просит суд отказать Малафееву С. И. в удовлетворении его заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов (отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации) в полном объеме.
Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ОАО «А*» доводы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отклонил, указав, что 05 мая 2009 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № * от 22.04.2009 г. М* районного суда г. М*, судебным приставом-исполнителем отдела по Московскому району Нижегородской области УФССП возбуждено исполнительное производство № * о взыскании денежных средств с гр-на Малафеева С. И. (г. Нижний Новгород, ул. М*, д.**, кв.*) в общей сумме 20.210.925,38 рублей, в пользу ОАО «А*» (г. М*, ул. К*, д.**). Постановлением судебного пристава от 10.07.2009г. исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением регистрационного номера №*. 05 мая 2010 года на основании исполнительного документа - Исполнительного листа по делу № * серия ** №* от 27.04.2010 г. Приокского районного суда г. Нижний Новгород, судебным приставом-исполнителем отдела по Московскому району Нижегородской области УФССП возбуждено исполнительное производство №* о взыскании денежных средств с гр-на Малафеева С. И. (г. Нижний Новгород, ул. М*, д.**, кв.*) в общей сумме 34.181.286,63 рублей, в пользу ОАО «А*» (г. М*, ул. К*, д.**). Общая сумма долга гр-на Малафеева СИ. перед ОАО «А*» составляет 54 392 212,01 рублей. Выплаты по задолженности Малафеев СИ. не производит. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику-гражданину Малафееву С. И. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнил. Уклонения должника-гражданина Малафеева С. И. от погашения кредиторской задолженности выражается в том, что достоверно зная о вступивших в законную силу решение суда о взыскании денежных средств., не предпринял должных мер, направленных на погашение возникшей кредиторской задолженности и уклоняется от ее погашения. Также, должник Малафеев СИ., являясь дееспособным и трудоспособным, целенаправленных действий на погашение кредиторской задолженности не предпринимает. Доказательств, оправдывающего его бездействия к погашению сложившейся кредиторской задолженности, судебному приставу-исполнителю не представляет. Должником Малафеевым С.И. не предприняты меры к погашению долга ежемесячными платежами, а также попытки путем переговоров со взыскателями провести реструктуризацию долга. Не представляются судебному приставу-исполнителю сведения о своих источниках дохода и имущественном положении, не принимаются меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации. Вышесказанное свидетельствует о длительном уклонении должника-гражданина Малафеева СИ. от погашения кредиторской задолженности по решению суда. Тем самым, на основании ст.ст.6, 14, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пристав-исполнитель Московского районного УФССП по Нижегородской области ЗАКОННО вынес Постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации от 29.11.2010г. в отношении гр-на Малафеева СИ. Довод Заявителя на отсутствие мотивировки в Постановлении не соответствует действительности, т.к. в Постановлении есть ссылка на ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая и содержит основания применения к должнику меры принудительного исполнения, а именно: неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Справки из медицинских учреждений с заключением о необходимости лечения или обследования в Г* или Г* не могут служить основанием для отмены Постановления пристава о временном ограничении выезда за пределы РФ, так как данные медицинские учреждения не являются специализированными по к* заболеваниям; выводы мед. учреждений о необходимости лечения или обследования только в Г* или Г8 не обоснованы, не содержат сведений о возможности/невозможности лечения в кардиологических центрах на территории России; в медицинских справках не указаны конкретные мед. учреждения Г* или Г* в которых необходимо лечиться Должнику, т.е. врачи, дававшие такие рекомендации не дают конкретных направлений в лечебные учреждений Г* или Г*, которые специализируется на этих услугах, и соответственно мнение врачей, подписавших такие рекомендации, не могут считаться значимыми и единственными по отношению к лечению и обследованию в Российских мед. учреждениях. Должник не представил договоры с мед. учреждениями Г* или Г* в которых он будет проходить лечение либо обследование (или хотя бы интернет переписку с мед. учреждением о готовности принять его на лечение), а также подтверждение перечисления денежных средств по данным договорам. Данные рекомендации мед. учреждений не являются законным основанием для отмены Постановления судебного пристава исполнителя. Просит суд в удовлетворении заявления гр-ну Малафееву С.И. отказать.
Заинтересованные лица – представители взыскателей ЗАО «Б*», ОАО «С*», А* «А*», ОАО «Б*», ОАО «Банк «З*» доводы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отклонили, указав, что действий судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, просят суд заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заявителя (должника), представителя УФССП по Нижегородской области, заинтересованных лиц (взыскателей), изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Данная мера является одной из мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу – ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено следующее.
В Московском районном отделе УФССП по Нижегородский области на исполнении имеется сводное исполнительное производство № * от 24.04.2010 г. о взыскании с гражданина Малафеева С.И. задолженности в сумме 308128009,94 руб. в пользу различных взыскателей.
14.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области Т* вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Малафеева С.И. (л.д. 7).
25.11.2010 г. на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* подано ходатайство об отмене постановления от 14.07.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с тяжелым хроническим заболеванием должника Малафеев СИ., необходимостью диагностики и лечения заболевания в Г*, либо в Г* с приложением копий медицинских документов: заключений ГУ Центральная поликлиника № * МВД России и ГУЗ Нижегородский областной клинический диагностический центр, где указано, что гражданин Малафеев С.И. нуждается в консультации к* и оперативном лечении у к* в Г*, Г*, с диагнозом: В* (типа *). П*(л.д. 14).
Письмом б/н б/д судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области С* уведомила должника Малафеева С.И. о том, что в соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации отменяется только в случае окончания исполнительного производства (л.д. 11-12).
29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области С* вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Малафеева С.И. (л.д. 8).
Материалами дела установлено, подтверждено пояснениями взыскателей, представителя заявителя и представителя УФССП по Нижегородской области, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2010 г. должником не произведено погашения имеющейся задолженности в каком-либо размере.
Следовательно, данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием погашения должником имеющейся задолженности, поэтому каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию спорного постановления судом не усматривается.
В своем заявлении заявитель со ссылкой на ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а в качестве уклонения могут рассматриваться только умышленные действия или бездействие, направленные на избежание погашения долга при наличии возможности погасить долг, длительное неисполнение судебного акта не может являться доказательством уклонения от исполнения обязательств.
Данное мнение заявителя судом признается ошибочным, так как применение меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации допускается ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие денежных средств или любого другого имущества не рассматривается действующим законодательством об исполнительном производстве в качестве уважительной причины отсутствия исполнения и признается тождественным уклонению от погашения задолженности.
Кроме этого, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Утверждение заявителя со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отсутствии в постановлении от 29.11.2010 г. фактов и обстоятельств уклонения Малафеева С.И. от исполнения требований исполнительного документа, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к необходимости введения временного ограничения в отношении Малафеева С.И. на выезд из Российской Федерации, судом во внимание не принимается, так как материалами сводного исполнительного производства факт отсутствия погашения имеющейся задолженности подтвержден документально.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29.11.2010 г. было установлено длительное неисполнение должником требований исполнительных документов без уважительных причин в связи с чем, была принята соответствующая мера принудительного исполнения и вынесено законное и обоснованное постановление.
Довод заявителя о наличии у Малафеева С.И. хронического заболевания, которое подлежит лечению в Г* и Г*, а ограничение выезда из Российской Федерации ставит под угрозу его здоровье и жизнь, судом отклоняется, поскольку представленные медицинские документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу того, что не являются направлениями специализированных учреждений на прохождение лечения в конкретном лечебном учреждении, расположенном за пределами Российской Федерации. Также в представленных заявителем медицинских документах отсутствует указание об обязательности такого лечения за границей и запись врача носит скорее рекомендательный характер, чем обязательный.
Кроме этого, заявителем не представлено доказательств отсутствия на территории Российской Федерации необходимых для лечения Малафеева С.И. лечебных учреждений. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих начало подготовительной работы по определению места его лечения за пределами Российской Федерации.
Более того, представитель заявителя в ходе судебного заседания неоднократно указывал на серьезность имеющегося у Малафеева С.И. заболевания, из-за которого у должника отсутствует возможность устроиться на работу и начать производить погашение задолженности, однако каких-либо доказательств наличия инвалидности не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данное требование закона заявителем не выполнено.
Ограничение выезда как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Эта мера принудительного исполнения соразмерна требованию взыскателя, обеспечивает справедливый баланс интересов должника и взыскателя. Принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления соответствует принципам исполнительного производства: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и должника на стадии исполнения.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении настоящего заявления не установлено, что оспариваемым постановлением от 29.11.2010 г. нарушены права и свободы Малафеева С.И., а также не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородский области С* от 29.11.2010 г.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляева И.Ю. указала, что срок, предоставленный Малафееву С.И. ст. 441 ГПК РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя пропущен.
Данное утверждение судом признается ошибочным, поскольку конверт с копией данного постановления возвращен в Московский районный отдел УФССП по НО с отметкой почты «по истечении срока хранения» и суд в связи с этим принимает позицию представителя Малафеева С.И. о том, что о вынесении постановления от 29.11.2010 г. заявителю стало известно 21.12.2010 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.
Поскольку постановление от 29.11.2010 г. является законным и обоснованным, то требование об обязании судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенные нарушения подлежит отклонению.
Учитывая, что оснований в приостановлении действия постановления от 29.11.2010 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст.194-199, ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Малафееву С.И. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* от 29.11.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Отказать Малафееву С.И. в обязании судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенные нарушения.
Отказать Малафееву С.И. в приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С* от 29.11.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.