РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителя Марценюк В.О.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнидина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «О* «Б*» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с суд с иском к ответчику, указывая, что работал в ООО «О* «Б*» в должности о* с 05.04.2010г. по 07.05.2010г. по графику сутки через трое. Вечером 7 мая 2010 года почувствовал себя плохо, врача вызвать не смог по причине выключенного телефона за неуплату, проживает один, дойти до соседей не смог, терял сознание. В таком состоянии пролежал дома до 18 мая 2010 года. После чего дошел до поликлиники, где ему был выдан больничный лист по 27 мая 2010 года. Когда он пришел в офис и предъявил больничный лист, его обвинили в том, что он находится в пьяном состоянии, при этом медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Больничный лист начальство не приняло, попросили написать заявление об увольнении, пи этом указав, что он получил заработную плату в полном объеме, претензий не имеет.
Заработная плата истца составляет 6000 рублей, однако получено им было только 1000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика заработную плату за апрель и май (два дня) 2010 года в размере 5800 рублей, компенсацию причиненного морального ущерба в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявление.
Представитель ответчика Марценюк В.О. иск не признал. Пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гнидина С.М., так как имеется расписка и заявление, подтверждающие получение Гнидиным заработной платы в полном объеме, претензий он не имел.
Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец Гнидин С.М. приказом № * от 05.04.2010 года о приеме работника на работу на основании его заявления от 01.04.2010 года был принят на работу в ООО О* «Б*» в структурное подразделение – база С* на должность о*, с условиями приема на работу – по совместительству. При этом оклад Гнидина С.М. составлял 4300 рублей (л.д. 47, 49, 58, 62).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № * от 12.05.2010 года Гнидин С.М. был уволен с предприятия ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 48, 55, 61, 65). При увольнении предприятием ответчика ООО «О* «Б*» с истцом был произведен полный расчет, ему была выплачена заработная плата за апрель-май 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, каких-либо претензий к ответчику по заработной истец не имел. Данное обстоятельство подтверждается распиской Гнидина С.М. от 12.05.2010 года, расходным кассовым ордером о получении истцом заработной платы в размере 3800 рублей за апрель 2010 года и в размере 2000 рублей за май 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 53, 56-57, 63, 66-67).
В расходных кассовых ордерах имеются подписи Гнидина в получении денежных средств в сумме 5800 рублей. В связи с этим суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме. Доказательств того, что ответчик его обманул и не выплатил заработную плату, Гнидин С.М. не представил. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Расходные кассовые ордера подтверждают выплату ему заработной платы.
Вместе с тем, Гнидин С.М. заявляет требования о взыскании сумм недоплаченной заработной платы за апрель 2010 года и за два дня работы в мае 2010 года с ответчика ООО «О* «Б*». Мотивирует это тем, что в действительности ему была выдана заработная плата за указанные им периоды в размере 1000 рублей вместо положенных 5800 рублей. Расписка о получении заработной платы в полном объеме была написана им в состоянии плохого самочувствия. Как указывает истец в исковом заявлении, 7 мая 2010 года он почувствовал себя плохо, врача вызвать не мог по причине отсутствия телефона, до соседей дойти не смог, терял сознание, в таком состоянии пролежал дома до 18 мая 2010 года.
В материалы данного гражданского дела истцом был представлен больничный листок нетрудоспособности, согласно которому Гнидин С.М. в период с 18.05.2010 года по 27.05.2010 года находился на больничном в связи с наличием у него заболевания (л.д. 4). Данное обстоятельство также следует из объяснительной истца от 26.05.2010 года на имя директора ООО О* «Б*» (л.д. 54, 64).
Однако суд не может принять во внимание тот факт, что истец расписался в получении им заработной платы в полном объеме в связи с плохим самочувствием, так как на больничном в связи с заболеванием он находился в период с 18.05. по 27.05.2010 года, а расписка была им написана 12.05.2010 года. Его доводы о том, что в состоянии плохого самочувствия истец находился в период с 7.05.2010 года и до 18.05.2010 года пролежал дома, поскольку не смог самостоятельно выйти из дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд находит ин несостоятельными.
С учетом изложенного все исковые требования о взыскании с ООО О* «Б*» указанных выплат за апрель-май 2010 года в связи с этим не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска Гнидину С.М. суд отказывает за необоснованностью.
В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком не нарушались, суд также отказывает Гнидину С.М. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гнидину С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью О* «Б*» о взыскании заработной платы в сумме 5800 рублей и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.