Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 18 января 2011 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Лопатиной И.В.,
при секретаре Птушко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чикуновой Л. А.ОАО «Н*» о взыскании заработной платы до МРОТ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чикунова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Н*» о взыскании материального ущерба за недоплаченную заработную плату в сумме 14464 руб. 62 коп., денежной компенсации в размере 3020 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Н*» с 01 июня 2008г. по 01 ноября 2009г., как на основном месте работы в должности заместителя д* по научной работе, а с 02 ноября 2009г. и по настоящее время, в порядке перевода на работу, в той же должности по совместительству на 0,4 ставки. Начиная с 01 февраля 2009г. заработная плата в ОАО «Н*» понижалась. С февраля 2009г. выплачивалась заработная плата в размере 4500 руб., с 01 июня 2009г. в размере 1530 руб. Таким образом, установленный истице размер заработной платы в сумме 1530 руб. меньше установленного с 01 января 2009г. МРОТ в размере 4330 руб. Необходимая доплата заработной платы до МРОТ с июня по октябрь 2009г. по основному месту работы составила 12180 руб. Недоплата заработной платы до 0,4 МРОТ, составляющих 1732 руб., при установленном истице окладе в сумме 1530 руб., за период с 02 ноября 2009г. по 30 ноября 2010г., составила 2284 руб. 62 коп. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с января 2009г. по август 2010г. в сумме 1082 руб. 22 коп., а также компенсация за недоплату заработной платы до МРОТ, в период с июня 2009г. по ноябрь 2010г., в размере 1936 руб. 67 коп. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, не оценив ее вклад в создание в институте нового направления промышленной экологии и разработку технической документации, за которую ОАО «Н*» имеет ряд дипломов и почетных грамот. С 01.10.2010г. лаборатория прикладной экологии была закрыта. Имел место случай, когда охранник не пустил истицу на рабочее место. С 22.10.2010г. рабочее место истицы стало располагаться на территории обувной фабрики в пустом помещении на 5 человек, в котором отсутствуют условия труда. В дальнейшем, истице сообщили, что ее должность подлежит сокращению, предложили отработать до 30.11.2010г. Истица считает, что действиями собственника института ОАО «Н*», председателя совета директоров С*, генерального директора Р*,были нарушены ее трудовые права, в части недоплаты заработной платы до МРОТ, при исполнении трудовых обязанностей заместителя директора по научной работе, были унижены ее честь и достоинство, испорчена деловая репутация, нанесены личные оскорбления. В связи с сокращением должности, истица была отстранена от работы, лишена возможности завершить начатые заказы.
В судебном заседании истица Чикунова Л.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что ее рабочий день был не нормированным. Работа осуществлялась в двух организациях: ОАО «Н*» и ООО «Н*». Трудовые обязанности по основному месту работы и совместительству были одни и те же. Работа в обеих организациях была обусловлена трудовыми договорами и выполнялась в течение 8 часов. В связи с загруженностью, часть работы приходилось выполнять на дому. Часто задерживались сверхурочно, но это время не оплачивалось. Все проекты ООО «Н*» включали в себя проекты ОАО «Н*». Заработную плату гарантированно платили только в ОАО «Н*», выплачивали 1530 руб. не за 3,2 рабочих часа, а за 8-ми часовой рабочий день.
Представители ответчика Бурмистрова Т.В., Дудуев А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично, в части доплаты до 0,4 МРОТ (с вычетом подоходного налога) при работе по совместительству за сентябрь-ноябрь 2010г. в размере 527 руб. 22 коп., денежной компенсации за недоплату зарплаты до МРОТ за сентябрь-ноябрь 2010г. с нарастающим итогом в сумме 7 руб. 70 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в период с января 2009г. по август 2010г. в размере 1084 руб. 22 коп., а всего 1620 руб. При этом, представители ответчика дополнительно пояснили, что истицей был пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица узнала о нарушении своего права в июне 2009г., а обратилась в суд только 02 декабря 2010г. Кроме того, считают, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Устные показания истца о грубости, допущенной по отношению к ней со стороны руководства общества, ничем не подтверждены, доказательств нравственного и физического страдания также не представлено.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 июня 2008г. Чикунова Л.А. была принята на работу в ОАО «Н*» на должность заместителя д* по научной работе. Дополнительным соглашением к договору от 01 февраля 2009г. истице установлена заработная плата в размере 4500 руб., дополнительным соглашением к договору от 04 мая 2009г. заработная плата снижена до 3600 руб. в связи с переходом на неполную рабочую неделю, дополнительным соглашением от 01 июня 2009г. заработная плата снижена до 1530 руб. (л.д. 110-113). 02 ноября 2009г. Чикунова Л.А. переведена с основной работы на работу по совместительству на 0,4 ставки в той же должности, ей установлена заработная плата в размере 1530 руб. (л.д. 114). В тот же день был заключен трудовой договор между истицей и ООО «Н*», согласно которому, истица была принята в указанную организацию в порядке перевода на должность заместителя директора по научной работе, установлена заработная плата в размере 15300 руб.
Согласно приказу ОАО «Н*» от 01.10.2010г., должность заместителя генерального директора по научной работе была сокращена, Чикунова Л.А., предупреждена о предстоящем увольнении (л.д. 9). 30 ноября 2010г. трудовой договор от 02.11.2009г., заключенный между Чикуновой Л.А. и ОАО «Н*» расторгнут, в связи с сокращением численности штата, о чем издан соответствующий приказ № * (л.д. 118).
Как видно из материалов дела заработная плата истице выплачивалась нерегулярно, имелась задолженность по выплате заработной платы с января 2009 года, которая была погашена в сентябре 2010 г. (л.д.40, 43-109). Факт несвоевременной выплаты заработной платы не оспаривался и представителями ответчиков.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представители ответчика ОАО «Н*» утверждают, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы до МРОТ с июня 2009 г., поскольку о размере заработной платы ей было известно из трудового договора и дополнительных соглашений с работодателем, которые она подписывала собственноручно.
Суд считает доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд необоснованными, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения с Чикуновой Л.А. были прекращены 30 ноября 2010 г. В суд она обратилась 2 декабря 2010 г., то есть в течение трехмесячного срока, следовательно, до 1 декабря 2010 г. нарушение прав работника по выплате заработной платы в полном объеме носило длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд истицей не пропущен.
В соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчета, произведенного истицей, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с января 2009 г. по август 2010 г. составил 1084,22 руб. (л.д.4). Расчет ответчиком не оспаривался и был признан, поэтому суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.
Согласно ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82 –ФЗ, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.
В силу ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82–ФЗ, минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору с работником Чикуновой Л.А. от 1 июня 2008 г. по основному месту работы с 1 июня 2009 г. заработная плата установлена была в размере 1530 руб. (л.д.28), что ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) на 2800 руб., а за вычетом подоходного налога 2436 руб. Расчет доплаты заработной платы до МРОТ за период с июня по октябрь 2009 г. составит: 2436 руб. х 5 мес. = 12180 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно трудового договора от 2 ноября 2009 г. Чикунова Л.А. в порядке перевода была принята на том же предприятии на ту же должность, но по совместительству с размером заработной платы 1530 руб. в месяц. (л.д.114). Из табелей учета рабочего времени следует, что время работы за указанную зарплату составляло 3,12 часа в день, то есть 0,4 ставки. Размер МРОТ с учетом 0,4 ставки составляет 1732 руб. Доплата до МРОТ должна была составлять 175,74 руб. (за вычетом подоходного налога) в месяц (1732-1530-13%). За период с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г. размер доплаты составит: 175,74 х 13 = 2284 руб. 62 коп. (л.д.3). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Представители ответчика сам факт несоответствия размера заработной платы МРОТ не отрицал, что подтверждается фактом частичного признания иска о выплате разницы зарплаты до МРОТ за последние три месяца.
Также подлежит взысканию и денежная компенсация за невыплату доплаты заработной платы до МРОТ за период с июня 2009 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 1936 руб. 67 коп. Расчет произведен истицей (л.д.5), судом проверен, соответствует закону.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответственность за несвоевременную выплату работнику заработной платы в полном объеме возложена на работодателя, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что выразилось в переживаниях истца по поводу невыплаты заработной платы в течение длительного периода времени, отсутствии денежных средств для нормального существования, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., истице следует отказать.
При определении размера морального вреда суд не принимает доводы истицы о том, что при исполнении ею трудовых обязанностей заместителя д* по научной работе, были унижены ее честь и достоинство, испорчена деловая репутация, нанесены личные оскорбления, в связи с сокращением должности, истица была отстранена от работы, лишена возможности завершить начатые заказы, поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истицей не заявлялись. Ею не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями работодателя или какими-либо конкретными лицами были как-то затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация. Также не принимаются во внимание и доводы истицы об использовании работодателем ее научного опыта при разработке различных проектов в корыстных целях, поскольку ее деятельность, связанная с разработкой научных проектов производилась в рамках трудовых отношений, за которые она поручала заработную плату. Авторские права истицы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 899 рубля 42 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Чикуновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Н*» в пользу Чикуновой Л. А. доплату до МРОТ по основному месту работы за период с июня 2009г. по октябрь 2009г. в сумме 12180 руб., доплату до 0,4 МРОТ за работу по совместительству за период с ноября 2009г. по ноябрь 2010 года в сумме 2284 руб. 62 коп., денежную компенсацию за недоплату зарплаты до МРОТ с июня 2009г. по ноябрь 2010г. в сумме 1936 руб. 67 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в период с января 2009г. по август 2010г. в сумме 1084 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 22485 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 51 коп.
В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Чикуновой Л.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Н*» в госдоход госпошлину в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.