РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителей Исаковой О.Н., Рубцовой А.А.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продаевича В. Г. к ОАО «Ц*» о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работал на предприятии ответчика с 13.02.2009 года в должности генерального д*. 1.04.2010 года был уволен по решению общего собрания акционеров в соответствии с распоряжением № * Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
В соответствии с п. 7.2 Контракта с генеральным д* ОАО «Ц*» от 25.02.2009 года в случае расторжения трудового договора по решению Общества, при отсутствии виновных действий генерального д* ему выплачивается компенсация в размере трех должностных окладов. Данная гарантия также предусмотрена ст. 279 Трудового Кодекса РФ.
Вышеназванным контрактом должностной оклад предусмотрен в размере 100000 рублей. Таким образом, компенсация, предназначенная для получения при увольнении по решению Общества, составляет 300000 рублей. В настоящее время руководство ОАО «Ц*» отказывает истцу в выплате такой компенсации.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его ползу денежную компенсацию в размере 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, при этом указал, что контрактом предусмотрена заработная плата генеральному директору в размере 130000 рублей, в том числе оклад в сумме 100000 рублей и надбавка – 30% от оклада. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 390000 рублей (л.д. 44).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что его заработная плата ежемесячно составляла 130000 рублей, никаких нарушений с его стороны не было, решений по этому поводу в отношении него не выносилось.
Представитель ответчика Исакова О.Н. иск не признала. Пояснила, что истец был уволен с предприятия ответчика 1 апреля 2010 года. 27 мая 2010 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 4 июня 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 01.04.2010г. под роспись и ему была вручена трудовая книжка, а также было разъяснено право на получение окончательного расчета в сумме, указанной в уведомлении. Однако с иском в суд о взыскании денежной компенсации истец обратился 12 октября 2010 года. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, при увольнении не были начислены и выплачены истцу в связи с наличием виновных действий (бездействий) истца, который, как руководитель института, не только не обеспечил рентабельности предприятия, но и довел его до состояния банкротства. В период его правления в отношении истца неоднократно в огромных количествах выносились предостережения о недопустимости нарушений закона, представления об устранении нарушений трудового законодательства, в установленном законом порядке предупреждали об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, привлеченного к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рубцова А.А. с иском не согласна. В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ц*» Продаевичем В.Г. финансовая ситуация еще больше ухудшилась. За 9 месяцев 2009 года увеличилась кредиторская задолженность. Сложившаяся финансовая ситуация в ОАО «Ц*» в период руководства истца увеличилась вероятность возбуждения дела о несостоятельности в отношении Общества его кредиторами. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010г. в отношении ОАО «Ц*» введена процедура наблюдения. В связи с ростом задолженности по заработной плате в адрес истца прокурором Московского района вносились представления об устранении нарушений трудового законодательства. 17.09.2009г. ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. 11.12.2009г. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Ц*», по результатам которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства вызвали необходимость по смене руководителя Общества, в связи с чем Территориальным управлением были направлены письма в Федеральное агентство по управлению госимуществом. 1.04.2010 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ц*» были прекращены полномочия генерального д* Продаевича В.Г. В связи с вышеизложенным считает иск Продаевича В.Г. незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 135 ТК РФ: заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
На основании ст. 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2009 года истец был избран на должность генерального д* ОАО «Ц*» решением внеочередного общего собрания акционеров на основании Распоряжения Росимущества от 13.02.2009 года № * (л.д. 9-16, 18-39). 25 февраля 2009 года предприятием ответчика был заключен с генеральным д* Продаевичем В.Г. контракт, в соответствии с условиями которого (пункт 4 контракта) его должностной оклад составляет 100000 руб. плюс надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада (л.д. 3-8).
Согласно записям в трудовой книжке 1 апреля 2010 года Продаевич В.Г. был уволен с предприятия ответчика в соответствии с п. 1 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Нижегородской области № * на основании приказа от 01.04.2010г. № * (л.д. 15-16, 24-25, 55).
Согласно п. 7.2 вышеназванного Контракта генеральному директору выплачивается компенсация в размере 3 (трех) должностных окладов в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общества, при отсутствии виновных действий генерального директора (л.д. 8).
25 мая 2010 года ответчик в письменной форме уведомил Продаевича В.Г. о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ОАО «Ц*» и расчет в сумме 1551378 руб. 44 коп. (л.д. 102-106). Как следует из пояснений представителя ответчика истцом были получены трудовая книжка с расчетом, что истцом не отрицается. Однако подлежащая выплате при увольнении денежная компенсация в размере 3 (трех) должностных окладов, что составит 390000 руб., в нарушение закона до настоящего времени истцу не выплачена.
Как следует из письменных возражений представителя ответчика истцу не были выплачены при увольнении компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, по причине наличия виновных действий (бездействий) Продаевича В.Г. Истец не обеспечивал рентабельности предприятия, довел его до состояния банкротства, в октябре 2009 года по заявлению ФНС России в отношении ОАО «Ц*» была начата процедура банкротства. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением Арбитражного управляющего М* от 20.11.2010 года, в котором отмечено, что в результате проведенного анализа коэффициентов платежеспособности ОАО «Ц*» за весь анализируемый период, начиная с 01.01.2009 года, были выявлены действия (бездействия) органов управления ОАО «Ц*», не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ОАО «Ц*» и причинило дополнительно убытки в сумме 7409000 рублей. К тому же, начиная с 01.04.2009г. все коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника, имеют значения ниже рекомендуемых. Иными словами, начиная с первого квартала 2009 года ОАО «Ц*» отвечает признакам банкротства, установленном п.2 ст. 3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 52-53).
Также указывает, что истец, как генеральный д*, при наличии признаков банкротства предприятия принял решение об утверждении штатного расписания со значительно завышенными должностными окладами и надбавками и введением необоснованного количества должностей, что способствовало значительному ухудшению финансового состояния института (л.д. 56-80). За период работы истца Прокуратурой Нижегородской области и Управлением ФССП по Нижегородской области в отношении него неоднократно в огромных количествах выносились предостережения о недопустимости нарушений закона, представления об устранении нарушений трудового законодательства, в установленном законом порядке истца предупреждали об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 112-143). Работники предприятия неоднократно обращались во все инстанции с указанием виновных действий истца и требованием принять меры по их устранению (л.д. 144-146).
Указанные возражения представителя ответчика, также как и возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области суд считает необоснованными по следующим причинам.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" говорится о том, что
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Конкретный размер компенсации законодателем не установлен и не ограничен каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.
Пунктом 7.2 Контракта, заключенного между истцом и предприятием ответчика ОАО «Ц*», размер такой компенсации установлен – 3 должностных оклада. Исходя из должностного оклада Продаевича В.Г. в сумме 100000 рублей и надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада, то есть 30000 рублей, размер компенсации, подлежащей выплате истцу при увольнении, составит 130000 рублей х 3 = 390000 рублей. Ни в приказе об увольнении, ни в распоряжении Территориального управления Росимущества не содержится указаний на какие-либо виновные действия Продаевича В.Г. Кроме того, в случае увольнения за виновное действие ответчик должен был соблюсти порядок такого увольнения: истребовать письменные объяснения от Продаевича В.Г., издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ознакомить с ним истца под роспись.
Таким образом, с ответчика ОАО «Ц*» в пользу истца Продаевича В.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 390 000 рублей.
Что касается возражений представителя ответчика по поводу срока обращения истца в суд с указанным иском, который им пропущен без уважительных причин, что является основанием для вынесения решения судом об отказе в удовлетворении иска, то суд также находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из смысла данной статьи право работника на получение денежной компенсации будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате компенсации, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности перед работником, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Как следует из материалов данного гражданского дела истец к работодателю с требованием о выплате ему денежной компенсации при увольнении не обращался, письменного отказа руководства предприятия ответчика в выплате такой компенсации Продаевичу В.Г. также не имеется.
Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Продаевичу В.Г. не имеется. Истец обратился в суд сразу после того, как узнал о нарушении его права.
При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 7100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Продаевича В. Г.удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ц*» в пользу Продаевича В. Г. денежную компенсацию в размере 390000 рублей и госпошлину в доход государства – 7100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.