РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием прокурора Тульской Е.В.
представителей Певзнер Л.М., Гусева А.М.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандина В. Г. к Л* «Д*», ООО «Э*», ИП Сухонина о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Л* (Л*) «Д*», указывая, что 11.02.2010 года он приобрел в магазине ООО «Э*», расположенном по ул. Л*, д. * г. Н. Новгорода, двести граммов ириса «Ш*» стоимостью 20 руб. В тот же вечер, употребляя конфеты в пищу, надкусив одну из конфет почувствовал резкую боль в полости рта, началось сильное кровотечение. Причиной случившегося оказался кусок стекла, находившийся в конфете, которым он глубоко поранил десну и сломал зуб. Таким образом, купленный ирис оказался товаром ненадлежащего качества, опасным для его жизни и здоровья. При обращении его к стоматологу МЛПУ С* 16.02.2010 г. выяснилось, что кроме зуба сломан установленный ранее зубной протез (мост), что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного. Врачом С* выполнен расчет стоимости восстановления сломанного зубного протеза. Согласно квитанции МЛПУ С* стоимость составила 20211 руб. При обращении к директору магазина ООО «Э*» он выяснил, что изготовитель конфет «И*» - Л* «Д*», местонахождение: г. Л* Л* области, ул. Н*, д.*. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред вследствие продажи конфет ненадлежащего качества. Истец просил взыскать с Л* «Д*» стоимость ириса – 20 руб., стоимость восстановления зубного протеза – 20211 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Э*» и поставщик – ИП Сухонина О.В.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4155 руб. и компенсацию морального вреда (л.д. 154).
Представитель ответчика ООО «Э*» иск признал в части суммы убытков – 4155 руб.
Представитель Л* «Д*» Певзнер Л.З. иск не признала. В возражениях на иск указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения ириса ш* в ООО «Э*». Отсутствует кассовый чек. Факт покупки конфет подтверждается показаниями единственного свидетеля: п* ООО «Э*» А*. Не имеется доказательств того, что данный ирис произведен Л* «Д*». В товарном чеке указано, что ирис произведен в г. С*. Однако Л* «Д*» находится в г. Л* Л* области. Технологический процесс производства ириса школьный на предприятии исключает возможность попадания инородных предметов в готовую продукцию (конфеты). По внешнему виду ирис, приобретенный истцом, отличается от продукции Л* «Д*». Истцом был первоначально необоснованно завышен размер ущерба (л.д. 29, 77, 140,141).
ИП Сухонина О.В., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 492 ГК РФ предусматривает:
1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 503 ГК РФ:
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 8 Закона установлено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В судебном заседании установлено, что истец 11.02.2010 года приобрел в магазине ООО «Э*» по ул. Л*, *, г. Н.Новгорода конфеты «И*» стоимостью 20 руб. В тот же день при употреблении конфет в пищу повредил зубной протез и десну в результате ранения осколком стекла, находившимся в ирисе.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями Дурандина В.Г., товарным чеком, удостоверением о качестве, копией амбулаторной карты Дурандина В.Г. из стоматологической поликлиники, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – ирис школьный и осколок стекла, представленными Дурандиным В.Г.
Свидетель А*, пояснила, что работает п* в магазине ООО «Э*». В феврале 2010 года истец в магазине купил у нее конфеты «И*». На следующий день он пришел и сказал, что сломал зуб, поскольку в ириске находился острый предмет. Продукт продавался на вес, не расфасованным. Она направила Дурандина к директору магазина (л.д. 120).
Свидетель З*, в* МЛПУ С*, пояснил, что истец обращался к нему в начале 2010 года по поводу протезирования после травмы зуба. У истца была сломана коронка 22 зуба. Как он объяснил, что-то надкусил и сломал зуб. Все жалобы истца описаны в амбулаторной карте (л.д. 144).
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением зубного протеза – 4155 руб., а также возврате суммы, уплаченной за товар – 20 руб., расторжении договора.
С учетом изложенного признание иска представителем ответчика – ООО «Э*» в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом.
Поскольку справкой МЛПУ С* установлено, что стоимость протезирования зуба и изготовления комбинированной (метало пластмассы) коронки составляет 4155 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Дурандина В.Г. с п* – ООО «Э*». Также обоснованным является требование о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за ирис - 20 руб.
Поскольку истец приобрел некачественный товар в магазине ООО «Э*», суд полагает, что компенсация мориального вреда также может быть взыскана в его пользу с данного ответчика. В результате повреждения зубного протеза истец испытывал физическую боль, испуг, у него было кровотечение. В дальнейшем испытывал значительные неудобства. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.
Что касается требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с Л* «Д*», то оно не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что производителем конфет «И*» является Л* «Д*». В представленной истцом копии товарного чека указано, что производитель ириса ш* – г. С*. Документов, подтверждающих поставку данных конфет именно из Л* «Д*» не имеется. Осмотренные в судебном заседании образцы ириса ш*, производимого Л* «Д*», представленные ответчиком, отличаются по цвету, внешнему виду, рисунку на поверхности, от ириса, который представил истец. Представитель ООО «Э*» пояснил, что конфеты «и*» закуплены у оптового поставщика – ИП Сухонина. Однако надлежащих документов, подтверждающих происхождение конфет, не представил. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Л* «Д*» Дурандину В.Г. суд отказывает.
С учетом изложенного оснований для взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда с Л* «Д*» не имеется.
Также не установлено и оснований для взыскания суммы с соответчика ИП Сухониной О.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Дурандина В.Г. удовлетворить частично: расторгнуть договор купли- продажи конфет - ириса «Ш*», между Дурандиным В. Г. и ООО «Э*» от 11.02.2010 года.
Взыскать с ООО «Э*» в пользу Дурандина В. Г. сумму стоимости ириса - 20 руб., стоимость восстановления сломанного зубного протеза - 4155 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., госпошлину в доход государства– 400 руб.
В остальной части иска и в иске к Л* «Д*», ИП Сухонина О.В. Дурандину В. Г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.