Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010г.
Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лопатиной И.В.,
при секретаре Соловьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лупача К. В., Лупач О. В., Овчинникова В.Ф. и Овчинниковой М. П. к ООО «Д*» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Истец Лупач К.В. обратился в суд с иском к ООО «Д*» о расторжении договора купли-продажи автомобиля C* от 13.08.2008 г., взыскании стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 334000 руб., взыскании стоимости дополнительного оборудования 12918 руб., неустойки за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта в сумме 96860 руб., неустойки за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи в сумме 464260 руб. на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 16000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 13 августа 2008 г. он приобрел у ответчика ООО «Д*» автомобиль C* стоимостью 277000 руб. Гарантия по договору составляет 2 года. Также у ответчика истец приобрел дополнительное оборудование и установил его на сумму 12918 руб. 19 мая 2010 г. истец Лупач К.В. предъявил ответчику требование об устранении по гарантии возникшей неработоспособности кондиционера автомобиля. Диагностика автомобиля выявила также необходимость замены кулисы коробки переключения передач. Ответчик нарушил 45-дневный срок, предоставленный договором для устранения неисправностей, из-за отсутствия запасных частей. Не дождавшись начала ремонта, по прошествии двух с половиной месяцев 2 августа 2010 г. он заявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 18 августа 2010 г. от ответчика пришло письмо, где он приглашал для проведения ремонта. 30 августа он повторно направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно: в аномально жаркое лето был вынужден пользоваться автомобилем без кондиционера, ухудшилось состояние здоровья, пришлось неоднократно посещать офис ответчика, вести переговоры по расторжению договора купли-продажи. Оценивает моральный вред в размере 16000 руб.
Истцы Лупач О.В., Овчинников В.Ф. и Овчинникова М.П. обратились в суд с иском к ООО «Д*» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 14000 руб. и 12000 руб. соответственно. Свои требования мотивировали тем, что пользовались автомобилем C*, принадлежащим Лупачу К.В. как в качестве водителей по доверенности, так и в качестве пассажиров, состоят с Лупачом К.В. в родственных отношениях. Из-за невыполнения ответчиком требований о проведении ремонта кондиционера в автомобиле, они вынуждены были в аномально жаркое лето пользоваться автомобилем без кондиционера, испытывали физические страдания от жары в салоне и смога, вызванным лесными пожарами. В результате у них ухудшилось состояние здоровья -- проявились заболевания сердечно-сосудистой системы и органов дыхания. Кроме того, Овчинников В.Ф. лично участвовал в переговорах с ответчиком и испытывал нравственные страдания от игнорирования законных требований и неисполнения ответчиком обещаний по мирному урегулированию конфликта.
В судебном заседании исковые требования поддержал представитель истцов по доверенности Алясов С.Н.
Истцы Лупач О.В. и Овчинникова М.П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Д*» Сабурова Ю.А. по доверенности иск не признала и пояснила, что 13 августа 2008 г. Лупач К.В. приобрел у «Д*» автомобиль C*, срок гарантии по договору составлял 2 года. 5 июля 2010 г. автомобиль был представлен на диагностику, в ходе которой была выявлена неисправность кондиционера. Поскольку в наличии запасной части—трубки низкого давления в «Д*» не имелось, был сделан заказ в вышестоящую организацию в Москву. Поставка действительно осуществлялась долго, но 4 августа 2010 г. трубка поступила, и истцу неоднократно и по телефону и в письменном виде было предложено представить машину для ремонта, но он отказался, поскольку 2 августа уже заявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Однако 45 дней на день подачи претензии не истекли. Истец не доказал, что обращение было 19 мая. Сведения об этом у них в электронной базе отсутствуют, имеется только заказ-наряд от 5.07.2010 г. Поломка кондиционера не препятствует использованию автомобиля по назначению, поэтому договор не может быть расторгнут. Требования других истцов также не подлежат удовлетворению, поскольку они в договорных отношениях с ООО «Д*» не состояли, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что их здоровью действиями ответчика был причинен ущерб, не представлено.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что истец Лупач К.В. 13 августа 2008 г. приобрел в ООО «Д*» автомобиль марки C* по цене 277000 руб. Техническое обслуживание автомобиля он производил на станции технического облуживания указанной организации в 2009 г. Гарантийный срок, установленный по договору купли-продажи, составляет два года.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.2007 г. поименованы автомобили.
Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В п.4.7 Договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2008 г. определено, что срок устранения Продавцом недостатков качества товара, обнаруженных в течение гарантийного срока на Товар, составляет 45 календарных дней с момента заявления Покупателем требования о проведении гарантийного ремонта (при условии предоставления Продавцу возможности устранить недостатки товара, в том числе и при условии предоставления Товара Продавцу) (л.д.10-11).
Истцом Лупачом К.В. в исковом заявлении в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля указано невыполнение в срок, установленный законом и договором, его требования об устранении неработоспособности кондиционера автомобиля. В обоснование своих доводов истец Лупач К.В. утверждает, что 19 мая 2010 г. истец Овчинников В.Ф., управлявший автомобилем по доверенности, представил ответчику автомобиль на диагностику. В ходе диагностики были установлены неисправности кондиционера и коробки передач. М* Ю* сообщил, что в наличии запасных частей нет, они будут заказаны. Предложено перезвонить через неделю. При этом письменные документы, выданные мастером по факту обращения, были утрачены.
Истец Овчинников В.Ф. также подтвердил, что именно 19 мая 2010 г. он обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность кондиционера.
Суд критически относится к показаниям истцов, поскольку письменных доказательств своим доводам, они не представили. Не представлен суду ни заказ-наряд от 19 мая 2010 г., ни письменная претензия от указанной даты с предложением устранить неполадки кондиционера.
Представителем ответчика ООО «Д*» Сабуровой Ю.А. суду представлен заказ-наряд от 5.07.2010 г., в котором была установлена неисправность кондиционера в автомашине, принадлежащей Лупачу К.В. (л.д.92). Не доверять данному документу у суда нет оснований, поскольку он взят из электронной системы, имеет дату и порядковый номер. Также суду представлен заказ в вышестоящее предприятие на запасные части кондиционера, датированный также 5 июля 2010 г. Анализ, проведенный представителем истца по поводу нумерации документов, издаваемых в ООО «Д*», судом принят быть не может, так как он произведен на основании документов, выданных на разные виды деятельности: ремонт по гарантии, покупка автомасла, ремонт без гарантии. Сопоставлять между собой их нумерацию было бы неверно.
Свидетель Ю*, работающий м* ООО «Д*», подтвердил, что Лупач обращался с претензией на не работающий кондиционер. Обращение было 5 июля 2010 г., поскольку в базе данных именно от этого числа имеется заявка. Он сам составляет эти заявки. Кто именно приезжал он не помнит, поскольку в день у них проходит от 20 до 40 машин.
Доводы истцов Лупача К.В. и Овчинникова В.Ф. о том, что 5 июля 2010 г. Овчинников не обращался в «Д*», поскольку весь день был на работе, что подтверждается журналом учета въезда (выезда) автотранспорта на территорию ОАО «Ц*», где последний работает, суд принять не может, поскольку с достоверностью не возможно установить, что именно Овчинников В.Ф. обращался к ответчику по поводу неисправности кондиционера. Как заявили истцы, спорным автомобилем пользовалась вся семья Лупача К.В. и Овчинникова В.Ф. Любой из них мог представить автомобиль на диагностику. Кроме того, в заказе-наряде от 5.07.2010 г. указано, что обращался к ответчику сам Лупач К.В.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает бремя доказывания факта обращения на ответчика. Подтверждения того, что ответчиком удерживаются какие-либо доказательства обращения истцов в ООО «Д*», суду представлено не было.
Кроме того, п. 5.3 Договора купли-продажи от 13 августа 2008 г. предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего Договора и /или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами с соблюдением процедуры обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров.
В материалах дела имеется два требования от истца Лупача К.В. в адрес ООО «Д*» о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка товара в виде неработающего кондиционера и нарушением сроков устранения недостатка товара, первое из которых датировано 2 августа 2010 г. (л.д.24-25, 28). При этом в требованиях истцом дата заявления претензии указана 17 мая, а не 19 мая, как указано в исковом заявлении. То есть сам истец не уверен, когда именно он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Поскольку никаких доказательств обращения к ответчику 19 мая 2010 г. истцом не представлено, суд принимает за основу заказ-наряд от 5.07.2010 г., представленный ответчиком.
На момент предъявления претензии 2.08.2010 г. 45-дневный срок для устранения недостатков не истек. 4, 5, 16, 30 августа 2010 г.истец приглашался в ООО «Д*» на замену трубки кондиционера и замену кулисы КПП автомобиля, однако на приглашение к ответчику не явился и автомобиль для ремонта не предоставил. Таким образом, судом не усматривается со стороны ответчика нарушения сроков устранения выявленных в автомобиле недостатков. Других оснований для расторжения договора истцом заявлено не было.
Следовательно, в иске истцу Лупачу К.В. следует отказать. Право на проведение гарантийного ремонта по замене трубки кондиционера и кулисы КПП у истца не утрачено до настоящего времени и возможно при предоставлении истцом автомобиля ответчику в добровольном порядке.
Также не подлежат удовлетворению и требования истцов Лупач О.В., Овчинникова В.Ф. и Овчинниковой М.П. о компенсации морального вреда, поскольку во-первых, они в договорных отношениях с ООО «Д*» не состоят и их права как потребителей нарушены не были. Во-вторых, каких-либо доказательств причинения им физических и нравственных страданий (морального вреда) действиями ООО «Д*» суду представлено не было.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований, не подлежит удовлетворению и ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лупачу К. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания стоимости автомобиля в сумме 334000 руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 12918 руб., неустойки в сумме 934038 руб., Лупач О. В., Овчинникову В. Ф. и Овчинниковой М. П. о компенсации морального вреда к ООО «Д*» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Дата принятия решения в окончательной форме.