Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лопатиной И.В.,
с участием истицы Люкмановой Н.В., ответчика Лапшина В.А., представителя ответчика ЗАО «Т* «К*» Воронцовой Н.В.,
прокурора Тульской Е.В.,
при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Люкмановой Н. В. к ЗАО «Т* «К*», Лапшину В. А., ОАО «В*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица Люкманова Н.В. обратилась в суд с иском к Лапшину В.А., ЗАО «Т* «К*», ОАО «В*» о взыскании с ответчика ЗАО «Т* «К*» в счет возмещения материального ущерба 22506 руб. 50 коп., взыскании с ОАО «В*» утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 9070 руб. 24 коп., взыскании с Лапшина В.А. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя тем, что 14 декабря 2007г. в 08 час. 15 мин. на К* г.Н.Новгорода по вине водителя Лапшина В.А., управлявшего автомобилем «М*», гос. номер *, принадлежащим ответчику ЗАО «Т* «К*», произошло столкновение с автомашиной В* – * гос. номер *, принадлежащей истице. Согласно постановлению ОГИБДД от 04.03.2008г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лапшин В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения передней правой и задней левой части, кроме того Люкмановой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома о*. Обязательная автогражданская ответственность ЗАО «Т* «К*» была застрахована в Страховой компании «В*». Согласно отчета № * от 07.05.2008г. «Об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля и ущерба от его повреждения», составленного ООО «А*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 103276 руб. 87 коп. Кроме того, истицей были понесены следующие дополнительные расходы:
-услуги ООО «С*» по эвакуации автомобиля 14.12.2007г. с места ДТП к месту стоянки – 1000 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб.;
- расходы по оплате автостоянки за хранение автомобиля за период с декабря 2007г. по май 2008 года в сумме 10140 руб.;
Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 117416 руб. 87 коп. С целью возмещения причиненных расходов, истица обратилась в ОАО «В*». После предоставления всех документов ОАО «В*» возместило ей часть материального ущерба в сумме 94910 руб. 37 коп., с учетом того, что в ДТП участвовало три автомобиля и страховая выплата была осуществлена еще и водителю автомобиля «C*». Кроме того, в результате причинения ей вреда здоровью и временной потерей трудоспособности, в период с 14 декабря по 29 декабря 2007г., истица потеряла заработок в размере 9070 руб. 24 коп. Люкманова Н.В. считает, что в связи с ДТП помимо материального вреда, ей был причинен и моральный вред, поскольку помимо физической боли, она не имела возможности выйти на улицу в новогодние праздники.
В судебном заседании истица Люкманова Н.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что 14 декабря 2007г. в 08 час. 15 мин., двигалась по К* на автомобиле В*- *, гос. номер *. При въезде на мост, в левом крайнем ряду автомобиль заглох, после чего она сразу включила «аварийку» и попробовала завести машину. Машина не заводилась, тогда она отстегнула ремень безопасности, чтобы выйти из автомобиля и выставить знак аврийной остановки, но тут произошел сильный удар. Сначала она испытала шок, потом поняла, что в нее врезались, почувствовала сильную боль в носу, увидела, что все руки в крови, и разбита машина. В 100 метрах находился автомобиль М*, гос. номер *, который совершил столкновение. Водителя она не видела, он не выходил из машины до приезда сотрудников ГИБДД. Также истица уточнила, что в случае установления судом, что ответственность за действия Лапшина должен нести работодатель, она просит взыскать моральный вред с ЗАО Т* «К*».
Представитель ответчика ЗАО «Т* «К*», Воронцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду, что ДТП произошло по вине истицы, поскольку она остановила автомобиль в том месте, где остановка запрещена, знак аварийной остановки ею выставлен не был. В связи с указанными обстоятельствами, водитель М* Лапшин В.А. не мог своевременно заметить автомобиль потерпевшей на оживленном шоссе. Поскольку причинение ущерба произошло вследствие грубой неосторожности самой истицы, ответчик должен быть освобожден от ответственности. Кроме того, гражданская ответственность ЗАО «Т* «К*» была застрахована ОАО «В*», которым была осуществлена страховая выплата. Сумму, которую истец просит взыскать за стоянку автомобиля с декабря 2007г. по май 2008г. считает необоснованной. Ущерб машине истца причинен не полностью ответчиком Лапшиным, поскольку передняя часть автомобиля была повреждена автомашиной К*, который скрылся с места ДТП. Моральный вред также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно медицинскому заключению отеки и синяки у истицы прошли еще до новогодних праздников. Факт того, что на момент ДТП Лапшин находился при исполнении служебных обязанностей, не оспаривала.
Ответчик Лапшин В.А. исковые требования признал частично, пояснил суду, что 14 декабря 2007г. в 08:30 утра двигался по К* в верхнюю часть города по рабочим делам на автомобиле М*, принадлежащем ЗАО «Т* «К*». Впереди него ехал фургон, справа двигалась фура, фургон стал перестраиваться и резко повернул вправо, с левой стороны стояла машина, от столкновения с которой он не смог уйти. После ДТП он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю потерпевшей, спросил все ли с ней в порядке. Потом позвонил в ГАИ, включил сигнал аварийной остановки. После составления схемы отбуксировал машину истицы вниз с моста. Позже он принимал участие в осмотре автомобиля истицы экспертом. Свою вину не оспаривает, однако если бы истица не поставила свой автомобиль в левом крайнем углу без знака аварийной остановки, ДТП можно было бы избежать. Против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 50000 руб. возражал.
Ответчик ОАО «В*» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что 10.04.2008г. Люкмановой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 94910 руб. 37 коп. В связи с тем, что в ДТП участвовало несколько транспортных средств, также была произведена страховая выплата П* в размере 65089 руб. 63 коп. Таким образом, лимит ответственности в 160000 руб. был исчерпан. Кроме того, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8322 руб. 00 коп., неоплаченный утраченный заработок составил лишь 449 руб. 89 коп.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «В*».
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит следующее.
Судом установлено, что 14 декабря 2007г. в 08 часов 15 мин. на К* г.Н.Новгорода водитель Лапшин В.А., управляя автомобилем М*, гос. номер * не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем В*-*, гос. номер * и автомобилем C*, гос. номер *, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля В* – * были получены телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2008г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2008г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С* подтвердила, что 14.12.2007г. ее подвозила на работу Люкманова Н.В., они двигались по К* в сторону К*. На мосту автомобиль заглох. Люкманова Н.В. решила выставить аварийный знак, отстегнула ремень безопасности, и в этот момент произошел удар в заднюю часть машины. Автомобиль отбросило в сторону, у Люкмановой все лицо было в крови. Автомобиль истицы ударил еще и К*, который скрылся с места ДТП. Вызвали скорую и ДПС. Врачи скорой посоветовали Люкмановой Н.В. проехать в травмпункт. Синяки на лице у истицы были не менее двух недель. Она жаловалась на сильную боль в области переносицы и плохое самочувствие.
Свидетель П* пояснил суду, что в день ДТП двигался на автомашине «Ч*» по направлению к кинотеатру «М*», на левой крайней полосе стояла машина «десятка», с включенными аварийными сигналами. В этот момент в автомобиль влетел внедорожник, его занесло вправо, и он ударил, принадлежащий ему, свидетелю, автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у женщины водителя все лицо в крови, она плакала. Он вызвал оперативную службу ГИБДД и произвел съемку ДТП. Водитель М* из автомобиля не выходил до приезда сотрудников ГИБДД.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № * от 13.02.2008г. у Люкмановой Н.В. имелись закрытый перелом к*, кровоподтеки лица. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться в результате ДТП 14.12.2007г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, причинение вреда здоровью Люкмановой Н.В. произошло по вине ответчика Лапшина В.А. Сам ответчик, не отрицает своей вины в ДТП.
Доводы о том, в произошедшем ДТП имеет место вина истицы Люкмановой Н.В., остановившейся в неположенном месте на крайне левой полосе без выставления знака аварийной остановки, в форме грубой неосторожности суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно не была выдержана безопасная скорость движения, которая не позволила ему вовремя остановиться и избежать столкновения. Остановка автомобиля истицы носила временный характер в связи с неисправностью транспортного средства, при этом у автомобиля была включена аварийная сигнализация. Знак аварийной остановки истица выставить не успела, поскольку наезд автомобилем ответчика произошел сразу же после остановки. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля М* гос. номер *, на день ДТП 14.12.2007 г. являлся ЗАО Т* «К*» (л.д.79-80).
Лапшин В.А. 27.10.2007 г. управлял указанной машиной по доверенности, как сотрудник ЗАО Т* «К*» (л.д. 77). 01.12.2006г. он был принят на работу в ЗАО «Т* «К*» на должность м* по проектам. В его обязанности входило ведение с переговоров с клиентами, заключение соглашений, отслеживание исполнения договоров контрагентами. Должность предполагала как работу в офисе, так и на выезде. Таким образом, на момент ДТП Лапшин В.А. находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.81-82), что представителем ответчика ЗАО Т* «К*» не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. ГК РФ 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ
Следовательно, материальную ответственность за своего работника, совершившего ДТП при исполнении служебных обязанностей, должно нести ЗАО «Т* «К*».
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ЗАО «К*» в 2007 году была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2004 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), что подтверждается страховым полисом * № *. Срок действия полиса с 10.11.2007г. до 09.11.2008г. Страховщик—ОАО «В*». В страховом полисе указано, что к управлению допущены водители без ограничений.
В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Из приведенных правовых норм следует, что имущественный вред, причиненный потерпевшей Люкмановой Н.В., по вине Лапшина В.А. должен быть возмещен страховой компанией.
Согласно отчету № * «Об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки В*-*, гос. номер * и ущерба от его повреждения», составленному специалистами ООО «А*», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на дату проведения оценки с учетом износа составляет 103276 руб. 87 коп. (л.д. 9-20). За услуги эксперта истица заплатила 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором по оценке объекта (л.д.(л.д.118-119).
В стоимость материального ущерба также включаются расходы, понесенные ответчицей, по эвакуации автомобиля к месту стоянки в сумме 1000 руб. (квитанция на л.д.117) и расходы на хранение поврежденного автомобиля. Однако расчет истицей указанных расходов произведен неверно.
В соответствии п.п. д п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Осмотр автомобиля был произведен независимым экспертом 28 марта 2008 года (акт осмотра на л.д. 15-16) Следовательно, расходы по хранению должны быть возмещены за период с 14 декабря 2007 г. по 28 марта 2008 г. Исходя из размера оплаты, произведенной истицей помесячно за услуги платной автостоянки, расчет расходов на хранение следующий:
декабрь 2007 г. - 1860:31х14=840 руб., январь 2008 г. – 1860 руб., февраль 2008 г. -1740 руб., март 2008 г. -1860631х28=1680 руб.,
а всего 6120 руб. (квитанции на л.д.29-32).
Во взыскании остальной части расходов, заявленных истицей на хранение, в сумме 4020 руб. (10140 – 6120) следует отказать.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, понесенная истицей в результате ДТП, составляет 113396 руб. 87 коп.
ОАО «В*» в счет возмещения причиненного истице в результате ДТП ущерба, было выплачено 94910 руб. 37 коп. (л.д. 102). Как видно из представленного Страховой компанией расчета видно, что кроме истицы имеется еще один потерпевший в данном ДТП – П*.которой также было выплачено страховое возмещение, в связи с чем лимит ответственности в 160000 руб. исчерпан.
Согласно ст. 1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая данную норму закона, невыплаченную сумму материального ущерба – 18486 руб. 50 коп. следует взыскать с ЗАО «Т* «К*».
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичная норма содержится и в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 и 8 Федерального Закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности—видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, истице должна быть выплачена не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, которая является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно сообщению Городской поликлиники № *, Люкманова Н.В., обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт МЛПУ «Г*» с диагнозом п*, у*. В период с 14 декабря 2007г. по 29 декабря 2007г. истица Люкманова Н.В. находилась на амбулаторном лечении у о*, о чем имеются соответствующие листки нетрудоспособности (л.д. 7-8) и справка врача, подтверждающая диагноз и период нахождения на амбулаторном лечении. На период временной нетрудоспособности у Люкмановой Н.В. имелось 100 % утраты трудоспособности.
Согласно справки ООО «Р*», где истица работала в должности заместителя д* по коммерческим вопросам, в 2007г. заработная плата истицы составляла: в сентябре 2007г. – 10000 руб., в октябре 2007г. – 20000 руб., в ноябре 2007г. – 20000 руб. Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу серия * № * ( с 14.12.07 по 27.12. 2007г.) – 7282 руб., по больничному листу серия * № * (с 28.12.2007г. по 29.12.2007г.) – 1040 руб. (л.д. 72). Работала истица в ООО «Р*» с 17 сентября 2007 г. с окладом 20000 руб. (л.д.76).
Согласно ст. 1084 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Расчет утраченного заработка истицы Люкмановой Н.В. следует производить из расчета заработной платы, полученной ею за полные отработанные месяцы, до аварии, то есть за октябрь-ноябрь 2007 г. Зарплата за два месяца составила 40000 руб. Количество дней нетрудоспособности – 16 дней. Расчет утраченного заработка будет следующий: 40000 руб.: 2 : 29,4 х 16 = 10884 руб.35 коп.
Истица просила взыскать утраченный заработок в сумме 9070 руб. 24 коп. При этом расчет ею был произведен из расчета заработной платы за три месяца, один из которых --сентябрь был не полностью отработан, что является неверным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд считает, что истцом в расчетах была допущена арифметическая ошибка, поэтому считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать 10884 руб. 35 коп. Данную сумму следует взыскать со страховой компании.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из представленных медицинских документов следует, что истица Люкманова Н.В. находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ Г* с 14.11.2007 г. по 29.11.2007г. в травматологическом отделении в связи с закрытым п*.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер, причиненных Люкмановой Н.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, длительность нахождения на лечении, испытываемую физическую боль, а также то, что истица была лишена возможности из-за опухлости и боли в области переносицы надлежащим образом провести новогодние праздники. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем С*,не доверять которой у суда нет оснований. Таким образом, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 20 000 руб., а сумму 50000 руб., указанную истицей завышенной.
В исковом заявлении истица требования о компенсации морального вреда предъявила к Лапшину В.А., однако в ходе рассмотрения дела истица их уточнила и просила взыскать моральный вред с надлежащего ответчика.
Поскольку судом установлено, что ДТП ответчиком Лапшиным В.А. было совершено при исполнении трудовых обязанностей, то и компенсацию морального вреда следует взыскать с ЗАО Т* «К*».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Люкмановой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Т* «К*» в пользу Люкмановой Н.В. в возмещение материального ущерба 18486 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 38486 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО «В*» в пользу Люкмановой Н. В. утраченный заработок в сумме 10884 (десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп.
Взыскать с ЗАО «Т* «К*» в госдоход госпошлину в сумме 951 руб. 46 коп.
Взыскать с ОАО «В*» в госдоход в сумме 435 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.