Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителя Лапшина С.Е.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой К. С. к Назаровской Т. И. о восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права, указывая, что проживает в квартире № *** дома ** по ул. Б* г.Н.Новгорода, в соседней квартире № *** проживает ответчица Назаровская Т.И. Квартиры расположены на одной лестничной площадке. В тамбуре на лестничной площадке между их квартирами с согласия и с учетом жилищных интересов жильцов, на их общие средства, была установлена общая железная тамбурная дверь.
Ответчица обращала в суд с требованием к ней, чтобы убрать общую тамбурную дверь на лестничной площадке. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2010г., которое вступило в законную силу, Назаровской Т.И. было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, в нарушение решения суда, спорная тамбурная дверь была снята ответчиком без ее ведома и согласия.
Она является пожилым человеком, проживает одна, имеет слабое зрение и слух. Тамбурная дверь является для нее дополнительной защитой. Железная дверь на лестничной площадке не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Просит суд обязать ответчика за его счет установить демонтированную общую железную дверь в тамбуре на лестничной площадке между квартирами № *** и № *** в доме ** по ул. Б* г.Н.Новгорода.
В судебном заседании представитель истицы – Лапшин С.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Назаровская Т.И. исковые требования не признала, при этом пояснила, что дверь ей не нужна, не хочет отгораживаться, поскольку с Медведевой К.С. у них неприязненные отношения. Согласия на установку тамбурной двери она не давала. Считает, что в связи с установкой двери были нарушены ее права, поскольку дверь закрывалась и открывалась шумно. Половину стоимости за дверь она отдала Медведевой. Она снесла дверь в июле 2010г., поскольку дверь была плохая, слетала с петель. При сносе двери она понимала, что совершает неправильные действия.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица Медведева К.С. и ответчица Назаровская Т.И. являются соседями, проживают на одном этаже в доме № ** по ул.Б* г.Н.Новгорода. Медведева К.С. проживает в квартире № ***, а в соседней квартире № *** проживает ответчица Назаровская Т.И.
В тамбуре на лестничной площадке между их квартирами с согласия и с учетом жилищных интересов жильцов квартир № *** и № ***, на их общие средства в 1995 году была установлена общая железная тамбурная дверь.
Поскольку между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, Назаровская Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Медведевой К.С. о том, чтобы убрать общую тамбурную дверь на лестничной площадке, компенсации морального вреда. Медведева К.С. обратилась со встречным иском к Назаровской Т.И. о компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2010г. в удовлетворении иска Назаровской Т.И. к Медведевой К.С. о взыскании компенсации морального вреда, обязании убрать общую дверь на лестничной площадке, отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Медведевой К.С. к Назаровской Т.И. о компенсации морального вреда также отказано. При рассмотрении исковых требований Назаровской Т.И. судом было установлено, что требование истицы о сносе общей двери в тамбуре на лестничной площадке является необоснованным, поскольку железная тамбурная дверь была установлена по согласованию обоих жильцов квартир, на общие средства, с учетом жилищных интересов Назаровской Т.И. и Медведевой К.С. для образования общего тамбура на лестничной площадке.
В судебном заседании установлено и сторонами это не оспаривается, что между Назаровской Т.И. и Медведевой К.С. сложились неприязненные отношения.
Как следует из пояснений представителя истицы Медведевой К.С., последней общая тамбурная дверь необходима, поскольку она проживает одна, имеет слабое зрение и данная дверь является для неё дополнительной защитой.
Ответчица Назаровская Т.И. также не оспаривала, что истица проживает в квартире одна.
В судебном заседании ответчица Назаровская Т.И. также не оспаривала, что указанная тамбурная дверь была установлена в 1995 году Медведевой К.С. при помощи третьих лиц. За установку указанной двери она заплатила Медведевой К.С. 100 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тамбурная дверь является общей собственностью Назаровской Т.И. и Медведевой К.С.
Как пояснила суду ответчица Назаровская Т.И., она снесла дверь в июле 2010г., поскольку дверь была плохая, закрывалась и открывалась шумно, создавала угрозу её жизни и здоровью. При этом согласие Медведевой К.С. на демонтаж указанной двери она не спрашивала.
Доводы ответчицы о том, что тамбурная дверь находилась в ветхом состоянии и нуждалась в демонтаже, по мнению последней, могут подтвердить свидетели С* и Л*.
Так, свидетель С* показала суду, что является социальным работником КЦСО Московского района г.Н.Новгорода. Когда она приходила к ответчице, тамбурная дверь у них всегда была открыта. Она дребезжала, была сделана из каких-то прутьев. Запоров на тамбурной двери не было. Она была свидетелем того, как Медведева оскорбляла Назаровскую. Известно, что отношения у них неприязненные, сейчас тамбурной двери нет.
Свидетель Л* показала суду, что проживает с Медведевой К.С. и Назаровской Т.И. в одном подъезде. Медведева К.С. скандальная женщина. Известно, что раньше у них в тамбуре была железная дверь, она была из тонкого металла, дребезжала и не плотно закрывалась. Назаровская жаловалась на дверь. Сейчас двери нет, она видела, как дверь увозили наркоманы на машине.
Однако, показания свидетелей суд исключает из числа доказательств, и находит их не объективными, поскольку их показания не могут являться доказательством того, что тамбурная дверь создавала угрозу жизни и здоровью ответчицы Назаровской Т.И.
Кроме того, показания свидетеля Л* не могут являться объективными, поскольку у последней имеется неприязнь к истице Медведевой К.С.
Учитывая, что тамбурная железная дверь была установлена на лестничной площадке, как за счет денежных средств истицы, так и ответчицы, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, для удобства и безопасности, с учетом жилищных интересов Назаровской Т.И. и Медведевой К.С., и без согласования с истицей ответчица Назаровская Т.И. не вправе была распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности, и, таким образом, действиями Назаровской Т.И. были нарушены права истицы Медведевой К.С., в связи с чем, суд находит исковые требования истицы Медведевой К.С. подлежащими удовлетворению.
Доказательств же, подтверждающих, что установленная ранее тамбурная дверь в настоящее время нарушает чьи-либо права, создает угрозу для жизни и здоровья жильцов дома, ответчицей Назаровской Т.И. суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медведевой К. С. удовлетворить.
Обязать Назаровскую Т. И. за свой счет установить демонтированную общую железную дверь в тамбуре на лестничной площадке между квартирами № *** и № *** в доме ** по ул.Б* г.Н.Новгорода.
Взыскать с Назаровской Т. И. в пользу Медведевой К. С.госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.