Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителей Лобановой О.Н., Пантелеевой А.А.
при секретаре Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой М. В. к Артемчук И. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Артемчук И.В. о возмещении ущерба и компенсации расходов, затраченных на восстановление имущества, испорченного в результате действий нанимателя жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, **-*, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007г.
09.12.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, сроком на 1 год. По условиям договора по истечении срока, наниматель имеет право на заключение договора на новый срок.
С начала 2010г. ей стали поступать жалобы от соседей, о том, что с Артемчук И.В. стал совместно проживать мужчина, которого соседи часто видят в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно устраивал скандалы, которые заканчивались дракой. По данному факту она разговаривала с ответчиком.
Утром 26 марта 2010г. между Артемчук И.В. и ее сожителем произошел очередной скандал, который слышали соседи, вскоре скандал закончился дракой. В результате их действий произошла порча имущества квартиры: были пробиты насквозь дверные полотна в ванной комнате и на кухне, сломана газовая колонка, сумму за восстановление в размере 1000 руб. она компенсировала новым нанимателям квартиры. Драка привела к аварии, вызванной срывом полотенцесушителя в ванной, что привело к протоплению горячей водой помещений нижних этажей: квартиры №* д.** по ул.Р* г.Н.Новгорода, парикмахерской, расположенной на 1 этаже. Результатом аварии также стала порча ее имущества и помещения: срыв полотенцесушителя в ванной, вздутие нижних панелей у кухонного гарнитура.
26 марта 2010г. она вызвала комиссию из ЖКХ, которая зафиксировала факт аварии и составила соответствующий акт. На следующий день после аварии, Артемчук с сожителем своими силами установили полотенцесушитель на прежнее место.
Через неделю после аварии, ответчица с сожителем, собрав вещи, выехала из квартиры в неизвестном направлении, не известив ее об этом. Она неоднократно пыталась связаться с Артемчук, приезжала к ней по месту прописки. Просила ее восстановить и компенсировать стоимость испорченного имущества, возместить убытки, которые несет в результате аварии, произошедшей по вине ответчицы, а также оплатить расход электроэнергии за март на сумму 800 руб. Однако, на все ее требования, получила от ответчицы отказ.
Истица заключила договор подряда со строительной организацией и оплатила ремонтные работы и расходные материалы по восстановлению помещения первого этажа на сумму 41384 руб. Также в добровольном порядке она выплатила арендатору помещения 1-го этажа ИП К* упущенную выгоду за 5 дней простоя в работе на сумму 12500 руб., общая сумма затраченных средств составила 55684 руб., которые ей пришлось взять в долг.
Денежных средств на восстановление 2-го этажа кв.* в д.** по ул.Р* г.Н.Новгорода, а также собственного жилого помещения, пострадавших в результате пролива, она не имеет.
В результате произошедшего, она перенесла нервный срыв, что негативно сказалось на ее здоровье. Она испытывала нравственные страдания.
Просит взыскать с Артемчук И.В. денежные средства, затраченные на оплату работ в размере 41384 руб., 12500 руб. – затраченные на возмещение упущенной выгоды арендатору помещения 1-го этажа, 1000 руб. – затраченные на ремонт газовой колонки, 800 руб. – в счет задолженности по оплате электроэнергии за март 2010г., а также компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ в части основания исковых требований, считает, что причиной ущерба стала вина нанимателя в пролитии помещения «П*», расположенной на 1 этаже, произошедшем в результате аварии. Авария была допущена нанимателем вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности жилого помещения и переданного имущества, а также отсутствия поддержания переданного имущества в надлежащем состоянии. Исковые требования основывает на праве обратного требования в порядке ст.1081 ГК РФ.
В судебном заседании истица Ведерникова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Артемчук И.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что ее вины в пролитии не имеется. Она эксплуатировала квартиру в течение трех лет, никаких предпосылок к аварии, в т.ч. накипи на трубе не было. Претензий к ней со стороны Ведерниковой не имелось. Газовая колонка была в надлежащем состоянии, чистка была в апреле 2010г. Колонку она не ломала. За свет оплачивала до 10 марта 2010г., передавала уже оплаченные квитанции Ведерниковой, делала с них копии. С квитанции за март 2010г. копию она не сняла, забыла.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. №491 содержание общего имущества обеспечивается:
а) собственниками помещений - за счет собственных средств;
41. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истица Ведерникова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д.**, кв.*, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007г. (л.д.7).
09.12.2007г. между Ведерниковой М.В. и ответчиком Артемчук И.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, **-* сроком на 1 год. По соглашению сторон договором устанавливается плата за найм квартиры и пользование имуществом в размере 7000 руб. Нанимателем вносится плата за найм не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.8-9).
Согласно пояснениям Ведерниковой М.В. и Артемчук И.В. после истечения срока договора стороны фактически продолжали исполнять договор найма на тех же условиях, претензий друг к другу не имели.
14.04.2010г. между Ведерниковой М.В. и ответчиком Артемчук И.В. был заключен договор найма на указанное жилое помещение, сроком на 6 месяцев, т.е. до 14.10.2010г. По соглашению сторон договором устанавливается плата за найм квартиры и пользование имуществом в размере 7000 руб. (л.д.14-15).
Как установлено в судебном заседании утром 26 марта 2010г. в квартире №*, принадлежащей на праве собственности Ведерниковой М.В. произошло пролитие. В тот же день истица вызвала комиссию из ЖКХ, которая зафиксировала факт аварии.
Согласно акту от 26 марта 2010г., составленному ООО «Д*», в результате обследования квартиры №* в доме ** по ул. Р* г.Н.Новгорода было установлено, что на момент проверки, в санузле был вырван полотенцесушитель (нержавейка) в двух местах, подсоединенный к трубам ПП, установленный силами жильцов. По проекту должен стоять стальной полотенцесушитель. Заявок в диспетчерскую службу до замены полотенцесушителя жильцами за собственные средства на его аварийность не поступало. На момент обследования в квартире проживали квартиранты (л.д.4).
В результате срыва полотенцесушителя в ванной привело к потоплению горячей водой помещений нижних этажей: квартиры №* д.** по ул.Р* г.Н.Новгорода, парикмахерской, расположенной на 1 этаже.
Как пояснила суду первоначально представитель истицы, результатом аварии стала порча ее имущества и помещения: срыв полотенцесушителя в ванной, вздутие нижних панелей у кухонного гарнитура, были пробиты насквозь дверные полотна в ванной комнате и на кухне, сломана газовая колонка, сумму за восстановление в размере 1000 руб. она компенсировала новым нанимателям квартиры. Причиной тому послужила драка между Артемчук И.В. и ее сожителем в квартире № * д.** по ул.Р* г.Н.Новгорода. Через неделю после аварии Артемчук с сожителем съехали из квартиры.
В дальнейшем истица Ведерникова М.В. изменила основания, указывая, что причиной пролития является ненадлежащее обеспечение со стороны ответчицы Артемчук И.В. сохранности переданного ей жилого помещения и имущества, а также отсутствие поддержания переданного ответчице имущества в надлежащем состоянии.
Как следует из письменных материалов дела, собственник жилого помещения – квартиры №* д.* по ул.Р* Б* обратилась в суд с иском к Ведерниковой М.В., Артемчук И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с пролитием ее квартиры, произошедшем 26 марта 2010г.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2010г. постановлено: исковые требования Б* удовлетворить частично. Взыскать с Ведерниковой М.В. в пользу Б* сумму ущерба в размере 64489 рублей. Взыскать с Ведерниковой М.В. в доход государства госпошлину в размере 2134 рубля 67 копеек. В остальной части иска Б* отказать. Решение вступило в законную силу 16.11.2010г. (л.д.40-42).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Артемчук И.В. суд установил, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Ведерниковой М.В. относительно того, что полотенцесушитель был вырван в результате физического воздействия на него Артемчук И.В. и совместно проживающего с ней О*.
Заявляя требования о взыскании с Артемчук И.В. в порядке регресса 41384 руб., затраченных на оплату работ по восстановлению помещения первого этажа, 12500 рублей, затраченных на возмещение упущенной выгоды арендатору помещения первого этажа, представитель истца указывает, что ответчица в нарушение п.3.2.5 своевременно не сообщила истице о выявленных неисправностях элементов квартиры, а именно следов накипи на трубе полотенцесушителя. Таким образом, по мнению представителя истицы, ответчица в соответствии с п. 3.2.7 договора найма обязана возместить ущерб, возникший по вине последней.
Однако с данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля О* действительно следует, что он в квартире истицы на трубе видел образования накипи. Но при этом также показал, что труба была в хорошем состоянии.
Из пояснений ответчицы Артемчук И.В. также следует, что в период проживания её в квартире истицы, никаких неисправностей сантехнического оборудования не было, всё было в исправном состоянии, накипи на трубе полотенцесушителя не видела.
Кроме того, из акта от 26 марта 2010г. следует, что пролитие произошло в результате срыва полотенцесушителя (нержавейка) в двух местах, подсоединенный к трубам ПП, установленный силами жильцов. По проекту должен стоять стальной полотенцесушитель. Заявок в диспетчерскую службу до замены полотенцесушителя жильцами за собственные средства на его аварийность не поступало (л.д.4).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пролитие квартиры произошло не по причине наличия на трубе накипи, а по причине срыва полотенцесушителя, не соответствующего проекту.
Согласно п.3.1.3 договора найма наймодатель Ведерникова М.В. обязана осуществлять ремонт сантехнического, электрического, газового оборудования, если необходимость такого ремонта возникает в результате естественного износа (л.д.8).
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2010 года также установлено, что ответственность за установленный полотенцесушитель должна быть возложена на собственника жилого помещения Ведерникову М.В. (л.д.36).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ведерниковой М.В. о взыскании с Артемчук И.В. в порядке регресса 41384 руб., затраченных на оплату работ по восстановлению помещения первого этажа, и 12500 рублей, затраченных на возмещение упущенной выгоды арендатору помещения первого этажа, подлежащими отклонению в виду недоказанности вины Артемчук И.В. в причинении ущерба.
В судебном заседании не нашли также своего подтверждения доводы истицы Ведерниковой М.В. относительного того, что газовая колонка вышла из строя по вине ответчицы Артемчук И.В.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены О*,Артемчук Л.В., В*.
Свидетель О* показал суду, что знает Ведерникову М.В. как собственника квартиры №* в д.** по ул.Р*. В указанной квартире он проживал с Артемчук с осени 2009г. до апреля 2010г. Когда они стали проживать, труба была в хорошем состоянии. Там были образования накипи на трубе. В день пролития Артемчук И.разбудила его криками, по поводу пролития. Раньше он работал сантехником и пытался отогнуть трубу, чтобы направить напор воды в унитаз. Считает, что пролитие могло произойти из-за неправильного монтажа трубы. Газовая колонка работала. Когда они выезжали из квартиры, то перекрыли газ. Встретились с хозяйкой квартиры, передали ей ключи, документы и деньги. Заранее Ведерникову об отъезде не уведомляли (л.д.65-66).
Свидетель А* показала суду, что ответчица Артемчук приходится ей дочерью. Она присутствовала при заключении договора найма жилого помещения. Никакого акта при заключении договора не составляли. В квартире она была часто и видела, что газовая колонка была в хорошем состоянии. Все было в идеальном состоянии (л.д.66-67).
Свидетель В* показал суду, что является отчимом ответчицы Артемчук. В квартире, которую Артемчук И. снимала, он был. Они мыли посуду, пользовались газовой колонкой, колонка работала хорошо, претензий не было. Никакого письменного документа при передаче квартиры не оформлялось, только договор найма. Квартира передавалась в присутствии агента (л.д.67).
В судебном заседании установлено, что Артемчук И.В. выехала из квартиры истицы в конце марта 2010г.
Согласно представленного в материалы дела договора подряда № * от 23 апреля 2010 года ремонт газовой колонки был произведен 23.04.2010г. При этом как следует из наименования работ в данной договоре подряда, были выполнены работы по прочистке редуктора, разборке и регулировке.
Таким образом, учитывая, что ремонт газовой колонки заключался в прочистке редуктора, разборке и регулировки газовой колонки, которые, по мнению суда, являются плановыми мероприятиями по использованию газовой колонки, никаких других работ по устранению неисправностей газовой колонки произведены не были. Данные работы были проведены по истечении месяца после выезда ответчицы из квартиры истицы, суд также приходит к выводу о недоказанности вины ответчицы Артемчук И.В. в причинении ущерба истице Ведерниковой М.В.
Требование истицы о взыскании с ответчицы Артемчук И.В. в счет задолженности по оплате электроэнергии за март 2010г. в размере 800 руб. подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в марте 2010г. ответчица проживала в квартире Ведерниковой М.В. и согласно договора найма обязана оплачивать за потребление энергии, однако доказательств, подтверждающих оплату за электроэнергию за март 2010г., ответчицей не представлено.
Понесенные же истицей Ведерниковой М.В. расходы по оплате за электроэнергию за март 2010г. в сумме 800 рублей, подтверждаются представленной истицей квитанцией от 24.04.2010г.
Требование истицы Ведерниковой М.В. о взыскании с Артемчук И.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также подлежит отклонению, поскольку не доказано причинение действиями ответчице Артемчук И.В. нравственных страданий истицей Ведерниковой И.В.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ведерниковой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Артемчук И. В. в пользу Ведерниковой М.В. в счет задолженности по оплате электроэнергии за март 2010 года 800 рублей.
Взыскать с Артемчук И. В. в пользу Ведерниковой М. В.госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска Ведерниковой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.