Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.
при секретаре Поповой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирджанова А. к Музычук А. И. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Пирджанов А. обратился в суд с иском к Музычук А.И., мотивируя тем, что 21 октября 2010 г. Музычук А.И. получил от него деньги в сумме 200000 руб. и 22 октября получил еще 100000 руб., что подтверждается распиской. В настоящее время ответчик деньги не вернул, выплачивать долг отказывается. Просит суд взыскать с ответчика Музычук А.И. 300000 руб. в свою пользу.
В судебное заседание истец Пирджанов А. свои исковые требования поддержал, просил суд в качестве его представителя допустить адвоката Кулиева Э.Д., действующего на основании ордера от 17.01.2011 г. и представителя Балыкину И.А., действующую на основании доверенности от 25.01.2011 г.
Представитель истца адвокат Кулиев Э.Д. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Балыкина И.А. исковые требования истца поддержала.
Ответчик Музычук А.И. иск не признал, пояснил, что 29 октября 2010 между ООО «Р*» и ООО «П*» был заключен договор поставки и монтажа автомоечного комплекса, договоренность о заключении которого возникла ранее и в результате этого у Пирджанова А. – д* ООО «П*» - был взят аванс в сумме 300000 руб. коммерческим д* ООО «Р*» Музычукв счет производства работ по монтажу автомоечного комплекса. В подтверждение передачи денег была написана расписка с указанием назначения производимого платежа. После подписания договора между ООО «Р*» и ООО «П*» 29 октября 2010 г. указанная сумма денег сдана в кассу ООО «Р*» и проведена в качестве аванса по данному договору. Полагает, что в данном случае имеет место спор двух юридических лиц, в связи с чем данный спор неподведомственен Московскому районному суду г. Н. Новгорода.
Доводы ответчика поддержал его представитель по доверенности Жданов Д.Е.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Музычук А.И. получил аванс в сумме 200000 руб. на первоначальные работы при строительстве автомойки по адресу Л* район от Пирджанова А. 21 октября 2010 г. и 22 октября 2010 г. получил еще 100000 руб. (л.д. 4).
В судебном заседании истец пояснил, суду, что, действительно, как физическое лицо, имел намерение именно таким образом распорядиться денежными средствами в сумме 300000 руб., но, когда увидел, что ответчик свои обещания не выполняет, то принял решение затребовать у него деньги обратно, но ответчик вернуть их отказывается, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Ответчик в судебном заседании не отрицал факта передачи ему истцом денежной суммы, а также не оспаривал размер денежной суммы, но указал, что после подписания договора между ООО «Р*» и ООО «П*» 29 октября 2010 г. указанная сумма денег была сдана в кассу ООО «Р*» и проведена в качестве аванса по договору от 29 октября 2010 г. на поставку и монтаж автомоечного комплекса.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора от 29 октября 2010 г. он заключен между ООО «Р*» и ООО «П*», а не между Пирджановым А. и Музычук А.И., данные лица выступают в этом договоре как представители названных юридических лиц (л.д. 15-16).
Из текста расписки не следует, что впоследствии между сторонами (именно Пирджановым А. и Музычуком А.И.) будет заключен договор на поставку и монтаж автомоечного комплекса.
Более того, договором от 29 октября 2010 г. не предусмотрено, что от директора ООО «П*» Пирджанова А. в счет оплаты по договору ранее (21 и 22 октября 2010 г.) переданы денежные средства в сумме 300000 руб.
Далее, в расписке указано, что денежные средства передаются в качестве аванса на первоначальные работы при строительстве автомойки по адресу Л* район, а предметом договора от 29 октября 2010 г. является поставка комплектующих легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа с изготовлением, производством доставки, монтажом и осуществлением пуск-наладки легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа из поставленных коплектующих (п. 1.1 договора).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений – п. 1 ст. 431 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, суд приходит к выводу, что между Пирджановым А. Музычуком А.И., как физическими лицами, 21 октября 2010 г. был заключен договор займа с соблюдением всех требований закона, необходимых для этого вида договоров. А между ООО «Р*» и ООО «П*» 29 октября 2010 г. был заключен договор поставки оборудования с монтажом, указанные договора взаимосвязанными не являются.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать переданные Пирджановым А. 21 октября 2010 г. Музычуку А.И. денежные средства в сумме 300000 руб. авансовым платежом во исполнение договора от 29 октября 2010 г., заключенному между ООО «Р*» и ООО «П*».
Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать противоположенные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в расписке от 21 октября 2010 г. не указан срок возврата денежных средств и в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к Музычуку А.И. с требованием о возврате денежных средств в сумме 300000 руб. Телеграмма, отправленная Пирджановым А. в адрес Музычука А.И. 19 января 2010 г., где содержится требование о возврате денежных средств в сумме 300000 руб., в качестве допустимого доказательства принята быть не может, так как данная телеграмма ответчиком не получена, что подтверждается сообщением почты (л.д. 20, 21).
Такое требование получено ответчиком, когда он знакомился с материалами настоящего дела и ему была вручена копия искового заявления, а именно 25 января 2011 г. (справочный лист к делу – л. 4).
Следовательно, месячный срок, установленный законодателем для возврата денежных средств, на момент вынесения решения не истек, а истечет он только 25 февраля 2011 г.
На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Поскольку, у истца не возникло право требования переданных по договору займа денежных средств в сумме 300000 руб. у ответчика обратно, то на момент обращения в суд с настоящим иском 23 декабря 2010 г. его права нарушены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пирджанову А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.