З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лопатиной И.В.,
при секретаре Птушко Е.Н.,
с участием истца Короткова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Короткова В. М. к ООО «С*» о взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коротков В.М. обратился в суд с иском к ООО «С*» о взыскании задолженности по заработной плате за 2005-2007 года, установлении факта работы с 10.02.2005 г. по 12.11.2009 г., признании отсутствия на работе с 9.09.08 г. по 12.11.09 г. прогулом по вине работодателя, взыскании денежных средств с 12.11.2009 г. по день выдачи трудовой книжки в связи с невозможностью трудоустроиться в виду отсутствия трудовой книжки, обязании восстановить утраченные документы.
Определением судебного заседания Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2010 г. для рассмотрения в отдельном производстве было выделено требование Короткова В.М. к ООО «С*» о взыскании денежных средств с 12.11.2009 г. по день выдачи трудовой книжки в связи с невозможностью трудоустроиться в виду отсутствия трудовой книжки.
В судебном заседании истец Коротков В.М. свои требования мотивировал тем, что в ООО «С*» он работал с 10.02.2005 г. в качестве п*. 12.11.2009 г. трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, однако трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения и до настоящего времени. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату по другому месту работы. Расчет неполученного заработка им был составлен из заработка 13995 руб. 60 коп. в месяц, но доказать этот размер заработка он не может, поэтому расчет просит производить из размера среднего заработка, установленного решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о восстановлении на работе в сумме 8365 руб. 50 коп. в месяц. Факт удержания трудовой книжки подтверждается решением суда от 29.07.2010 г.
Представитель ответчика ООО «С*» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 п.п.4,6 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что с 10 февраля 2005 г. по 12 ноября 2009 года Коротков В.М. работал в ООО «С*» в должности п*.
На основании приказа № * от 12.11.2009 г. трудовой договор с Коротковым В.М. был прекращен по соглашению сторон (л.д.6,7).
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что подтверждается заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.07.2010 г., вступившим в законную силу 2.09.2010 г. (л.д.8-9), которым на ответчика ООО «С*» была возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки.
Ответом Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Канавинский районный отдел от 21.01.2011 г. подтверждается, что решение суда от 29.07.2010 г до настоящего времени не исполнено (л.д.92).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления работодателем истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, факт нарушения права работника на получение трудовой книжки в день увольнения судом установлен. Тем самым работодатель незаконно лишил работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В этом случае работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствовал заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ (ст. 234) возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, установлен решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 сентября 2008 г. в сумме 8365 руб. 50 коп. в месяц (л.д.51-53). Учитывая, что после 2008 г. истец фактически не работал, размер среднего заработка его не менялся, суд считает, что именно данный среднемесячный заработок суду следует брать за основу при расчете причиненного ущерба. Среднемесячный заработок, указанный истцом в расчете суммы 13995 руб. 60 коп. во внимание судом не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами.
Период взыскания следует установить со дня увольнения, то есть с 12.11.2009 г. и по день вынесения решения суда. Требование истца о взыскании среднего заработка до дня фактической выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку на сегодняшний день дату установить не представляется возможным, а размер ущерба должен быть определен в точной денежной сумме. У истца в последующем остается право довзыскания заработка после фактического получения трудовой книжки.
Период, за который следует взыскать средний заработок, составит 14 месяцев и 27 дней.
Размер заработной платы за указанный период составит (14 месяцев х 8 365,5 руб.) + (8365,5 руб. : 29,4 х 27) = 124799 руб. 60 коп.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Ходатайство представителя ответчика о применении в данном случае исковой давности (л.д.84) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О том, что ему не выдана трудовая книжка, истец должен был узнать в день увольнения, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день, то есть 12.11.2009 г.
21.12.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки, ответа не последовало, повторно обратился с аналогичным заявлением 19 марта 2010 г., ответа также не последовало, данные обстоятельства установлены заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2010 г., вступившим в законную силу 2.09.2010 г. и обязавшим ответчика выдать истцу трудовую книжку. При рассмотрении данного дела ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права. Решение суда обжаловано не было. О взыскании заработка за время невыдачи трудовой книжки истец обратился в суд 1 ноября 2010 г., то есть в течение трехмесячного срока со дня вступления решения суда об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, в связи с чем, суд считает, что срок истцом не пропущен.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 3695 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Короткова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С*» в пользу Короткова В. М. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 ноября 2009 г. по 8 февраля 2011 г. в сумме 124799 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «С*» госпошлину в госдоход в сумме 3695 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп.
В иске о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка в сумме 13995 руб. 60 коп., о взыскании заработка до дня выдачи трудовой книжки истцу Короткову В.М. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.