РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителя Остапенко А.В.
при секретаре Пузановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарахиной И. В. к Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*», Нижегородскому филиалу Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*», указывая, что работала на предприятии ответчика в должности старшего п* кафедры «Э*» с 01 сентября 2001г. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства НФ НОАНО не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
С 13 октября 2010г. она была уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, по служебной записке з* кафедрой э* Я* от 24.09.2010г. за прогул 22 сентября 2010г., которого на самом деле не было, занятия проводились в соответствии с расписанием. С приказом об увольнении она была ознакомлена 12 октября 2010г., трудовую книжку ей выдали 20 октября 2010г., 14 октября 2010г. ей выдали расчет причитающихся сумм в размере 4436 руб. 76 коп. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не было.
Также 29 сентября 2010г. ей было предложено ознакомиться с приказом от 24.06.2010г. о внесении изменений в трудовой договор в части объема нагрузки и заработной платы, а именно объем нагрузки 0,5 ставки вместо 1,0, заработная плата 6345 руб. вместо 12690 руб. В тот же день ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о 29.08.2008г., датированное 24 июня 2010г. в соответствии с этим приказом, что нарушало ее права, в связи, с чем от подписи она отказалась. Начиная с 25 августа 2010г. заработная плата начислялась ей в размере 6345 руб.
В результате увольнения она была лишена возможности трудиться, не получила весь заработок за период с 13 октября 2010г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 12690 руб. В связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания.
Просит восстановить ее на работе в должности старшего п*, взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула с 13 октября 2010г. по день восстановления на работе из расчета заработной платы в размере 12690 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 50000 руб., разницу в заработной плате с 01 сентября 2010г. по 12 октября 2010г. из расчета заработной платы в размере 12690 руб.
В процессе рассмотрения дела истица Гарахина И.В. от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании вынужденного прогула за период с 13 октября 2010г. по 24 декабря 2010г. в сумме 14705 руб. 56 коп. отказалась, в связи с восстановлением её на работе в прежней должности 24 декабря 2010 года.
Определением суда от 20.01.2011г. производство по делу в этой части прекращено.
Истица также уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит отменить в отношении нее приказы № * от 24 июня 2010г. и № * от 24 декабря 2010г. в части ставки, признав их незаконными, восстановить на условиях договора № * от 29 августа 2008г. учебную нагрузку 1,0 ставки из расчета заработной платы в размере 12690 руб. в месяц. Взыскать оставшуюся денежную компенсацию за время вынужденного прогула 14705 руб. 56 коп. с 13.10.2010г. по 24.12.2010г. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Судом в качестве соответчика привлечен Нижегородский филиал Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*»
Представитель ответчиков Остапенко А.В., действующая также по доверенностям, иск не признала, при этом пояснила, что истец была принята на работу 1 сентября 2008г. Она была принята по основному месту работы, заведена трудовая книжка. Истица, заполняя при приеме на работу листок по учету кадров, в графе «место работы» не указала свою трудовую деятельность, в связи с чем с ней был заключен договор по основному месту работы на полную ставку. В дальнейшем в период трудовой деятельности истицы Гарахиной И.В. в Нижегородском филиале Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*» было установлено, что у неё имеется основное место работы в В*. И, как считала сама Гарахина И.В., она работает у ответчика по совместительству. Поскольку у работника не может быть два основных места работы, и у ответчика истица работала по совместительству, работодатель посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для изменения условий трудового договора, а именно снижением нагрузки до 0,5 ставки. 24.06.2010г. Гарахиной было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением о снижении нагрузки до 0,5 ставки. Однако истица отказалась подписать данное соглашение, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день истице было предложено ознакомиться с приказом о снижении нагрузки до 0,5 ставки с 01 сентября 2010 года. Однако истица и от ознакомления с приказом отказалась. 12.07.2010г. Гарахиной было отправлено уведомление почтой о том, что, так как она отказалась от подписания дополнительного соглашения, с ней может быть расторгнут трудовой договор, уведомление от истицы не вернулось. Вплоть до 29 сентября 2010 года работодатель предпринимал неоднократные попытки ознакомить истицу с изменения условий трудового договора о снижении нагрузки до 0,5 ставки. В сентябре 2010 года истица была ознакомлена с установленной ей на 2010г. – 2011г. учебный год нагрузкой 0,5 ставки, она отказалась от подписания, но при этом в настоящее время выполняет работу, исходя из нагрузки 0,5 ставки. Поскольку при работе по совместительству нагрузка не может превышать 0,5 ставки, что, по их мнению, является основанием для применения ст.74 ТК РФ, считают, что внесением изменений в трудовой договор истицы её права нарушены не были, в связи с чем, исковые требования не признают в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст.333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.6 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.
Согласно ч.3 ст.56 Закона РФ «Об образовании» трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
В судебном заседании установлено следующее.
Гарахина И.В. была принята на должность старшего п* кафедры «Ф*» факультета «Э*» в Нижегородский филиал НАНОО «И*» (И*) с 01 сентября 2008 года с объемом учебной нагрузки 800 часов на долю 1,0 ставки (л.д.53).
Как следует из п.1.3 трудового договора он является договором по основному месту работы.
Согласно приказа № * от 29.08.2008г. Гарахина И.В. принята на работу с 01 сентября 2008г. по 31 августа 2009г. без процедуры прохождения конкурсного отбора старшим п* (1,0 ставки) кафедры ф* с окладом 6000 рублей и надбавкой – 2000 рублей (л.д.54).
28 октября 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № * к трудовому договору от 29 августа 2008 года № * о внесении изменений в трудовой договор в части срока окончания работы – 28 октября 2010 года (л.д.22).
07 апреля 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № * к трудовому договору от 29 августа 2008 года № * о внесении изменений в трудовой договор в части установления заработной платы – 12690 рублей в месяц (л.д.24).
Как следует из пояснений истицы Гарахиной И.В., в И* она трудоустраивалась по совместительству, поскольку имеет основное место работы в В*, в подтверждении чего ею работодателю была представлена копия трудовой книжки.
Однако суд считает доводы истицы в этой части несостоятельными, и приходит к выводу о том, что при приеме на работу, истица ввела работодателя в заблуждение относительно своей трудовой деятельности, в связи с чем, работодатель заключил с ней трудовой договор как по основному месту работы.
Доводы ответчиков о том, что сведения об основном месте работы истицы последней не были представлены, в связи с чем, был заключен договор как по основному месту работы, в свою очередь подтверждаются письменными материалами дела: копией трудового договора представленного ответчиком (л.д.53-54), копией приказа о приеме на работу истицы от 29.08.2008г. (л.д.54), личным листком по учету кадров Гарахиной И.В., в котором сведения о выполняемой истицей работе с начала трудовой деятельности отсутствуют (л.д.58), заявлением Гарахиной И.В. от 29 августа 2008г. о приеме её на работу на должность старшего п* на 1 ставку с 01.09.2008г. (л.д.115), трудовой книжкой Гарахиной И.В. оформленной ответчиком при приеме последней на работу, которая в дальнейшем была признана недействительной (л.д.40).
Доказательств же предоставления истицей работодателю копии трудовой книжки с основного места работы последней не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчиков в период работы истицы Гарахиной И.В. в И*, а именно в начале 2010 года, было установлено, что последняя имеет основное место работы в В*, в связи с чем, работа у ответчика является для истицы работой по совместительству. Поскольку согласно Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 30 июня 2003г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» продолжительность работы по совместительству для педагогических работников не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели, работодателем было принято решение о снижении нагрузки Гарахиной И.В. с 1,0 ставки до 0,5 ставки. Поскольку данные обстоятельства были обнаружены в середине учебного года, и снижение учебной нагрузки привело бы к сбоям в учебном процессе, работодателем было принято решение о снижении учебной нагрузки истицы с нового учебного года.
Как установлено в судебном заседании 24 июня 2010 года истице Гарахиной И.В. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении учебной нагрузки с 1,0 ставки до 0,5 ставки и ознакомиться с приказом о внесении изменений в трудовой договор о снижении учебной нагрузки.
Как пояснила в судебном заседании истица Гарахина И.В., 24 июня 2010 года ей не предлагали подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, приказ о снижении учебной нагрузки ей также не предоставляли для ознакомления. О снижении учебной нагрузки она узнала только 29 сентября 2010 года при получении копии приказа № * от 24.06.2010г., в котором указала, что с приказом не согласна.
Однако суд считает доводы истицы в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, а именно актом № * от 24 июня 2010 года из которого следует, что Гарахиной И.В. 24 июня 2010 года было предложено ознакомиться с изменениями, вносимыми в трудовой договор от 28 августа 2008 года № * и подписать дополнительное соглашением от 24.06.2010г. № * о снижении нагрузки преподавателя до 0,5 ставки (л.д.69), так и показаниями свидетеля О* – с* по кадрам НО «И*» которая показала, что 24 июня 2010 года в отделе кадров предоставила истице Гарахиной И.В. для ознакомления приказ о переводе её на 0,5 ставки, объяснив причину перевода. Однако Гарахина И.В. отказалась подписывать документы о снижении учебной нагрузки. В середине лета она истице направляла по почте письмо с просьбой прийти и подписать документы об изменений условий трудового договора. Письмо обратно в институт не вернулось. В сентябре 2010 года также неоднократно вызывала истицу для подписания документов, но она не приходила (л.д.140).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем согласие истицы на снижение учебной нагрузки с 1,0 ставки до 0,5 ставки получено не было.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, снижая истице учебную нагрузки с 01 сентября 2010 года с 1,0 ставки до 0,5 ставки, работодатель руководствовался ст.74 ТК РФ, а именно изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Однако суд считает, что действия работодателя по снижению учебной нагрузки истицы с 1,0 ставки до 0,5 ставки без согласия последней в соответствии со ст.74 ТК РФ являются незаконными в силу следующего.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, обнаружение работодателем другого основного места работы истицы Гарахиной И.В. не может являться изменением организационных или технологических условий труда.
В образовательных учреждениях для учителей такими организационными или технологическими причинами, допускающими внесение в трудовой договор изменений без согласия работника, могут быть только причины уменьшения учебной нагрузки, вызванные уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.
Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о снижении количества классов в 2010-2011г.г. учебном году по сравнению с предыдущими годами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент издания приказа 24 июня 2010 года о снижении учебной нагрузки Гарахиной И.В. данные сведения у ответчика отсутствовали, и, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что учебная нагрузка была снижена истице в связи с обнаружением у неё другого основного места работы, а не по причине сокращения количества классов.
Таким образом, поскольку снижение учебной нагрузки возможно только с согласия преподавателя, а истицей Гарахиной И.В. данного согласия дано не было, работодатель не вправе был снижать истице учебную нагрузку с 1,0 ставки до 0,5 ставки.
Доводы представителя ответчика о том, что у работника не может быть два основных места работы, в связи, с чем в сложившейся ситуации работодатель стремился к сохранению трудовых отношений с работником и приведению этих отношений в соответствии с законодательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена норма, регулирующая отношения сторон при нарушении установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Гарахиной И.В. в части признания приказа № * от 24 июня 2010г. Нижегородского филиала Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*» о внесении изменений в трудовой договор незаконным, подлежащими удовлетворению.
Поскольку истица Гарахина И.В. на основании приказа № * от 24.12.2010г. была восстановлена в прежней должности в Нижегородском филиале Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*», однако на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, данный приказ в части установления учебной нагрузки истицы 0,5 ставки также является незаконным.
Требование истицы Гарахиной И.В. об отмене указанных приказов суд находит подлежащими отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена отмена судом приказов работодателя.
Принимая во внимание, что истица Гарахина И.В. 24 декабря 2010 года была восстановлена в прежней должности у работодателя, и последним была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2010 года по 24 декабря 2010 года в сумме 14705 руб. 56 коп., исходя из 0,5 ставки, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гарахиной И.В. о взыскании оставшейся суммы заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, исходя из оставшихся 0,5 ставки в сумме 14705 руб. 56 коп. При определении оставшейся суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, судом принято во внимание, что заработная плата начислена исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2010 год (л.д.190), и согласия истицы с размером части выплаченной заработной платой за время вынужденного прогула.
Требование истицы Гарахиной И.В. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года в сумме 9273 руб. 41 коп., исходя из учебной нагрузки 1,0 ставки, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице Гарахиной И.В. на 2010/2011 учебный год учебная нагрузка была установлена исходя из 0,5 ставки, что составляет 365,55 часов.
Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учебных поручений на 2010/2011 учебный год, с которым истица была ознакомлена (л.д.154-155).
Как установлено в судебном заседании и сторонами это не оспаривается, указанные часы преподавателю устанавливаются на 10 месяцев его работы, при этом определенного распределения часов по месяцам у преподавателей не имеется, и установленные преподавателю часы могут им быть вычитаны как за 1, 2, 3 или 4,5 месяцев, так и за 10 месяцев. При этом заработная плата выплачивается ежемесячно, несмотря на количество часов вычитанных преподавателем в каждом месяце.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, несмотря на количество часов вычитанных преподавателем в каждом месяце, в табеле учета рабочего времени ставится явка преподавателя каждый день на рабочее место, исходя из 6 рабочих дней в неделю.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени истицы за спорный период.
Исходя из пояснений истицы Гарахиной И.В. о том, что за период с 01 сентября 2010 года до 12 октября 2010 года ею все установленные часы не были вычитаны, превышения рабочего времени за указанный период у неё не было, и больше занятий, чем указано в расписаниях за спорный период, представленных ответчиком, ею не проводилось, суд приходит к выводу, что задолженности у работодателя перед истицей Гарахиной И.В. за период с 01 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года не имеется.
К данному выводу суд также приходит исходя из того, что заработная плата за указанный период времени, из расчета 0,5 ставки, истице была выплачена, и она это в судебном заседании не оспаривает.
Исковые требования Гарахиной И.В. в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с незаконным снижением учебной нагрузки, что привело к снижению заработной платы, невыплатой денежных средств за время вынужденного прогула в полном объеме. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 788 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Гарахиной И. В. удовлетворить частично.
Признать приказ № * от 24 июня 2010г. Нижегородского филиала Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*» о внесении изменений в трудовой договор Гарахиной И. В. незаконным.
Признать приказ № * от 24.12.2010г. Нижегородского филиала Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*» о восстановлении Гарахиной И.В. незаконным в части восстановления её на работе старшим преподавателем (0,5 ставки) на условиях внешнего совместительства.
Взыскать с Нижегородского филиала Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*» в пользу Гарахиной И. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2010г. по 24 декабря 2010г. в сумме 14705 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Нижегородского филиала Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования «И*» госпошлину в доход государства в сумме 788 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.