Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием истица Молева С.Е., представителя ответчика Уткина С.В.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева С. Е. к Игнатьеву С. Э. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что в августе 2003г. ответчиком было предложено участвовать в создании долевой собственности в равных долях посредством строительства объекта недвижимого имущества: нежилого здания- кафе «Л*», расположенного по адресу : г. Н. Новгород, ул. М*, 401 км.+ 100 м. в пос. С*. Игнатьев С.Э, осуществляя предпринимательскую деятельность, заверил истца о наличии у него необходимых разрешительных документов для осуществления строительства. 06.09.2003г. истец передал ответчику 400000 рублей, а 07.12.2003г. передано 1100000 рублей, что подтверждается расписками ответчика, всего ответчику передано 1500 000 рублей. Из расписки-договора без указания даты и из расписки от 07.12.2003г., заключенного между сторонами по делу видно, что истец передал ответчику спорную сумму денег с целевым направлением под условием передачи ответчиком в собственность 1/2 доли построенного впоследствии здания кафе. В мае 2004г. Игнатьев построил кафе, стал осуществлять предпринимательскую деятельность в объекте недвижимого имущества- здании кафе и извлекать прибыль от его эксплуатации. Истец просит суд признать за собой право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил суд признать за ним право общей долевой собственности (доля в праве ? ) на объект движимого имущества- временный трехэтажный сборно-разборный деревянный дом.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что предмет спора – здание кафе « Л*» по адресу : г. Н. Новгород, ул. М*, 401 км. +100м. в районе С*. Разрешение на строительство кафе не оформлялось, земельный участок под строительство кафе Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области не предоставлялся, спорный объект в эксплуатацию не принимался. Поскольку в заключении экспертной комиссии на «П*» спорный объект указан как временный трехэтажный сборно-разборный деревянный дом, просит признать право собственности на кафе как на движимое имущество.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Уткин С.В. иск не признал, суду пояснил, что ответчик не отрицает тот факт, что принял в 2003г. от истца 1 500 000 рублей для строительства кафе. Изначально, истец и ответчик договорились о создании одноэтажного здания кафе, площадью 600 кв.м., в настоящее время незаконченное строительством здание представляет собой сооружение с цокольным этажом гораздо большей площади, таким образом, спорный объект существенно отличается от объекта первоначальной договоренности. Истец не принимал в строительстве кафе никакого участия, весной 2004г. истец отказался выплачивать ответчику денежные средства на благоустройство территории. Такой отказ истца был расценен ответчиком как отказ от участия в продолжение строительства кафе. Ответчик полагает, что истец утратил право на получение какой-либо доли в праве собственности на здание кафе, поскольку объекта недвижимого имущества, указанного в расписке, не существует. Единственное обязательство, выполнение которого истец вправе был требовать у ответчика- это возврат 1.5 млн. рублей, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Однако для такого требования истец срок исковой давности, как истек срок исковой давности по требования истца о признании права собственности на спорный объект.
Представитель ответчика- Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (л.д. 187) возражает относительно признания права собственности на объект незавершенного строительства, указывая, что документы о предоставлении земельного участка под кафе и разрешение на строительство объекта недвижимости истцу и ответчику не оформлялись. Лесной участок, переданный ответчику Игнатьеву С.Э. в пользование, является частью участка, находящегося в федеральной собственности, относится к защитным лесам, предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности допускается возведение временных построек на лесных участках ( беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. Просит отказать в требованиях о признании права долевой собственности на объект недвижимости.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд не находит оснований по заявлению ответчика применить срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права по заявленному иску узнал из Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.09.09г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ст. 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
Судом установлено, что спорный объект- здание кафе «Л*» по адресу : г. Н. Новгород, ул. М* д. *** «*» ( согласно техническому паспорту) расположено на земельном участке, который был предоставлен Игнатьеву в 2002 г. на основании договора о разрешении на проведение в лесном фонде работ, не связанных с ведением лесного хозяйства ( л.д.129). Вышеуказанный земельный участок является частью участка, находящегося в федеральной собственности.( свидетельство о государственной регистрации права л.д. 189). Между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Игнатьевым С.Э. 05.09.09г. заключен договор аренды лесного участка, на котором расположен спорный объект. Согласно приложения 3 указанного договора аренды лесной участок, переданный в аренду, относится к защитным лесам, предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. Из сообщения Министерства экологии и природных ресурсов по Нижегородской области (л.д. 187) усматривается, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек, размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам фактически является капитальным строением и не может быть признан временным строением. Из технического паспорта (л.д. 85) усматривается, что общая площадь помещения составляет 512 кв.м., при этом подвальное помещение составляет более половины всего помещения – 261.1 кв.м., в подвальном помещении расположена котельная 130.7 кв.м., здание имеет железобетонный фундамент, имеется отопление, водопровод ( скважина), канализация. Таким образом, в силу абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ спорное имущество может быть отнесено только к разряду недвижимого имущества.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что в заключение экспертной комиссии на «П*» спорный объект значится как временный сборно-разборный деревянный дом, поскольку из представленного в суд проекта усматривается, что объектом экспертизы является не здание, а лесной участок. Кроме того, решением Арбитражного суда от 21.06.07г.по иску Игнатьева С.Э о признании права собственности, спорное строение также не было отнесено к разряду временного сооружения, было признано самовольной постройкой, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в иске Игнатьеву С.Э отказано.( л.д.)
Учитывая, что здание кафе «Л*» является самовольным строением, документы о предоставлении земельного участка под строительство кафе и разрешение под строительство не оформлялись, право не регистрировалось, исковые требования Молева С.Е. к Игнатьеву С.Э. подлежат отклонению.
Сам по себе факт передачи Молевым С.Е. Игнатьеву С.Э. денежных средств по распискам в размере 1500 000 рублей не может являться основанием для возникновения у сторон права долевой собственности на самовольное строение, расположенного на земельном участке, относящемуся к защитным лесам.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Молеву С. Е. к Игнатьеву С. Э. о признании права общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.