Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Лопатиной И.В.,
с участием ответчика Соколова Ю.В.,
прокурора Годухиной Е.В., при секретаре Птушко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сафронова В. Н. к Соколову Ю. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронов В.Н. обратился в суд с иском к Соколову Ю.В., мотивируя тем, что 09 ноября 2010г. в 07 часов 30 мин. он был избит на рабочем месте в ООО Ч* «К*», на объекте стройки по ул. Ф*, д. **, г.Н.Новгорода, сменщиком Соколовым Ю.В. Ответчик нанес ему несколько ударов зажатым в кулаке сотовым телефоном по лицу и голове. После избиения на работе, истец почувствовал себя плохо, у него повысилось давление, кружилась голова, тошнило, на машине скорой помощи его отвезли в Больницу № **. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 12000 руб., взыскать расходы на лечение за МРТ головного мозга в сумме 2700 руб. и оплату больничного листа.
Истец Сафронов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. По телефону подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Соколов Ю.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что работает в ООО Ч* «К*» с* смены. 09.11.2010г. он должен был сменить истца на строительном объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ф*, д. **. Ворота на стройку были на распашку, около объекта стояла черная иномарка, хотя никаких машин стоять не должно. На вопрос: «Почему на территории находится машина?», истец ответил ему в грубой форме с использованием нецензурной брани, между ними завязалась словесная перепалка. Свидетелем всего этого был работник ООО Ч* «К*» В*.Никакой драки не было, после ссоры истец ушел, машина «скорой помощи» его не забирала. На следующую смену он пришел без синяков и ссадин.
ООО Ч* «К*», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования Сафронова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом установлено, что 9 ноября 2010 г. истец Сафронов В.Н. работал в ночную смену в ООО «Ч* «К*» в качестве о*, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.18). Соколов Ю.В. также работал в тот же день в ООО «Ч* «К*» в качестве к* на объекте –Строительная площадка застройки квартала, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, в границах улиц Б*, М*, Б*, К*, Ф*, что подтверждается справкой ООО «Ч* «К*» (л.д.33).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2010 г. установлено, что 9 ноября 2010 г., находясь на очередном дежурстве, во время пересменки около 8-00 час. утра между старшими смены Сафроновым В.Н. с одной стороны и Соколовым Ю.В. с другой стороны произошла словесная перепалка, которая переросла в потасовку. В результате данной потасовки Сафронов В.Н. получил телесные повреждения в виде ушиба и ссадин головы и лица. (л.д.32). Однако данное постановление было вынесено без исследования доказательств, основываясь только на заявлении самого Сафронова В.Н., что усматривается из материалов проверки, представленного в суд из ОМ № * УВД по г.Н.Новгороду.
Доводы Сафронова В.Н. о том, что между ним и ответчиком Соколовым Ю.В. 9 ноября 2011 г. произошла потасовка, в результате которой истец получил телесные повреждения не нашли своего подтверждения.
Свидетель В*,который был вызван в суд по ходатайству истца, показал суду, что работает о* в ООО Ч* «К*», с истцом и ответчиком знаком, вместе работают, присутствовал при передаче смены истцом ответчику. Соколов спросил у Сафронова о том, почему у ворот стоят чужие машины, на что истец выругался в нецензурной форме в адрес ответчика, между ними завязалась словесная перепалка, но драки не было, Соколов Сафронова не ударял. После ссоры Сафронов ушел, синяков и крови, у него не было. Ранее Сафронов рассказывал ему, что на предыдущем месте работы у него были драки и ему повредили голову.
Сам Соколов Ю.В. отрицает факт причинения Сафронову телесных повреждений, не отрицая факта словесной перепалки, что согласуется с показаниями свидетеля В*.
Причинение телесных повреждений Сафронову Соколовым не подтверждается и медицинскими документами. Согласно справки травмотологического пункта поликлиники № ** Сафронов В.Н. действительно обращался 9 ноября 2010 г. с диагнозом: *, направлен в больницу № ** (л.д.17). В справке больницы № ** от 9.11.2010 г. указано, что Сафронов обращался по поводу: * (л.д.15). Следовательно, точный диагноз установлен не был. Кроме того, данные документы не могут являться подтверждением причинения телесных повреждений именно Соколовым Ю.В., а также не могут свидетельствовать о том, что данные повреждения возникли именно вследствие драки, а не вызваны, к примеру, падением истца. Экспертное исследование на предмет установления причины возникновения ушиба головы у Сафронова В.Н. не проводилось.
Не обращался Сафронов В.Н. и к мировым судьям с заявлением о привлечении Соколова Ю.В. к уголовной ответственности по ст. 115 или 116 УК РФ. Суду не представлен приговор суда, в котором была бы установлена вина Соколова Ю.В. в причинении телесных повреждений истцу.
Таким образом, вина ответчика Соколова Ю.В. в причинении телесных повреждений Сафронову В.Н. не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка истца на нахождение на «больничном» в связи с причиненными телесными повреждениями несостоятельна, поскольку суду представлены листки нетрудоспособности за период с 22.11.2010 по 6.12.2010 г., тогда как события, которые описывает истец, были 9 ноября 2010 г. (л.д.12). Кроме того, справкой МЛПУ «Г*» П* района подтверждается, что в указанный период истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Г*». Следовательно, нахождение истца на амбулаторном лечении с 22.11.2010 по 6.12.2010 г. отношения к данному делу не имеет.
В той же справке указано, что со слов больного 9 ноября он был избит, была рвота. Была рекомендована МРТ головного мозга (л.д.60). В материалы дела результаты МРТ головного мозга истцом представлены не были, не представлена и квитанция об оплате данного исследования.
Таким образом, отсутствуют основания и для взыскания стоимости исследования МРТ головного мозга и утраченного заработка за период нахождения на амбулаторном лечении с 22.11.2010 по 6.12.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сафронову В.Н. к Соколову Ю.В. о взыскании морального вреда в сумме 12000 руб. и материального ущерба в сумме 2700 руб. за МРТ головного мозга и по оплате больничного листа отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.